lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-6677/17

Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 27.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-6677/17
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
27.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1778
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsÜS § 159 lg 1, 2Aegumise katkemine täitedokumendi täitmiseks esitamisegaTMS § 2231 lg 1, 6TMS § 48 lg 1Täitemenetluse lõpetamise alusedTMS § 14 lg 2Sissenõude pööramine abikaasade või registreeritud elukaaslaste ühisvaraleTMS § 159 lg 1Kokkuleppe alusel püsima jäävad õigusedTMS § 481 lg 1TMS § 49 lg 2Täitemenetluse lõpetamise tagajärjedTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisused

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-24-1380/21Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.06.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

27. oktoober 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-6677

Tsiviilasi

Valev Mardi avaldus täitemenetluse nr 085/2021/2776 lõpetamiseks täitmise aegumise tõttu

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 9. juuli 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Omega Invest OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Määruskaebuse esitaja/puudutatud isik: Omega Invest OÜ, rk 10866568, lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Vastustaja/avaldaja: Valev Mardi, ik XXXXXXXXXX. volitatud esindaja Janne Mets

RESOLUTSIOON

1.Jätta Tartu Maakohtu 9. juuli 2021. a määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta osaliselt kohtumääruse põhjendusi.
2.Jätta Omega Invest OÜ määruskaebus rahuldamata.
3.Jätta menetluskulud Omega Invest OÜ kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

ASJAOLUD

1.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-18381/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-8918/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetluses
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsÜS § 157 lg 1Jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude ja muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine
TSÜS § 159 lg 1Aegumise katkemine täitedokumendi täitmiseks esitamisega
Valev Mardi (avaldaja) esitas 28. aprillil 2021 Tartu Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 084/2021/2776 nõuete täitmise aegumise tõttu. Avalduse esitas 9. aprillil 2021 kohtutäitur Oksana Kutšmeile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täitemenetluse seadustiku (TMS) § 481 alusel nõude täitmise aegumise tõttu täiteasjas nr 084/2021/2776, kuna jõustunud kohtulahendist või muust täitedokumendist tuleneva nõude esimest korda täitmiseks esitamisest on möödunud tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-s 157 sätestatud tähtaeg 10 aastat. Kohtutäitur teatas avaldajale 19. aprillil 2021, et jätkab menetlust täiteasjas nr 084/2021/2776. Kohtutäituri väitel ei olnud tal võimalik menetlust TMS § 481 lg 1 alusel lõpetada, kuna täitemenetluse lõpetamisele vaidles vastu sissenõudja. Avaldaja selgituse kohaselt on vaidlusalune nõue (täitedokument Pärnu Maakohtu 8. jaanuari 2010. a kohtumäärus (maksekäsk) tsiviilasjas nr 2-09-62393) esitatud esmakordselt täitmisele
14.jaanuaril 2010 (täiteasi nr 084/2010/102) ning teist korda 23. veebruaril 2021 (täiteasi nr 084/2021/2776).
2.Omega Invest OÜ (puudutatud isik, sissenõudja) selgitas, et kuna nõue esitati täitmisele esimest korda 14. jaanuaril 2010 ja teist korda (peale täiteasja nr 084/2010/102 lõpetamist)
23.veebruaril 2021 (täiteasi nr 084/2021/2776), s.o enne täitemenetluse seadustiku ja teiste seaduste muutmise seaduse jõustumist, kohaldub seadus, mis kehtis enne 1. aprilli 2021. Puudutatud isiku nõue avaldaja vastu ei ole aegunud.

MAAKOHTU MÄÄRUS

3.Maakohus rahuldas 9. juuli 2021. a määrusega avalduse ja lõpetas Tartu Maakohtu
8.oktoobri 2010. a lahendist tsiviilasjas nr 2-09-62393 tulenevate nõuete osas täitemenetluse täiteasjas nr 084/2021/2776, kuna viidatud kohtulahendist tulenevad nõuded on aegunud. Maakohus jättis rahuldamata puudutatud isiku taotluse avaldajalt menetluskulude tagatise nõudmiseks. Maakohus jättis menetluskulud avaldaja kanda, määras puudutatud isiku menetluskulude suuruseks 210 eurot ja mõistis Valev Mardilt Omega Invest OÜ kasuks välja 210 eurot.
4.Maakohus leidis, et avaldus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Avaldusest ja täitemenetluse registrist nähtub, et täiteasja nr 084/2021/2776 täitedokumendiks on Pärnu Maakohtu
8.jaanuari 2010. a kohtumäärus (maksekäsk) tsiviilasjas nr 2-09-62393. Pooled ei vaidle, et avaldus on esmakordselt kohtutäiturile täitmiseks esitatud 14. jaanuaril 2010. TMS § 2231 lg 1 esimese lause kohaselt võib võlgnik esitada kohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks nõude täitmise aegumise tõttu, kui jõustunud kohtulahendist või muust täitedokumendist tuleneva nõude esimest korda täitmiseks esitamisest on möödunud TsÜS §-s 157 sätestatud tähtaeg. TsÜS § 157 lg 1 enne 5. aprilli 2011 kehtinud redaktsiooni järgi oli jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõude, samuti kohtulikust kokkuleppest või muust täitedokumendist tuleneva nõude aegumistähtaeg 30 aastat. Sama sätte alates 5. aprillist 2011 kehtiva redaktsiooni järgi on sellise nõude aegumistähtaeg 10 aastat. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse (VÕSRS) § 9 lg 4 kohaselt kohaldatakse TsÜS § 157 lõikes 1 aegumise kohta sätestatut ka enne
1.märtsi 2011 tekkinud aegumata nõuetele. Maakohus tuvastas, et vaidlusalune nõue ei olnud
1.märtsil 2011 aegunud. VÕSRS 21. märtsi 2016. a redaktsioonist lähtuvalt on aegumise ümberarvutamise algusaja kuupäev 5. aprill 2011, s.t täiteasjas nr 084/2021/2776 esitatud nõuete täitmine sai aeguda kõige varem 5. aprillil 2021.
5.Muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkeb ja algab TsÜS § 159 lg 1 järgi uuesti täitedokumendi esimest korda täitmiseks esitamisega. Täitedokument esitati kohtutäiturile täitmiseks esimest korda 14. jaanuaril 2010. Täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkes ja algas uuesti seega 14. jaanuaril 2010. Ekslik on sissenõudja seisukoht, et täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkes ja algas uuesti täitemenetluse lõpetamise ja uuesti alustamisega sissenõudja avalduse alusel. Muid aegumise katkemise ega peatamise aluseid ei ole kohtule esitatud. Seega on täitedokumendist tuleneva nõude täitmine aegunud alates 5. aprillist 2021 ja täitedokumendist tulenevate nõuete sissenõudmiseks läbiviidav täitemenetlus täiteasjas nr 084/2021/2776 tuleb TMS§ 2231 lg 1 alusel lõpetada. Avalduse rahuldamine ei vabasta võlgnikku TMS § 2231 lg 6 järgi täitekulude kandmisest.
6.Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 172 lg 1 järgi avaldaja kanda.

MÄÄRUSKAEBUS

7.Puudutatud isik esitas 19. juulil 2021 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määrus osas, millega kohus rahuldas avalduse. Puudutatud isik palub teha tühistatud osas uus lahend, millega jätta avaldus rahuldamata. Määruskaebuse rahuldamise korral palub puudutatud isik tagastada tasutud riigilõiv 50 eurot. Puudutatud isik leiab, et maakohus kohaldas ebaõigesti materiaalõigust. Kohtutäitur lõpetas
23.veebruaril 2021 sissenõudja avalduse alusel täitemenetluse nr 084/2010/102 ning algatas samuti sissenõudja avalduse alusel 23. veebruaril 2021 avaldaja suhtes uue täitemenetluse nr 084/2021/2776. Maakohus jättis ekslikult tähelepanuta, et antud juhul tuleb kohaldada TsÜS § 159 lg 1, mis kehtis seisuga 23. veebruar 2021. Enne 1. aprilli 2021 kehtis TSÜS § 159 lg 1 järgmises sõnastuses: „Aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega“. Seega on täitedokumendist tuleneva nõude aegumine katkenud alates sissenõudja poolse uue täitmisavalduse esitamise hetkest (23. veebruaril 2021) ning aegumine on samast hetkest alates alanud uuesti. Riigikohus on käsitlenud õiguslikke tagajärgi, mis saabuvad juhul, kui sissenõudja poolt esitatakse TMS § 48 lg 1 p 1 alusel avaldus täitemenetluse lõpetamiseks – sellise avalduse esitamise tagajärjeks on Riigikohtu juhiste kohaselt see, et täitedokumendist tuleneva nõude aegumist ei loeta katkenuks ja aegumist arvestatakse sel juhul täitedokumendist tuleneva nõude sissenõutavaks muutumise ajast. Samas TSÜS § 159 lg 1 (kuni 1. aprillini 2021 kehtinud redaktsioonis) kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega, mis tähendab seda, et juhul, kui sissenõudja esitab võlgniku suhtes TMS § 49 lg 2 kohaselt uuesti avalduse täitemenetluse algatamiseks, siis katkeb täitedokumendist tuleneva nõude aegumine alates hetkest, kui sissenõudja esitab täitedokumendi uuesti täitmiseks.
8.Avaldaja jäi varem esitatud seisukohtade juurde ja palus jätta sissenõudja määruskaebus rahuldamata.
9.Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10.Ringkonnakohus leiab, et vaidlustatud määruse resolutsiooni tühistamiseks ei ole alust, kuid TsMS § 657 lg 1 p 21 ja § 659 alusel tuleb muuta kohtumääruse põhjendusi osas, mis puudutavad aegumise sätteid (TsÜS § 159).
11.Asjas on vaidlus selle üle, kas täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkes ja algas uuesti sissenõudja poolt sama täitedokumendi alusel uue avalduse esitamisel.
12.Kohtutäitur tegi nii täitemenetluse lõpetamise kui uuesti alustamise otsuse 23. veebruaril 2021. Ringkonnakohus leiab, et maakohus tugines põhjendamatult TMS §-le 2231 , kuna rakendussätetest ei tulenenud sättele tagasiulatuvat jõudu, siis saab TMS §-le 2231 viidata alates
1.aprillist 2021. Ringkonnakohus muudab selles osas maakohtu põhjendusi. Nõude aegumisele tuleb kohaldada TsÜS § 159 lg 1 enne 1. aprilli 2021 kehtinud redaktsiooni. Sel ajal kehtinud TsÜS § 159 lg 1 sõnastus oli järgmine: „Aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega“. 1. aprillist 2021 kehtima hakanud redaktsiooni kohaselt on TsÜS § 159 lg 1 sõnastus järgmine: „Jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi esimest korda täitmiseks esitamisega.“ Nimetatud seadusemuudatus tehti TsÜS-is täitemenetluse seadustiku ja teiste seaduste muutmise seadusega (RT I, 22. märts 2021, 1). Seaduse eelnõu seletuskirja (315 SE) kohaselt võimaldas sätte varemkehtinud sõnastus (enne 1. aprilli 2021 kehtinud redaktsioon) praktikas luua sellise olukorra, kus täitemenetlus lõpetatakse TMS § 48 lg 1 p-i 1 kohaselt sissenõudja avalduse alusel ning algatatakse uuesti sama täitedokumendi korduvalt täitmisele esitamisel. Seletuskirjas on selgitatud, et selline tõlgendus ei ole seaduse eesmärgiga kooskõlas ega vasta ka kehtivale kohtupraktikale. Riigikohus on selgitanud, et TsÜS § 159 lg 2 kohaselt ei loeta aegumist katkenuks muuhulgas juhul, kui täitemenetlus lõpetatakse TMS § 48 lg 1 kohaselt sissenõudja avalduse alusel (täitedokument võetakse tagasi). Aegumist arvestatakse sel juhul täitedokumendist tuleneva nõude sissenõutavaks muutumise ajast. Nii välditakse korduva täitemenetluse algatamisega aegumise ebamõistlikult pikaks venitamist. Seega olukorras, kui täitemenetlus on sissenõudja avalduse alusel lõpetatud ja sama täitedokument esitatakse uuesti täitmiseks, langeb vahepealne aegumise katkemine (tagasiulatuvalt) ära ja uue avalduse esitamine peab mahtuma aegumistähtaja sisse, mille arvestamine algab nõude sissenõutavaks muutumisest. Kehtiv regulatsioon küll võimaldab täitmise aegumist pikendada, kuid mitte lõpmatuseni. Eelnõu eesmärk on ka selline võimalus kaotada ja välistada olukord, kus sama täitedokumendi korduva täitmiseks esitamisega oleks kunstlikult võimalik aegumistähtaega pikendada rohkem kui 10 aastat. Seadusega ei tohiks luua olukorda, kus üks pool saab menetlustoimingutega mõjutada aegumistähtaja pikkust (vt ka Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 16. detsembri 2013. aasta otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-141-13, p 29).
13.Õige ei ole sissenõudja arusaam, et kuna täitur tegi täitemenetluse alustamise otsuse
23.veebruaril 2021, s.o samal päeval kui oli sama täitemenetluse lõpetanud, siis algas 10-aastane aegumistähtaeg uuesti. Ringkonnakohus leiab, et TsÜS § 159 lg 1 eesmärki silmas pidades ei ole sissenõudja poolt normile antud tõlgendus seaduse mõttega kooskõlas. Ringkonnakohtu arvates oli sissenõudja eesmärk esimese täitmisavalduse tagasivõtmisel ja teistkordse täitmisavalduse esitamisel jätkata juba toimunud täitemenetlust. Ringkonnakohtu hinnangul nähtub sissenõudja tegevusest, et tal ei olnud sisulist soovi täitemenetlust lõpetada. Enamgi veel, kohtutäitur ei olnud täitemenetlust uue avalduse esitamise ajaks veel lõpetanud.

Kohtutäitur lõpetas täitemenetluse täiteasjas nr 084/2010/102 23. veebruaril 2021 ning algatas samal kuupäeval sama täitedokumendi alusel täitemenetluse nr 084/2021/2776.

14.Riigikohtu 16. detsembri 2013. aasta otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-141-13, p-s 29 on selgitatud, et TMS § 159 lg 1 tuleb mõista sel viisil, et normiga „välditakse korduva täitemenetluse algatamisega aegumise ebamõistlikult pikaks venitamist“. Seetõttu nõustub ringkonnakohus maakohtu seisukohaga, et aegumist tuli arvestada täitedokumendi esimesest täitmisele esitamisest 14. jaanuarist 2010. Kuna jõustunud kohtuotsusega tunnustatud nõudele kohaldub 10-aastane aegumistähtaega alates 5. aprillist 2011 (TsÜS § 157 lg 1), aegus vaidlusalune nõue 5. aprillil 2021. Seega on maakohus avaldaja taotluse täitemenetluse lõpetamiseks põhjendatult rahuldanud.
15.Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud seisukohaga, et Riigikohtu
13.detsembri 2018. a otsus tsiviilasjas nr 2-15-16664 (p 21) toetab sissenõudja tõlgendust, et aegumine algas uue täitmisavalduse esitamisega otsast peale. Viidatud lahendi p-s 21 on Riigikohus leidnud, et kehtiv õigus ei piira sissenõudja võimalust esitada TMS § 48 lg 1 p 1 kohaselt avaldus käimasoleva täitemenetluse lõpetamiseks ning pöörduda seejärel TMS § 49 lg 2 alusel uuesti kohtutäituri poole täitedokumendist tuleneva nõude täitmiseks. Riigikohus selgitas, et järgnevas täitemenetluses on sissenõudjal võimalik esitada uuesti TMS § 14 lg 2 alusel võlgniku ühisvara jagamise nõue ühe aasta jooksul alates ajast, mil täitemenetlus võlgniku lahusvara arvel ebaõnnestus. Seega oli viidatud lahendis küsimus selles, kas täitemenetluse ebaõnnestumise korral on võimalik algatada uus täitemenetlus. Aegumise kontekstis selgitas Riigikohus üksnes, et kui sissenõudja pöördub uuesti kohtutäituri poole täitedokumendist tuleneva nõude täitmiseks enam kui kümme aastat pärast täitedokumendi jõustumist, on täitmine selleks ajaks aegunud vaatamata vahepealsele täitemenetluse toimumisele ja täitmisavalduse tagasi võtmisele.
16.Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Üllar Roostoja

Kersti Kerstna-Vaks

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja