lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-7385/12

Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-7385/12
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Isiku avaldus täitemenetluse peatamiseks, ajatamiseks jms
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
12.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1398
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 48 lg 1Täitemenetluse lõpetamise alusedTsÜS § 159 lg 1, 2Aegumise katkemine täitedokumendi täitmiseks esitamisegaTsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 238 lg 1Tõendi asjakohasus ja lubatavusTsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 427Edasikaebamine hagi läbivaatamata jätmise määruse pealeTsMS § 662 lg 2Määruskaebuse sisuTsMS § 663 lg 5

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2021, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-7385

Kohtuasi

USe avaldus täitemenetluse aegumisega lõpetamiseks täiteasjas nr 022/2021/2425

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21.06.2021 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

USe määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad määruskaebuse menetlemisel

Avaldaja US, lepinguline esindaja vandeadvokaat Jüri Sirel

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Puudutatud isik TCM Estonia OÜ, lepinguline esindaja Anne-Liis Veski

RESOLUTSIOON

1.Jätta rahuldamata avaldaja taotlus määruskaebuse lisana 1 esitatud dokumendi (08.05.2021 avaldus Harju Maakohtule) tõendina vastuvõtmiseks.
2.Võtta tõenditena vastu määruskaebuse lisadena 2–5 esitatud dokumendid (Harju Maakohtu xx.xx.xxxx kohtuotsus, kohtutäitur Elin Vilippuse 29.04.2011 täitmisteade, täiteasja nr 022/2011/3073 lõpetamise otsus ning kohtutäitur Elin Vilippuse 26.02.2021 täitmisteade).
3.Tühistada Harju Maakohtu 21.06.2021 määrus ja saata asi menetluse jätkamiseks samale maakohtule.
4.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 09.09.20262-26-13272/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-14026/34Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 28.08.20262-25-22148/12Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20262-25-4523/40Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.08.20262-25-17177/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.08.20262-26-14672/4
Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine
TsMS § 696 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus
TsÜS § 157 lg 1Jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude ja muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine
Rahuldada USe määruskaebus. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.US (avaldaja, täitemenetluses võlgnik) esitas 08.05.2021 Harju Maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas nr 022/2021/2425 aegumise tõttu.
2.TCM Estonia OÜ (puudutatud isik, täitemenetluses sissenõudja) vaidles avaldusele vastu ning palus jätta avalduse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja kanda. Puudutatud isik leidis, et täitmine täiteasjas nr 022/2021/2425 ei ole aegunud. Avaldaja suhtes on kohtutäituri juures algatatud sissenõudja avalduse alusel täitemenetlus täiteasjas nr 022/2021/2425, mille algatamise aluseks on Harju Maakohtu xx.xx.xxxx otsus tsiviilasjas nr y-yy-yyyyyy (täitedokument). Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 159 lg 1 kohaselt aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega, mis tähendab seda, et juhul kui sissenõudja esitab võlgniku suhtes täitemenetluse seadustiku (TMS) § 49 lg 2 kohaselt uuesti avalduse täitemenetluse algatamiseks, siis katkeb täitedokumendist tuleneva nõude aegumine alates hetkest, kui sissenõudja esitab täitedokumendi uuesti täitmiseks.
3.Kohtutäitur Elin Vilippus vastas kohtunõudele, et tema menetluses oli avaldaja suhtes algatatud täitemenetlus täiteasjas nr 022/2011/3073, kuid 22.02.2021 esitas puudutatud isik kohtutäiturile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks selles täiteasjas. 25.02.2021 lõpetas kohtutäitur avaldaja suhtes algatatud täitemenetluse täiteasjas nr 022/2011/3073. Puudutatud isik esitas samal päeval (s.o 25.02.2021) uue täitmisavalduse sama täitedokumendi alusel, mille alusel algatas kohtutäitur Elin Vilippus 26.02.2021 avaldaja suhtes uue täitemenetluse täiteasjana nr 022/2021/2425. Maakohtu määrus ja põhjendused
4.Maakohus leidis, et kuna täitemenetlus täiteasjas nr 022/2021/2425 ei ole aegunud, siis pole võimalik avaldusega taotletavat eesmärki saavutada. Seetõttu on avaldus õiguslikult perspektiivitu ning kohus jättis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 2 punkti 2 alusel läbi vaatamata.
5.Menetluskulud jättis maakohus TsMS § 172 lg 1 kohaselt avaldaja kanda. Kohus menetluskulu kindlaks ei määranud, sest kohtutoimikust nähtuvalt ei olnud puudutatud isikul menetluskulusid tekkinud. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
6.Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu määruse ning teha uue määruse, millega rahuldada avaldaja avaldus. Puudutatud isiku poolt 25.02.2021 esitatud täitmisavalduse alusel uue täiteasja nr 022/2021/2425 alusel nõude täitmine on aegunud, sest täitedokumendist tuleneva nõude esimest korda täitmiseks esitamisest (25.04.2011) on möödunud üle 10 aasta.
7.Puudutatud isik vaidles määruskaebusele vastu ja palus selle jätta rahuldamata.
8.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Ringkonnakohus saadab avalduse maakohtule menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.
10.Praeguses asjas on peamine vaidlus selle üle, kas täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkes ja algas uuesti puudutatud isiku poolt sama täitedokumendi alusel uue täitmisavalduse esitamisel ning kohtutäituri poolt 26.02.2021 uue täitemenetluse algatamisega. Maakohus jättis võlgniku avalduse TsMS § 423 lg 2 punkti 2 alusel läbi vaatamata põhjendusega, et kuna täitemenetlus täiteasjas nr 022/2021/2425 ei ole aegunud, pole avaldusega taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Ringkonnakohus maakohtu hinnanguga ei nõustu. Alus avalduse läbi vaatamata jätmiseks puudus ja takistusi avalduse sisuliseks lahendamiseks ei olnud. Ringkonnakohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt.
11.Esmalt märgib ringkonnakohus, et kui maakohtu hinnangul ei olnud täitmine vaidlusaluses täiteasjas aegunud, siis oleks maakohtul tulnud jätta avaldus rahuldamata, mitte läbi vaatamata. Maakohus on andnud määruses seisukoha täitmise aegumisele (seda küll täpsemalt põhjendamata), kuid jätnud avalduse ekslikult (ja vastuolus määruse põhjendavas osas täitmise aegumise kohta märgituga) läbi vaatamata.
12.Teiseks leiab ringkonnakohus, et 10-aastane aegumistähtaeg (TsÜS § 157 lg 1) ei katkenud ega alanud uuesti 25.02.2021, vaid aegumist tuli arvestada täitedokumendi esimesest täitmisele esitamisest 25.04.2011. Täitedokumendi täitmise 10-aastane tähtaeg oli maakohtu määruse ajaks (s.o 21.06.2021) möödunud ja täitedokumendi täitmine seega aegunud. Täitedokumendi täitmine aegus 25.04.2021. Maakohus on eksinud TsÜS § 157 lg 1 ja 159 lg 1 kohaldamisel.
12.1.Puudutatud isiku poolt 25.02.2021 täitedokumendi täitmiseks kohtutäiturile esitamisel kehtis TsÜS § 159 lg 1 järgmises redaktsioonis: (1) Aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi täitmiseks esitamisega. Praeguses asjas tuleb kohaldada TsÜS § 159 lg 1 enne 01.04.2021 kehtinud redaktsiooni. 01.04.2021 kehtima hakanud redaktsiooni kohaselt on TsÜS § 159 lg 1 sõnastus järgmine: (1) Jõustunud kohtulahendiga tunnustatud nõude või muust täitedokumendist tuleneva nõude täitmise aegumine katkeb ja algab uuesti täitedokumendi esimest korda täitmiseks esitamisega. Viidatud seadusemuudatus tehti TsÜS-is täitemenetluse seadustiku ja teiste seaduste muutmise seadusega1. Seaduse eelnõu seletuskirja2 kohaselt võimaldas sätte varem kehtinud sõnastus (enne 01.04.2021 kehtinud redaktsioon) praktikas luua olukorra, kus täitemenetlus lõpetatakse TMS § 48 lg 1 punkti 1 kohaselt sissenõudja avalduse alusel ning algatatakse uuesti sama täitedokumendi korduvalt täitmisele esitamisel. Selline tõlgendus ei ole seaduse eesmärgiga kooskõlas ega vasta kehtivale kohtupraktikale. Riigikohus on selgitanud, et TsÜS § 159 lg 2 kohaselt ei loeta aegumist katkenuks muu hulgas juhul, kui täitemenetlus lõpetatakse TMS § 48 lg 1 kohaselt sissenõudja avalduse alusel (täitedokument võetakse tagasi). Aegumist arvestatakse sel juhul täitedokumendist tuleneva nõude sissenõutavaks muutumise ajast. Nii välditakse korduva täitemenetluse algatamisega aegumise ebamõistlikult pikaks venitamist. Seega olukorras, kui täitemenetlus on sissenõudja avalduse alusel lõpetatud ja sama täitedokument esitatakse uuesti

Internetis kättesaadav aadressil: https://www.riigiteataja.ee/akt/122032021001 (11.10.2021) Internetis kättesaadav aadressil: https://www.riigikogu.ee/tegevus/eelnoud/eelnou/de58623d-5a79-4e1e-aac29236dd8c6332 (11.10.2021), vt eelnõu § 6 (TsÜS-i muudatused) p-i 4 kommentaarid, lk 12-13

täitmiseks, langeb vahepealne aegumise katkemine (tagasiulatuvalt) ära ja uue avalduse esitamine peab mahtuma aegumistähtaja sisse, mille arvestamine algab nõude sissenõutavaks muutumisest. Kehtiv regulatsioon võimaldab küll täitmise aegumist pikendada, kuid mitte lõpmatuseni. Eelnõu eesmärk on ka selline võimalus kaotada ja välistada olukord, kus sama täitedokumendi korduva täitmiseks esitamisega oleks kunstlikult võimalik aegumistähtaega pikendada rohkem kui 10 aastat. Seadusega ei tohiks luua olukorda, kus üks pool saab menetlustoimingutega mõjutada aegumistähtaja pikkust.

12.2.Praegusel juhul esitas puudutatud isik uue täitmisavalduse samal päeval (25.02.2021) pärast sama täitedokumendi alusel täitemenetluse lõpetamist täiteasjas nr 022/2011/3073, leides, et sel juhul algab 10-aastane aegumistähtaeg uuesti. Ülalviidatud seaduse eelnõu seletuskirjast tulenevalt ning TsÜS § 159 lg 1 eesmärki silmas pidades leiab ringkonnakohus, et maakohtu ja puudutatud isiku selline tõlgendus ei ole seaduse mõttega kooskõlas. Täitemenetluse lõpetamise korral ja kohe uue sama täitedokumendi alusel uue täitemenetluse algatamise korral ei saa aegumistähtaeg iga kord uuesti kulgema hakata, kuna sellisel juhul on võimalik olukord, kus sundtäitmine ei aegugi. Ringkonnakohus järeldab, et puudutatud isiku eesmärk 22.02.2021 täitemenetluse lõpetamiseks avalduse esitamisel täiteasjas nr 022/2011/3073 ja teistkordse täitmisavalduse esitamisel oli jätkata juba toimunud täitemenetlust. Ringkonnakohtu hinnangul nähtub sissenõudja tegevusest, et tal ei olnud sisulist soovi täitemenetlust täiteasjas nr 022/2011/3073 lõpetada ja ta on ka 03.06.2021 vastuses avaldusele kinnitanud, et ta ei ole hetkekski oma nõudest võlgniku vastu loobunud ning sellist loobumise avaldust ei sisaldu ka puudutatud isiku avalduses täitemenetluse lõpetamiseks (dtl 38 kolmas lõik). Kuigi 25.02.2021 täitemenetluse lõpetamisel täiteasjas nr 022/2011/3073 ning samal päeval täitemenetluse alustamisel täiteasjas nr 022/2021/2425 TsÜS § 159 lg 1 uus redaktsioon veel ei kehtinud, tuleb TsÜS § 159 lg 1 eelnevat redaktsiooni mõista sama eesmärgi valguses.
12.3.Eelnevast tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et maakohus on jätnud avalduse ekslikult läbi vaatamata. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab asja maakohtule menetluse jätkamiseks.
13.Ringkonnakohus jätab rahuldamata avaldaja taotluse võtta tõendina vastu avaldaja 08.05.2021 avaldus Harju Maakohtule täitemenetluse lõpetamiseks täitmise aegumise tõttu. Avaldus on kohtutoimikus olemas (dtl 3-8). Sama dokumendi korduva esitamise järele ei ole vajadust ja sellekohane taotlus jääb TsMS § 238 lg 1 punkti 2 mõtte kohaselt rahuldamata.
14.Määruskaebuse põhjendamiseks võib esitada uusi asjaolusid ja tõendeid (TsMS § 662 lg 2 punkt 3). Seega võtab ringkonnakohus vastu määruskaebuse lisadena 2–5 esitatud dokumendid (Harju Maakohtu xx.xx.xxxx kohtuotsus, kohtutäitur Elin Vilippuse 29.04.2011 ja 26.02.2021 täitmisteated ning täiteasja nr 022/2011/3073 lõpetamise otsus).
15.Kuna ringkonnakohus saadab asja maakohtule menetluse jätkamiseks, ringkonnakohus menetluskulude jaotust ei märgi ja menetluskulusid kindlaks ei määra.

siis

16.TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 427 esimese lause kohaselt võib määruskaebuse esitada määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata. Kuna ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja saadab asja menetluse jätkamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva määruse peale kaevata. (allkirjastatud digitaalselt) Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Mati Maksing

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-26-7274/8Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium