lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-21-5282/22

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 06.10.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-5282/22
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
06.10.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2121
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 93 lg 2, 21, 4Ostuhinna tasumine laenugaTMS § 223 lg 1Hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseksTMS § 99 lg 1Enampakkumise peatumine katkestuse tõttu oksjonikeskkonnasTsMS § 174 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaPankrS § 17 lg 4PankrS § 43 lg 1PankrS § 431 lg 2PankrS § 98PankrS § 99 lg 31

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-21-5280/25Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium06.10.2021

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Neticom OÜ10650512(Puudutatud isik)Mittetulundusühing Oandu Watermill80354166(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

6. oktoober 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-5282

Tsiviilasi

Mittetulundusühingu Oandu Watermill (pankrotis) kaebus Rakvere kohtutäituri Raigo Pärsi

24.märtsi 2021. a otsuse peale täiteasjas nr 158/2016/1174

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 12. mai 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Rakvere kohtutäituri Raigo Pärsi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja (võlgnik): Mittetulundusühing Oandu Watermill (pankrotis, registrikood 80354166), juhatuse liige Margus Reinsalu Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): Rakvere kohtutäitur Raigo Pärs Puudutatud isik (sissenõudja): Neticom OÜ (registrikood 10650512), seaduslik esindaja juhatuse liige Jaak Roosipuu

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 12. mai 2021. a määrus ning teha uus määrus, millega jätta Mittetulundusühingu Oandu Watermill (pankrotis) 5. aprilli 2021. a kaebus Rakvere kohtutäituri Raigo Pärsi 24. märtsi 2021. a otsuse peale täiteasjas nr 158/2016/1174 läbi vaatamata.

Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-18381/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-8918/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TMS § 511
TMS § 96 lg 2Enampakkumise akt
TsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetluses
TsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alused
TsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
Maakohtu menetluses kantud ja määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Mittetulundusühingu Oandu Watermill (pankrotis) kanda. Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest alates. Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Mittetulundusühing Oandu Watermill (pankrotis) (avaldaja; võlgnik) esitas
5.aprillil 2021 Viru Maakohtule kaebuse, milles palus 19. aprilli 2021. a täpsustusi arvestades tühistada Rakvere kohtutäituri Raigo Pärsi (täitur) 24. märtsi 2021. a otsus (otsus) täiteasjas nr 158/2016/1174 (täiteasi) 9. märtsi 2021. a enampakkumise (enampakkumine) nurjunuks kuulutamata jätmise osas. Kaebuse kohaselt alustas täitur avaldaja suhtes täiteasja menetlust 18. augustil 2016. Harju Maakohtu 4. märtsi 2021. a määrusega tsiviilasjas nr 2-21-2457 nimetati avaldaja ajutiseks halduriks Indrek Lepsoo. Sama määrusega peatati avaldaja suhtes toimuv sundtäitmine. Täitur jätkas sama tsiviilasja 5. märtsi 2021. a määruse alusel täitemenetlust avaldaja kinnisasjade (registriosa numbrid 196931 ja 5338031) müümiseks avalikul enampakkumisel. Täitur pidi korraldama vara enampakkumisel müümise korral müügitulemi jaotamise (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 511 lg 2 ja pankrotiseaduse (PankrS) § 17 lg 4). Kinnisasjade avalik ühisenampakkumine lõppes 9. märtsil 2021 ning parimaks pakkujaks tunnistati sissenõudja ja pandipidaja Neticom OÜ (Neticom). Vara ostuhind oli 201 000 eurot. Avaldaja palus 10. märtsil 2021 täiturile esitatud kaebuses, arvestades selle 18. märtsi 2021.a täpsustusi lõpetada ebaseaduslik tegevus enampakkumise läbiviimisel, koostada enampakkumise akt, mille tasumise tingimused on kooskõlas maakohtu määrustega tsiviilasjas nr 2-21-2457 ning kuulutada 9. märtsi 2021. a enampakkumine nurjunuks. Täitur rahuldas 24. märtsi 2021. a otsusega kaebuse osaliselt ning täiendas enampakkumise akti, kuid jättis enampakkumise nurjunuks kuulutamata. Maakohtule esitatud kaebuse põhjenduste kohaselt pidanuks täitur TMS § 511, PankrS § 17 lg 4, TMS § 96 lg 2 p 3, § 93 lg 21 ja § 99 lg 1 p 3 kohaselt enampakkumise

kuulutama nurjunuks, kuna olukorras, kus ostuhind ületab 12 700 eurot, tuleb ostuhinnast üks kümnendik tasuda enampakkumisele järgneval tööpäeval. Praeguses asjas ei ole Neticom seda teinud. Neticomil ei ole õigust tasaarvestada TMS § 93 lg-s 21 sätestatud ühte kümnendikku ostuhinnast, vaid see oleks tulnud tasuda rahas hiljemalt 10. märtsiks 2021. Neticom on ka kinnisasja pahatahtlikult edasi võõrandanud endaga seotud isikule.

2.Harju Maakohtu 27. aprilli 2021. a määrusega kuulutati välja avaldaja pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Jüri Truuts (pankrotihaldur).

Täitur vaidles kaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

TMS §-s 99 sätestatud enampakkumise nurjunuks kuulutamise alused puuduvad. Neticom on vara ostuhinnast (201 000 eurost) ühe kümnendiku, s.o 20 100 eurot, tasunud rahas ning ülejäänud osa (90%) tasaarvestanud oma nõudega avaldaja vastu. Täitur arvas müügitulemist maha enda tasu ja täitekulud 3480 eurot 21 senti. Ülejäänud summa (16 619 eurot 79 senti) kandis täitur avaldaja pankroti väljakuulutamise tõttu 6. mail 2021 pankrotivarasse. Täitur edastas 26. märtsil 2021 menetlusosalistele (sh ajutisele haldurile) ka teate müügitulemi jaotamise kohta. Täitur ei nõustu avaldaja väitega, et ostuhinnast üks kümnendik tuleb tasuda järgneval tööpäeval ja et Neticomil ei olnud õigus seda summat tasaarvestada. TMS § 93 lg-st 4 tuleneb, et kui ostjaks on sissenõudja, kelle nõue ületab ostuhinda või on sellega võrdne, tehakse tasaarvestus tema nõudega ulatuses, mis vastab osale, mida sissenõudjal oleks õigus saada tema poolt ostetava vara müügist saadud tulemi jaotamisel. Tasaarvestamata jäänud ostuhinna osa tasub sissenõudja kohtutäituri ametialasele kontole samas paragrahvis sätestatud korras. Tasaarvestus kehtib ka TMS § 93 lg-s 21 sätestatu kohta. Seega ei pea sissenõudja tasuma ühte kümnendikku järgmisel tööpäeval, vaid tal on õigus see summa tasaarvestada. Kuivõrd vara müük enampakkumisel on toimunud pärast ajutise halduri nimetamist, siis ei ole Neticomil õigust tasaarvestada oma nõue 100%, vaid 90% ulatuses. Kümme protsenti enampakkumise tulemist tuleb tasuda 15 päeva jooksul TMS § 93 lg 21 alusel. Asjaolu, et Neticom on kinnisasja edasi võõrandanud, ei ole asjakohane.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Maakohus rahuldas 12. mai 2021. a määrusega avaldaja 27. aprilli 2021. a kaebuse ja tunnistas täituri 24. märtsi 2021. a otsuse p 2 täiteasjas kehtetuks. Avaldaja menetluskulud jättis maakohus täituri kanda ning mõistis täiturilt avaldaja tasutud riigilõivu katteks välja 15 eurot. Maakohus märkis, et avaldaja võimalikud muud menetluskulud määratakse kindlaks tsiviilkohtumenetlus seadustikus (TsMS) § 177 lg-s 2 sätestatud korras pärast määruse jõustumist. Määruse kohaselt ei vasta avaldaja kaebus seaduses sätestatud nõuetele (vaatamata käiguta jätmisele), kuna avaldaja on asjaolude esiletoomisel viidanud kaebuse lisaks olevatele dokumentidele. Kuivõrd avaldaja eesmärk on arusaadav, on kaebus võetud siiski menetlusse.

Täitur jätkas täitemenetlust enampakkumise läbiviimiseks. Ta pidi hoiustama avaldaja kinnisasjade müügi korral saadud müügitulemi enda ametialasel kontol kuni avaldaja pankroti väljakuulutamiseni ning kandma pärast seda ühe kümnendiku ostuhinnast pankrotivarasse. Neticom on ostuhinna tasaarvestanud enda nõudega. PankrS § 99 lg 31 ja § 153 lg 2 kohaselt peab pankrotivarasse nõuete tasaarvestuse korral laekuma 10% võlgniku vara müügist saadud ostuhinnast, kuna seda osa ostuhinnast tasaarvestada ei saa. Harju Maakohus on ka

23.märtsi 2021. a määruses tsiviilasjas nr 2-21-2457 kohustanud täiturit nõudma kinnisasjade müügihinda 10% rahas ega ole lubanud Neticomil nõuet tasaarvestada suuremas ulatuses kui 90%. Põhjendatud on avaldaja väide, et Neticom pidi TMS § 93 lg 21 alusel tasuma ühe kümnendiku ostuhinnast enampakkumise lõppemise päevale järgneval tööpäeval. Kuivõrd Neticom seda ei teinud, pidi täitur TMS § 99 lg 1 p 3 alusel enampakkumise nurjunuks kuulutama. Kohus ei nõustu täituri seisukohaga, et kuna Neticomil on õigus teha tasaarvestus, siis ei pidanud ta tasuma ostuhinnast ühte kümnendikku enampakkumisele järgneval tööpäeval, vaid tal on õigus see summa tasaarvestada. TMS § 93 lg 2 esimesest lausest tuleneb, et kui ostuhind ületab 12 700 eurot, peab suulise enampakkumise võitja tasuma kohe pärast enampakkumise lõppemist ühe kümnendiku ostuhinnast, ülejäänud hind tuleb tasuda 15 päeva jooksul. Täitur pidi lisaks täitemenetluse seadustikus sätestatule arvestama ka pankrotiseadusest tulenevaga. Seetõttu ei kohaldu praegusel juhul TMS § 93 lg 4. Avaldaja pankrotiavaldust menetlev kohus on andnud korralduse, et ostuhinnast üks kümnendik tuleb tasuda pankrotivarasse ja selles osas tasaarvestust teha ei saa. Praegust asja lahendaval kohtul puudub alus asuda teistsugusele seisukohale. Samuti ei saa võtta arvesse täituri poolt viidatud ringkonnakohtu lahendis toodud seisukohtadega, kuna sellest saanuks juhinduda maakohus tsiviilasjas nr 2-21-2457. Seda määrust oleks pidanud vajadusel vaidlustama. Kuivõrd Neticom ei tasunud ostuhinnast ühte kümnendikku enampakkumisele järgneval tööpäeval, pidi täitur kuulutama enampakkumise nurjunuks. Seega on täituri
24.märtsi 2021. a otsuse p 2 enampakkumise nurjunuks tunnistamata jätmise osas kehtetu. Avaldaja väide, et Neticom on kinnisasjad edasi müünud, ei oma kaebuse lahendamisel tähendust.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.Täitur palub 26. mail 2021 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega jätta täituri 24. märtsi 2021. a otsuse p 2 enampakkumise nurjunuks kuulutamata jätmise kohta kehtetuks tunnistamata. Menetluskulud palub täitur jätta avaldaja kanda. Määruskaebuse kohaselt on avaldaja ja Neticomi vahel tehtud tasaarvestus. Maakohus on õigesti leidnud, et pankrotivarasse peab ka nõuete tasaarvestamise puhul laekuma 10% saadud ostuhinnast, kuivõrd seda osa ostuhinnast tasaarvestada ei saa. Neticom ongi vara ostuhinnast 10 %, s.o 20 100 eurot, tasunud rahas. Sellest on täitur maha arvanud täituri tasu. Ülejäänud

(90%) osas on teostatud tasaarvestus. Täitur kandis 16 619 eurot 79 senti avaldaja pankroti väljakuulutamisel pankrotivarasse. Täitur ei nõustu maakohtu seisukohaga, et Neticom pidi TMS § 93 lg 21 alusel tasuma ostusummast ühe kümnendiku enampakkumise lõppemise päevale järgnevalt tööpäeval ja Neticomil ei ole õigus seda summat tasaarvestada. Tasaarvestus kehtib ka TMS § 93 lg-s 21 sätestatu kohta. Kuivõrd müük on toimunud pärast ajutise halduri nimetamist, siis Neticomil ei ole õigust tasaarvestada oma nõuet 100%, vaid 90% ulatuses. TMS § 93 lg 21 alusel tuleb 10% enampakkumise tulemist tasuda 15 päeva jooksul. Ebaõige on maakohtu seisukoht, et TMS § 93 lg 4 praegusel juhul ei kohaldu. Maakohus on iseseisvalt asunud seadust ja pankrotiavaldust menetlenud kohtu seisukohti tõlgendama ja jõudnud järeldusele, et ostuhinnast ühe kümnendiku pidi tasuma enampakkumisele järgneval tööpäeval. Pankrotiavaldust menetlenud kohus ei ole üheski määruses leidnud, et see osa ostuhinnast tuleb tasuda enampakkumisele järgneval tööpäeval.

6.Avaldaja pankrotihalduri Jüri Truutsi 2. juuli 2021. a teate kohaselt ta menetlusse võlgniku asemel ei astu ning võlgnik võib jätkata avaldajana.

Avaldaja palub jätta määruskaebus rahuldamata ja menetluskulud täituri kanda.

8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
9.Sissenõudja ringkonnakohtu 20. septembri 2021. a kohtunõudele ei vastanud ning määruskaebuse kohta seisukohta ei esitanud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10.Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 4 ja § 659 alusel tühistada ning jätta avaldaja
5.aprilli 2021. a kaebus täituri otsuse peale TsMS § 423 lg 2 p 2 ja § 477 lg 1 alusel läbi vaatamata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.
11.Asja materjalidest nähtuvalt lubati täituril 5. märtsi 2021. a määrusega jätkata täitemenetlust enampakkumise läbiviimiseks (tl-d 59–61). 9. märtsil 2021 lõppenud enampakkumisel tunnistati parimaks pakkujaks Neticom (tl-d 88–101). Maakohtu
22.märtsi 2021. a ja 23. märtsi 2021. a määruste kohaselt tsiviilasjas nr 2-21-2457 pidi täitur korraldama tulemi jaotamise, mille järgi pidi Neticom tasuma ostuhinnast ühe kümnendiku rahas täiturile, st Neticomil ei lubatud teha tasaarvestust oma nõudega suuremas ulatuses kui 90% (tl-d 62–68). Avaldaja esitas täiturile kaebuse, milles mh palus tunnistada 9. märtsil 2021 lõppenud enampakkumine nurjunuks, kuna Neticom ei tasunud täiturile ostuhinnast ühte kümnendikku enampakkumise lõppemise päevale järgneval tööpäeval. Täitur jättis avaldaja kaebuse 24. märtsi 2021. a otsusega selles osas rahuldamata, leides, et Neticom ei pidanud tasuma ostuhinnast ühte kümnendikku enampakkumise lõppemise päevale järgneval tööpäeval, vaid 15 päeva jooksul (tl-d 7–12).

Seega on menetlusosaliste vahel vaidlus selle üle, kas täitur oleks pidanud kuulutama

9.märtsil 2021 lõppenud enampakkumise nurjunuks, kuna Neticom ei tasunud täiturile ostuhinnast ühte kümnendikku enampakkumise lõppemise päevale järgneval tööpäeval.
12.Ringkonnakohtu hinnangul ei ole TMS §-s 217 sätestatud kaebus täituri otsuse ja tegevuse peale praeguses asjas kohane õiguskaitsevahend. Ringkonnakohtu arvates on avaldaja nõude, milles ta palub tühistada täituri otsuse 9. märtsil 2021 lõppenud enampakkumise nurjunuks kuulutamata jätmise osas, eesmärgiks tunnistada enampakkumine kehtetuks. Täituri otsuse peale esitatava kaebuse lahendamisel saab kohus küll kontrollida täituri toimingute või ka toimingute tegemata jätmise (st tegevusetuse) õiguspärasust täitemenetluse korraldamisel ja läbiviimisel, kuid täituri otsuse peale kaebuse esitamisega ei ole võimalik kujundada kohtulikult ümber olemasolevat õiguslikku olukorda (õigussuhet), st saavutada enampakkumise kehtetuks tunnistamist. Kohaseks õiguskaitsevahendiks oleks praegusel juhul enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi esitamine (TMS § 223 lg 1). Enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi esemeks on nõue tunnistada kehtetuks enampakkumine ning hagi esitamisel tuleb õigussuhte ümberkujundamist taotleda kõikide puudutatud täitemenetluse osaliste jaoks ühtemoodi kehtivalt. Kui hagi esitaja on võlgnik, peavad kostjatena menetluses osalema kohtutäitur, sissenõudja ja ostja (vt ka Riigikohtu 28. septembri 2011. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-69-11, p 18). Hagi esitamise aegumistähtaeg on TMS § 223 lg 1 kohaselt 30 päeva enampakkumise akti kättetoimetamisest alates (vt ka Riigikohtu 22. veebruari 2007. a määrus tsiviilasjas nr 32-1-8-07, p 11). Eelmärgitust tulenevalt võttis maakohus avaldaja 5. aprilli 2021. a kaebuse täituri otsuse peale ebaõigesti menetlusse, kuna avaldajal ei ole võimalik sellega taotletavat eesmärki – 9. märtsil 2021 lõppenud enampakkumist kehtetuks tunnistamist – saavutada. Kaebus tuleb seetõttu jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 ja § 477 lg 1 alusel (sätete koosmõjus) läbi vaatamata.
13.Kuna avaldaja 5. aprilli 2021. a kaebus jääb läbi vaatamata, ei vasta ringkonnakohus täituri määruskaebuse sisulistele väidetele.
14.Maakohtu menetluses kantud ja määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud tuleb TsMS § 172 lg 1 teise lause ja § 168 lg 2 alusel jätta avaldaja kanda. Hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist (TsMS § 174 lg 4 ja § 177 lg 2). Ringkonnakohus märgib, et kuivõrd pankrotihaldur menetlusse ei astunud ning võlgnik jätkas avaldajana (PankrS § 43 lg 1 teine lause), siis ei kaeta PankrS § 431 lg 2 kohaselt menetluskulusid, mida võlgnik praeguses asjas kannab, pankrotivara arvel. Teised menetlusosalised saavad võimaliku menetluskulude nõude võlgniku (avaldaja) vastu esitada pankrotivõlausaldajana, sealhulgas tingimusliku nõudena PankrS § 98 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja

(allkirjastatud digitaalselt) Vahur-Peeter Liin

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Parrest

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja