Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
9. juuli 2021, Tallinn
Tsiviilasja number
2-20-14377
Tsiviilasi
NN avaldus Tallinna kohtutäitur Mati taandamiseks täiteasjas nr 008/2020/1019
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 27. novembri 2020. a määrus
Menetlusosalised
Avaldaja – NN (isikukood XXXXXXXXXX) Puudutatud isik I – Tallinna kohtutäitur Mati Kadak Puudutatud isik II – TT (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja Riho Viik Puudutatud isik III – SS (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Riho Viik Puudutatud isik IV – YY (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Marina Smirnova
Menetluse alus ringkonnakohtus
NN määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Kadaku
Jätta NN määruskaebus rahuldamata ning Harju Maakohtu 27. novembri 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-20-14377 muutmata.
Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jätta NN kanda. Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks maakohus pärast käesoleva määruse jõustumist.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 696 lg 1, § 698 lg-d 1 ja 2).
2-20-14377
2-20-14377 pärast täitemenetluste uuendamist. Kohtutäitur keeldub seega ametiülesannete täitmisest ning rikub seadus. Avaldaja on kohtutäituri otsused vaidlustanud (tsiviilasi nr 2-20-14848).
3(6)
2-20-14377 ka täiteasjades nr 008/2020/1019 ja 008/2020/1020 ning tal oli õigus esitada taandamisavaldus ka täiteasjas nr 008/2020/1019, vaatamata asjaolule, et ta ei ole selles sissenõudja ega võlgnik. Avaldaja ei ole märkinud, et esineksid TMS § 9 lg 1 p-des 2–5 või lg-s 11 sätestatud asjaolud, mistõttu kontrollib kohus, kas esinevad TMS § 9 lg 1 p-des 1 ja 6 sätestatud taandamise alused. Kohtutäitur edastas 14.09.2020 e-kirjaga tsiviilasjas nr 2-20-10939 kohtule puudutatud isiku II lepingulise esindaja allkirjastatud menetlusdokumendi. Dokumendi edastamine ei ole käsitatav täitemenetluse osalise esindamisena, mistõttu ei anna selline tegevus alust kahelda kohtutäituri erapooletuses. Avaldaja on taandamise taotlust põhjendanud lisaks asjaoludega, et kohtutäitur algatas tema suhtes täitemenetluse, kuigi avaldaja on heauskne omandaja, kohtutäitur viivitas tsiviilasjas nr 2-20-9674 tehtud hagi tagamise määruse alusel täitemenetluse peatamisega ning on keeldunud täitemenetluse peatamise peale esitatud kaebuste läbivaatamisest. Kui avaldaja peab kohtutäituri toiminguid ebaseaduslikuks, on kohaseks õiguskaitsevahendiks TMS §-s 217 sätestatud kaebus kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ning vajaduse korral saab TMS § 218 lg 1 alusel pöörduda kaebusega kohtusse. Kohtutäituri taandamise taotlus ei ole kohane õiguskaitsevahend, kui kohtutäitur rikub täitemenetluse läbiviimisel seadust. Avaldaja välja toodud asjaoludest ei nähtu, et kohtutäitur oleks otse või kaudselt huvitatud sundtäitmisest ning need asjaolud ei tekita kahtlust kohtutäituri erapooletuses. Võimalik täitemenetlust reguleeriva seaduse rikkumine ei ole taandamise aluseks. Kuna kohtutäituri taandamise alused puuduvad, siis jääb avaldus rahuldamata. Menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 7 alusel avaldaja kanda. Menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras.
2-20-14377 Harju Maakohtu 07.09.2020 määrusega tsiviilasjas nr 2-20-9674 peatati täitemenetlus üksnes täiteasjas nr 008/2020/1019. Täitemenetluse peatamise tõttu ei lahendatud ka avaldaja kaebusi.
5(6)
2-20-14377 määrab kindlaks asja lahendanud maakohus pärast käesoleva määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2 sätestatud korras. (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.