lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-18-8890/48

Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.12.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-8890/48
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Hagi nõude tunnustamiseks
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.12.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1844
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 10Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 175 lg 1, 2Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 176 lg 6Menetluskulude dokumentide esitamine ja kättetoimetamineTsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 693Ringkonnakohtu otsuse tühistamise ja asja uueks lahendamiseks saatmise tagajärjed

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-18-8890/37Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium17.04.20202-18-8890/46Riigikohtu tsiviilkolleegium28.10.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
2-22-103452/50Tartu Maakohus Tartu kohtumaja27.09.20232-21-9595/64Tartu Maakohus Tartu kohtumaja24.05.20232-22-11647/17Tartu Maakohus Tartu kohtumaja19.12.20222-17-12381/59Tartu Maakohus Valga kohtumaja10.10.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Indrek Parrest, Üllar Roostoja

Otsuse tegemise aeg ja koht

4. detsember 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-18-8890

Tsiviilasi

Robert Sarve hagi Roland Põdra (pankrotis) pankrotihalduri, Osaühingu

AUROL

(pankrotis) pankrotihalduri ja Osaühingu

MRP ÄRIGRUPP

(pankrotis) pankrotihalduri vastu nõude tunnustamiseks Osaühingu AUROL pankrotimenetluses

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus

0 eurot

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 28. novembri 2019 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Robert Sarve apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Apellant (hageja): Robert Sarv (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja advokaat Katrin Paulus Vastustajad (kostjad):

1.Roland Põdra (Põder) (pankrotis, isikukood XXXXXXXXXXX) pankrotihaldur Martin Krupp (kostja I), esindaja A.A.
2.Osaühingu Aurol (pankrotis, registrikood 10023752) pankrotihaldur Tiia Kalaus (kostja II), esindaja vandeadvokaat Madis Saar

Menetlusosaline maakohtus MRP ÄRIGRUPP (pankrotis, pankrotihaldur Andres Hermet

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
(kostja III): registrikood

Osaühingu 10019466)

RESOLUTSIOON

1.Tartu Maakohtu 28. novembri 2019 otsus tühistada osaliselt osas, millega maakohus mõistis Robert Sarvelt välja menetluskulu 1152 eurot Roland Põdra (pankrotis) pankrotihalduri Martin Krupi kasuks (otsuse p 6). Teha tühistatud osas uus otsus, millega mõista Robert Sarvelt välja menetluskulu 1152 eurot Roland Põdra (pankrotis) pankrotivarasse.
2.Tartu Maakohtu 28. novembri 2019 otsuse tervikresolutsioon on järgmine: „2.1. Jätta rahuldamata Robert Sarve 8. novembril 2019 esitatud vastuväide kohtu tegevusele.
2.2.Jätta läbi vaatamata Robert Sarve hagi OÜ Aurol (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks OÜ Aurol pankrotimenetluses.
2.3.Jätta rahuldamata Robert Sarve hagi Roland Põder (pankrotis) pankrotihalduri ja OÜ MRP ÄRIGRUPP (pankrotis) pankrotihalduri vastu nõude tunnustamiseks OÜ Aurol pankrotimenetluses.
2.4.Jätta kostjate menetluskulud Robert Sarve kanda.
2.5.Määrata kostja I Roland Põdra (pankrotis) pankrotihalduri menetluskulude rahaliseks suuruseks 1152 eurot.
2.6.Mõista Robert Sarvelt välja menetluskulud 1152 eurot Roland Põdra (pankrotis) pankrotivarasse. Robert Sarvel tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (1152 eurot) tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
2.7.Määrata kostja II OÜ Aurol (pankrotis) pankrotihalduri menetluskulude rahaliseks suuruseks 432 eurot.
2.8.Mõista Robert Sarvelt välja menetluskuluna 432 eurot OÜ Aurol (pankrotis) pankrotivarasse. Robert Sarvel tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.“
3.Robert Sarve apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt.
4.Menetluskulud ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda.
5.Jätta Robert Sarve 9. novembri 2020 menetlusdokumendile lisatud täiendavad tõendid asja juurde võtmata. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Robert Sarv (hageja) esitas 08.06.2018 Tartu Maakohtule hagiavalduse nõude tunnustamiseks Osaühingu AUROL pankrotimenetluses. Hagiavalduses märgitud kostjad olid Roland Põder (pankrotis) (kostja I), Osaühing AUROL (pankrotis) (kostja II) ja Osaühing MRP ÄRIGRUPP (pankrotis) (kostja III). Hageja soovis oma 70 000 euro suuruse nõude tunnustamist teise järgu nõudena.
2.Kostja I ja kostja III palusid jätta hagi rahuldamata. Kostja II palus jätta hagi läbi vaatamata.

MAAKOHTU LAHEND

3.Tartu Maakohus jättis 28. novembri 2019 otsusega kostja II vastu esitatud hagi läbi vaatamata ning kostja I ja kostja III vastu esitatud hagi rahuldamata. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda ning mõistis hagejalt menetluskulude katteks välja kostja I pankrotihalduri (Martin Krupi) kasuks 1152 eurot ja viivise ning kostja II pankrotihalduri (Tiia Kalause) kasuks 948 eurot ja viivise. Maakohtu otsuse kohaselt tuleb hagi läbi vaatamata ja rahuldamata jätmise tõttu jätta kostjate menetluskulud hageja kanda. Kostja III ei esitanud maakohtule menetluskulude hüvitamise taotlust. Kostja I menetluskulude nimekirja kohaselt on tema õigusabikulu 1152 eurot koos käibemaksuga. Kohus leidis, et see õigusabikulu on vajalik ja põhjendatud. Kostja II menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja II õigusabikulu 948 eurot. Kostja II õigusabile kulunud aeg 6 tundi 35 minutit vastab tavapärasele ajakulule sarnases tsiviilasjas.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, paludes tühistada maakohtu otsuse osas, milles maakohus mõistis kostja I pankrotihalduri kasuks välja menetluskulu 1152 eurot ja kohustas samalt summalt tasuma viivist. Samuti palus hageja tühistada maakohtu otsuse osas, milles maakohus mõistis kostja II pankrotihalduri kasuks välja menetluskulu 948 eurot ja kohustas tasuma viivist 1152 eurolt. Hageja palus teha tühistatud osas uue otsuse, millega jätta kostja I pankrotihalduri menetluskulud kindlaks määramata või määrata nende suuruseks 0 eurot ning mõista hagejalt kostja II kasuks välja menetluskulud põhjendatud ulatuses. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt rikkus kohus kostja I pankrotihalduri kasuks menetluskulusid välja mõistes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 175 lg-t 2. Kostja I pankrotihaldurit esindanud A.A. on sama pankrotihalduri töötaja. Mõlemad tegutsevad OÜ-s CAVERE ÕIGUSBÜROO, mis on pankrotihalduri Martin Krupi tegevuskohaks. Töötaja esinduse korral hüvitatakse üksnes sõidukulud, mille hüvitamist ei ole taotletud. Kostja II menetluskulud on osaliselt põhjendamatud.
5.Kostjate I ja II pankrotihaldurid vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu. Kostja I märkis, et menetlusosaline oli Roland Põder, keda esindas lepinguline esindaja A.A.. Väär on seega väide, et A.A. on menetlusosalise, s.o Roland Põdra, töötaja. Martin Krupp pankrotihaldurina tegutseb läbi Saneerimismenetluse OÜ.

EELNENUD APELLATSIOONI- JA KASSATSIOONIMENETLUS

6.Tartu Ringkonnakohus tühistas 17. aprilli 2020 otsusega maakohtu otsuse osaliselt ja tegi uue otsuse, millega määras Roland Põdra (pankrotis) pankrotihalduri põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks 0 eurot ja jättis hagejalt Roland Põdra (pankrotis) pankrotihalduri kasuks menetluskulud välja mõistmata. Osaühingu Aurol (pankrotis) pankrotihalduri põhjendatud menetluskulude suuruseks määras ringkonnakohus 432 eurot, mille mõistis hagejalt välja kostja II pankrotivarasse. Maakohtu otsust vaidlustati vaid menetluskulude suuruse osas. Ülejäänud osas on maakohtu otsus jõustunud. Hageja nõue jäi kostja II pankrotimenetluses tunnustamata. Maakohus käsitles pankrotihaldureid ebaõigesti kostjate esindajatena. Ringkonnakohus parandas maakohtu minetuse ja luges õigeteks kostjateks kõigi kolme kostja osas pankrotihaldurid.
7.Riigikohtu tsiviilkolleegium rahuldas 28. oktoobri 2020 otsusega Roland Põdra (pankrotis) pankrotihalduri Martin Krupi kassatsioonkaebuse osaliselt, tühistas Tartu Ringkonnakohtu
17.aprilli 2020 otsuse osas, millega ringkonnakohus Tartu Maakohtu 28. novembri 2019 otsust samas tsiviilasjas osaliselt tühistades määras uue otsusega Roland Põdra (pankrotis) pankrotihalduri menetluskulude rahaliseks suuruseks 0 eurot ja jättis menetluskulude väljamõistmise nõude rahuldamata. Tühistatud osas saadeti asi uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule. Ülejäänud osas on ringkonnakohtu otsus jõustunud. Tsiviilkolleegium leidis, et ringkonnakohus on eksinud sellega, et kohaldas TsMS § 175 lg 2 põhimõtet. Kohaldada ei saa põhimõtet, vaid konkreetset sätet, seda vajaduse korral tõlgendades. Teiseks on ringkonnakohus TsMS § 175 lg 2 esimest lauset liiga laiendavalt tõlgendanud. Kohtuasjas osales ühe kostjana Roland Põdra (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp. Ringkonnakohus ei ole tuvastanud, et pankrotihaldurit esindanud A.A. oleks olnud tema töötaja. Asja uuel lahendamisel peab ringkonnakohus hindama kostja I menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust TsMS § 175 lg 1 alusel. Ringkonnakohus saab lasta täpsustada ka pankrotihalduri esindamisega seotud asjaolusid. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED ASJA UUEL LÄBIVAATAMISEL
8.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu 28.11.2019 otsus tuleb tühistada osaliselt osas, millega maakohus mõistis hagejalt välja menetluskulu 1152 eurot Roland Põdra (pankrotis) pankrotihalduri Martin Krupi kasuks (otsuse p 6). Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue otsuse, millega mõistab hagejalt välja menetluskulud 1152 eurot Roland Põdra (pankrotis) pankrotivarasse. Tartu Ringkonnakohtu 17.04.2020 otsus on jõustunud osas, milles ringkonnakohus määras OÜ Aurol (pankrotis) pankrotihalduri menetluskulude rahaliseks suuruseks 432 eurot ning mõistis hagejalt välja OÜ Aurol (pankrotis) pankrotivarasse menetluskuluna 432 eurot ja märkis, et hagejal tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.
9.Vastavalt TsMS § 693 lg-le 2 on Riigikohtu otsuses esitatud seisukohad õigusnormi tõlgendamisel ja kohaldamisel sama asja uuesti läbivaatavale kohtule kohustuslikud. Ringkonnakohus arvestab asja uuel läbivaatamisel Riigikohtu 28.10.2020 otsuses esitatud seisukohti.
10.Ringkonnakohus andis lähtudes Riigikohtu juhistest 28.10.2020 otsuses 30.10.2020 määrusega menetlusosalistele tähtaja, et soovi korral täpsustada Roland Põdra (pankrotis) pankrotihalduri esindamisega seotud asjaolusid.

Hageja esitas 09.11.2020 ringkonnakohtule seisukoha, kus leiab jätkuvalt, et A.A. on OÜ CAVERE ÕIGUSBÜROO, mille kaudu pankrotihaldur Martin Krupp tegutseb, töötaja ja seega kostja I menetluskulude näol on tegemist töötaja kuludega, mis hüvitamisele ei kuulu. Küsimus, kas pankrotihaldurit Martin Kruppi esindanud A.A. on pankrotihalduri töötaja, on ringkonnakohtu hinnangul praeguseks lahendatud. Riigikohus on asjas tehtud otsuses leidnud, et ringkonnakohus ei ole tuvastanud, et pankrotihaldurit Martin Kruppi esindanud A.A. oleks olnud tema töötaja, ning on andnud juhise, et asja uuel lahendamisel peab ringkonnakohus hindama kostja I menetluskulude vajalikkust ja põhjendatust TsMS § 175 lg 1 alusel. Seega hageja seisukoht, kus jätkuvalt tuginetakse väitele, et kostja I menetluskulude näol on tegemist töötaja kuludega, mis hüvitamisele ei kuulu, ei ole asjakohane ja hageja 09.11.2020 seisukohale lisatud tõendid, millega hageja soovib täiendavalt tõendada, et A.A. on OÜ CAVERE ÕIGUSBÜROO, mille kaudu pankrotihaldur Martin Krupp tegutseb, töötaja, tuleb jätta asja juurde võtmata.

11.Roland Põdra (pankrotis) pankrotihaldur palub 11.11.2020 esitatud seisukohas jätta jõusse Tartu Maakohtu 28.11.2019 otsuse osas, millega hagejalt mõisteti Roland Põdra (pankrotis) pankrotihalduri Martin Krupi menetluskulude katteks välja 1152 eurot ja viivis. TsMS § 175 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. TsMS § 176 lg 6 järgi võib kohus menetlusosalisele anda tähtaja hüvitatavate menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama. Ringkonnakohus leiab sarnaselt maakohtuga, et kostja I menetluskulude rahaline suurus on võimalik kindlaks määrata 08.11.2019 esitatud menetluskulude nimekirja alusel. Riigikohus on selgitanud (nt 11.11.2014 määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-77-14, p 12), et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Samuti on Riigikohus korduvalt rõhutanud (nt 03.04.2019 otsuses tsiviilasjas nr 2-16-3785, p 31.3), et menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel TsMS § 175 lg 1 järgi tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega. Ringkonnakohtu hinnangul vastab maakohtu määratud Roland Põdra (pankrotis) pankrotihalduri Martin Krupi lepingulise esindaja A.A. kulu rahaline suurus 960 eurot (koos käibemaksuga 1152 eurot; Roland Põdra (pankrotis) pankrotihaldur on kinnitanud TsMS § 174 lg 10 kohaselt, et kulud kuuluvad tasumisele koos käibemaksuga) tervikuna tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule, sh vajalike menetlustoimingute hulgale. Roland Põdra (pankrotis) pankrotihalduri lepinguline esindaja on koostanud ja esitanud kohtu nõudel asjas kolm kirjalikku seisukohta ning komplekteerinud lisad. Nimetatud tegevuste ajakulu kokku 8 tundi on mõistlik ja põhjendatud ning tunnihind 120 eurot (lisandub käibemaks) kooskõlas tsiviilasja keerukuse ja mahukusega. Ka hageja ei ole apellatsioonkaebuses ega 09.11.2020 seisukohas väitnud, et pankrotihalduri Martin Krupi õigusabiteenuse tunnitasu oleks ülemäära kõrge või töömaht põhjendamatult suur. Kuna maakohus ei ole ringkonnakohtu hinnangul kostja I õigusabikulu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel diskretsioonipiire ületanud, ei ole alust kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata.

Asjas on õigeteks kostjateks pankrotihaldurid, mitte pankrotis olevad isikud ise. Samas pankrotiseaduse § 541 lg 1 kohaselt ka olukorras, kus haldur osaleb pankrotiseaduse alusel poolena võlgniku asemel (ja mitte võlgniku esindajana) pankrotivaraga seotud vaidluses, on halduri tegevuse tulemusena tekkivate õiguste ja kohustuste kandjaks võlgnik, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega tuleb mõista Roland Põdra (pankrotis) pankrotihalduri Martin Krupi menetluskulud hagejalt välja Roland Põdra (pankrotis) pankrotivarasse.

12.TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. Seega jäävad määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Parrest

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium