lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-19-5046/27

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.05.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-5046/27
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.05.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1470
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-07-23
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-07-12
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-07-08
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Väljaminev kiri · 2024-06-25
Märgukiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2024-06-20
Vastuskiri
Rahapesu Andmebüroo · Sissetulev kiri · 2022-12-08

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 150 lg 1, 2Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 174 lg 3Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 391 lg 2Hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamineTsMS § 169 lg 3Menetluse venimisest tingitud menetluskuludTsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetlusesTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamineTsMS § 177 lg 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
AS SEB Pank10004252(Puudutatud isik)Osaühing Hexanor11156277Osaühing Royal Estate11426653(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaija Kaijanen, Villem Lapimaa ja Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

19.05.2020, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-5046

Kohtuasi

OÜ Royal Estate kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse 20.03.2019 otsuse peale täiteasjas nr 022/2018/7325

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31.05.2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Royal Estate määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlgnik) – Osaühing Royal Estate (registrikood 11426653), lepingulised esindajad v.adv-d Paul Varul ja Kedli Anvelt Puudutatud isik – Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (registrikood 12016207)

Asja läbivaatamine

Puudutatud isik (sissenõudja) – AS SEB Pank (registrikood 10004252), volitatud esindaja v.adv Madis Saar Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu OÜ Royal Estate loobumine määruskaebusest Harju Maakohtu 31.05.2019 määruse peale.
2.Lõpetada OÜ Royal Estate määruskaebuse menetlus.
3.Jätta määruskaebemenetluse menetluskulud OÜ Royal Estate kanda.
4.Mõista OÜ-lt Royal Estate välja AS-i SEB Pank kasuks määruskaebemenetluse kulude katteks 800 eurot. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb OÜ-l Royal Estate tasuda AS-ile SEB Pank käesoleva määruse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-18381/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-8918/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 178 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamine
TsMS § 195 lg 1Tagatise tagasiandmine
TsMS § 644 lg 3Apellatsioonkaebusest loobumine
5.Tagastada YY arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX AS-is SEB Pank 17.06.2019 tasutud riigilõivust 42 eurot 50 senti.
6.Tagastada YY arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX AS-is SEB Pank esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel 09.04.2019 tasutud tagatis 1000 eurot.

2-19-5046 Selgitus Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kohtutäitur Elin Vilippus algatas OÜ Royal Estate (avaldaja, võlgnik) suhtes AS SEB Pank (sissenõudja) avalduse alusel täitemenetluse täiteasjas nr 022/2018/7325. Täitemenetlust viiakse läbi võlgniku omandisse kuuluvate Pae 80, Tallinn ning Punane 50 ja 52, Tallinn kinnistute arvel, millele on seatud hüpoteegid sissenõudja kasuks, mis tagavad kolmanda isiku OÜ Hexanor (pankrotis) kohustusi sissenõudja ees.
2.Avaldaja esitas 16.01.2019 kohtutäiturile taotluse peatada täitemenetlus täitemenetluse seadustiku (TMS) § 46 lg 1 p 7 alusel. Taotluse kohaselt esitas OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur 16.11.2018 avaldaja vastu hagi tsiviilasjas 2-18-17418 muu hulgas praeguse täitemenetluse esemeks olevate kinnistute omandiõiguse OÜ-le Hexanor (pankrotis) tagasi nõudmiseks ja kinnistusraamatu kannete parandamiseks. Tsiviilasjas nr 2-18-17418 on 30.11.2018 hagi tagamise määruse alusel kantud kinnistusraamatusse mõlemale kinnistule vastuväited ning märkused järgmiseks sõnastuses: „OÜ Hexanor (pankrotis, registrikood 11156277) pankrotihaldur Martin Krupp on tsiviilasjas nr 2-18-17418 esitanud OÜ Royal Estate (registrikood 11426653) vastu hagi kinnistusraamatu ebaõige omaniku kande parandamiseks või alternatiivselt kinnistu omandiõiguse üleandmiseks“.
3.Kohtutäitur jättis 04.02.2019 otsusega võlgniku avalduse täitemenetluse peatamiseks rahuldamata, põhjendades oma otsust sellega, et võlgniku poolt viidatud märkused ei mõjuta vara hinda negatiivselt, kuna kõik pärast 25.11.2004 ja 21.11.2005 kinnistusraamatusse kantud õigused, sh 30.11.2018 kantud märkused kuuluvad kustutamisele pärast õnnestunud enampakkumisi. Kohtutäitur jättis 20.03.2019 otsusega rahuldamata võlgniku kaebuse täituri 04.02.2019 otsuse peale.
4.Avaldaja esitas 01.04.2019 Harju Maakohtule kaebuse, milles palus tühistada kohtutäituri 20.03.2019 otsus ja teha uus otsus, millega peatada täitemenetlus täiteasjas nr 022/2018/7325 kuni tsiviilasja nr 2-18-17418 menetluse jõustunud kohtulahendiga lõppemiseni või kohustada kohtutäiturit peatama täitemenetlus täiteasjas nr 022/2018/7325 kuni tsiviilasja nr 2-18-17418 menetluse jõustunud kohtulahendiga lõppemiseni.
5.Harju Maakohus jättis 31.05.2019 määrusega avaldaja kaebuse rahuldamata. Kohtutäituri õigusabikulud jättis kohus täituri kanda ning muud menetlusosaliste menetluskulud avaldaja kanda.
6.Võlgnik esitas määruskaebuse, milles palus tühistada maakohtu määruse ja rahuldada tema kaebuse.
7.Sissenõudja ja kohtutäitur palusid jätta määruskaebus rahuldamata.
8.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle Tallinna Ringkonnakohtule lahendamiseks.
9.Kuna kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-18-17418, millega jäeti OÜ Hexanor (pankrotis) hagi rahuldamata ja kustutati kinnistusraamatusse avaldaja kinnisasjale kantud vastuväited ja märkused, jõustus Riigikohtu määrusega 06.04.2020, küsis ringkonnakohus avaldajalt, kas ta soovib jätkuvalt määruskaebuse sisulist lahendamist.

2-19-5046

10.Avaldaja teatas 05.05.2020 ringkonnakohtule, et loobub määruskaebusest. Avaldaja palub TsMS § 172 lg 1 alusel jätta menetluskulud kohtutäituri kanda. Asjaolusid arvestades on õiglane jätta menetluskulud täielikult kohtutäituri kanda, kuna kaebuse esitamise põhjustas kohtutäituri poolt oma seadusest tuleneva kohustuse täitmata jätmine täitemenetluse mittepeatamisel (seda vaatamata avaldaja korduvatele taotlustele ja selgitustele) ning määruskaebusest loobumine on tingitud sellest, et tsiviilasja nr 2-18-17418 menetlus on nüüdseks jõustunud kohtulahendiga lõppenud, mistõttu on avaldaja määruskaebuse eesmärgi saavutanud ja määruskaebuse sisulise läbivaatamise vajadus on asjaolude muutumise tõttu ära langenud. Alternatiivselt palub avaldaja jätta kõigi menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda, sest asjaolusid arvestades oleks ebaõiglane jätta teiste menetlusosaliste menetluskulud avaldaja kanda. Lisaks on avaldaja 09.04.2019 tasunud esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluselt tagatise summas 1000 eurot. Kuna tagatise andmise põhjus on ära langenud, palub avaldaja TsMS § 195 lg 1 alusel tagastada tagatis YY arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX AS-is SEB Pank. Samale arvelduskontole palub avaldaja tagastada pool tasutud riigilõivust.
11.Kohtutäitur Elin Vilippus ei nõustu menetluskulude tema kanda jätmisega. Avaldaja esitas põhjendamatu määruskaebuse. Avaldaja oli teadlik, et hinna vaidluse tõttu (2-19-3682, alates 2019. a märtsist) täitemenetluses uusi toiminguid läbi ei viida ning praegusel kaebusel puudub eesmärk. Ebaõiglane oleks jätta menetluskulud kellegi muu kui avaldaja kanda.
12.Sissenõudja AS SEB Pank palub jätta määruskaebemenetluses tekkinud menetluskulud avaldaja kanda. Maakohtus kantud menetluskulude jaotus on maakohtu määrusega juba kindlaks määratud. Määruskaebemenetluses tekkinud menetluskulud tuleb jätta avaldaja kanda TsMS § 644 lg 3 järgi, mis sätestab apellandi kohustuse kanda apellatsioonkaebusest loobumise korral kõik sellega seotud menetluskulud. See säte kohaldub ka hagita menetluses. Kulude jätmine avaldaja kanda on põhjendatud ka sisuliselt, kuna kaebus kohtutäituri tegevuse peale oli ilmselgelt põhjendamatu. Maakohus jättis 02.05.2019 määrusega rahuldamata avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse, mistõttu tuleb selle menetlemisest tingitud menetluskulud jätta igal juhul avaldaja kanda ka TsMS § 169 lg 3 alusel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebusest loobumine tuleb vastu võtta ja määruskaebuse menetlus lõpetada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 644 lg 1 ja 4 alusel koosmõjus §-ga 659.
14.Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebusest loobumise korral loetakse, et määruskaebuse esitaja ei ole määruskaebemenetluses menetlustoiminguid teinud. Määruskaebusest loobumise korral ei saa määruskaebuse esitaja esitada enam uut määruskaebust sama vaidluse eseme kohta (TsMS § 644 lg 3 koosmõjus §-ga 659)
15.Määruskaebusega seotud menetluskulud tuleb jätta TsMS § 644 lg 3 koosmõjus §-ga 659 alusel avaldaja kanda. Puuduvad mõjuvad põhjused menetluskulusid teisiti jaotada. Praegusel juhul ei võtnud kohtutäitur kaebust õigeks ega sooritanud praeguses asjas esitatud kaebuse mõjul avaldaja soovitud toimingut. Nähtuvalt kohtutäituri poolt ringkonnakohtule antud selgitustest ei tehtud täitemenetluses toiminguid mitte praeguse kaebuse pärast, vaid seetõttu, et arestitud kinnisasja hindamise vaidlustamise tõttu oli pooleli uue hindamise korraldamiseks eksperdi määramine tsiviilasjas 2-19-3682. Avaldaja eesmärgiks oli täitemenetluse peatamine kuni tsiviilasja nr 2-18-17418 lahendamiseni. Praeguseks on

2-19-5046 nimetatud tsiviilasjas jõustunud kohtulahend ja avaldaja taotluse rahuldamine on muutunud võimatuks. Neil kaalutlustel kannab kohtusse pöördumisest tulenevat menetluskulude kandmise riski avaldaja ja menetluskulude kellegi teise kanda jätmine ei oleks õiglane.

16.Maakohus jättis menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata kulude puudumise tõttu. TsMS § 174 lg 3 alusel peab ringkonnakohus kindlaks määrama määruskaebemenetluses tekkinud menetluskulude rahalise suuruse. Sissenõudja palus 12.05.2020 menetlusdokumendis kindlaks määrata lepingulise esindaja menetluskulud koos käibemaksuga 883,50 eurot. Sissenõudja esindaja osutas õigusabi tunnihinnaga 115,04 eurot (käibemaksuta) 27.06.2019 (materjalide analüüs, esialgse õiguskaitse avalduse kohta seisukoha koostamine, 2 h 18 min), 28.06.2019 (määruskaebusele vastuse koostamine, 2 h 41 min) ning 07.05.2020 (vastuse koostamine OÜ Royal Estate 05.05.2020 avaldusele ja taotlustele, 1 h 26 min). Sissenõudja palus menetluskulud välja mõista koos käibemaksuga. Sissenõudja kinnitas, et kuivõrd tema jaoks seonduvad praeguse asja menetluskulud laenu sissenõudmisega, ei saa ta käibemaksu käibemaksuseaduse § 16 lg 21 p 2 kohaselt tagasi arvestada. Ringkonnakohus leiab, et sissenõudja määruskaebemenetluses tekkinud menetluskulud on osaliselt vajalikud ja põhjendatud. Lepingulise esindaja tunnihind 138,05 eurot (käibemaksuga) on mõistlik, arvestades vaidluse olemust. Lepingulise esindaja kulu esialgse õiguskaitse taotlusele ja määruskaebusele vastamiseks on vajalik ja põhjendatud. Menetluskulu 07.05.2020 avalduse koostamiseks on osaliselt vajalik ja põhjendatud. 07.05.2020 avaldus käsitles osaliselt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist ning sissenõudja palvet jätta avaldaja tagatis tagastamata. Menetluskulude rahalise kindlaksmääramisega seonduvad kulud ei ole hüvitatavad (TsMS § 178 lg 4). Samuti tagastab ringkonnakohus avaldajale esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud tagatise. Sissenõudja vajalik ja põhjendatud kulu hõlmab seega vastuse koostamist olulisemas, menetluskulu jaotamist puudutavas osas. TsMS § 175 lg 1 alusel loeb ringkonnakohus põhjendatud esindajakuluks kokku 800 eurot koos käibemaksuga (vt ka Riigikohtu 31.01.2018 otsus asjas nr 2-14-21710, p 55). Vastavalt sissenõudja 11.09.2019 taotlusele märgib ringkonnakohus määruses, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb avaldajal tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).
17.Ringkonnakohus tagastab avaldajale riigilõivu 42,50 eurot. Riigilõivuseaduse § 59 lg 10 ja lg 15 kohaselt tuli määruskaebuse esitamiselt tasuda riigilõivu 15 eurot. Avaldaja maksis 50 eurot, seega 35 eurot ülemäära, mis tuleb TsMS § 150 lg 1 p 1 alusel talle tagastada. TsMS § 150 lg 2 p 2 analoogia alusel tuleb tasumisele kuulunud 15 eurost tagastada pool ehk 7,50 eurot. Kokku tuleb seega tagastada määruskaebuse esitamiselt tasutud riigilõivust 42,50 eurot. Koos määruskaebusega esitatud esialgse õiguskaitse taotluse pealt tasutud 15 eurost pool tagastamisele ei kuulu, kuna see taotlus lahendati sisuliselt.
18.TsMS § 195 lg 1 alusel tuleb rahuldada taotlus 09.04.2019 YY poolt avaldaja esialgse õiguskaitse taotluse eest tasutud tagatise tagastamiseks. Sissenõudja viidatud TsMS § 391 lg 2 ei takista tagatise kohest tagastamist, kuna esialgse õiguskaitse taotlus jäi rahuldamata ja küsimust tagamisega sissenõudjale tekitatud kahjust ei saa tõusetuda.
19.Kohtunik Liis Arraku ajutise töövõimetuse tõttu asendab teda Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi tööjaotusplaani p 17 alusel kohtunik Villem Lapimaa.

2-19-5046

(digitaaliselt allkirjastatud)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja