lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-14145/76

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiOsaliselt jõustunudTartu Maakohus Jõgeva kohtumaja · 30.04.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja
Kohtuasja number
2-15-14145/76
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
30.04.2020
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
988
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 429 lg 1Hagist loobuminePankrS § 103 lg 4TsMS § 150 lg 5Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168 lg 4Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 173 lg 1Menetluskulude jaotuse kindlaksmääramine kohtulahendisTsMS § 432Menetluse lõpetamise tagajärjedTsMS § 440 lg 1Hagi õigeksvõtmine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-14145/10Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.11.20152-15-14145/48Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium11.10.20182-15-14145/86Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium02.07.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-13-61649/70Tartu Maakohus Valga kohtumaja25.11.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-15-14145

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülle Raag

Määruse tegemise aeg ja koht

30.04.2020. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-14145

Tsiviilasi

Mxxxx Mxxx hagi OÜ Toom Kauplused (pankrotis) vastu vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OÜ Toom Kauplused (pankrotis), juhatuse liige Mxxxx Mxxxx(isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxost: või Kostja: OÜ Toom Kauplused (pankrotis) (registrikood: 10464315; asukoht: Tööstuse 6, Tõrva, 68607 Valga maakond); Kostja seaduslik esindaja: pankrotitoimkonna esimees Ixxx Gxxxxxxx (e-postx

RESOLUTSIOON

1.Võtta vastu hagist loobumine.
2.Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-15-14145 Mxxxx Mxxx hagis OÜ Toom Kauplused (pankrotis) vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes.
3.Poolte menetluskulud jätta hageja kanda.
4.Välja mõista Mxxxx Mxxxxxx OÜ Toom Kauplused (pankrotis) kasuks menetluskulud summas 300 (kolmsada) eurot, s.o apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv. Menetluskulu kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE891010220034796011 SEB Pank AS-is või arveldusarvele nr EE932200221023778606 Swedbak AS-is või arveldusarvele nr EE777700771003813400 LHV Pank AS-is või arveldusarvele nr EE701700017001577198 Luminor Bank AS-is. Viitenumbriks märkida 2800045768.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium

Edasikaebamise kord Määruse peale on võimalik esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Hageja esitas 23.09.2015. a kohtule hagiavalduse, milles taotles 14.09.2015. a toimunud võlausaldajate üldkoosoleku otsuste kehtetuks tunnistamist. Hagiavalduse kohaselt rikuti üldkoosolekul võlausaldaja nõude esitamise tähtaja ennistamise seadusest tulenevat korda, sest üldkoosolekul ei osalenud ühtegi võlausaldaja esindajat, kes oleks saanud otsustada nõude esitamise tähtaja ennistamise. Seega rikuti võlausaldaja (Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu) tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel seadust. Üldkoosoleku otsused rikuvad ka võlausaldajate ühiseid huvisid. Pankrotihaldur eelistas ühe võlausaldaja (MTA) huve. Lahendamata jäeti kaebus, mis esitati enne üldkoosoleku toimumist.
2.Tartu Maakohus peatas 18.02.2016. a määrusega asjas menetluse kuni menetlust lõpetavate kohtulahendite jõustumiseni haldusasjades nr 3-15-2588 ja nr 3-15-3202. Menetlust jätkati Tartu Maakohtu 05.12.2017. a määrusega. 09.02.2018. a teatas kostja, et tema arvates ei ole edasine menetlus otstarbekas ja tooks kaasa põhjendamatud kulud. MTA loobus oma tingimuslikust nõudest summas 8398,25 eurot. 14.09.2015. a võlausaldajate üldkoosolekul võeti vastu vaid üks otsus, millega loeti riigi (MTA kaudu) tingimuslik nõue 8398,25 eurot tähtaegselt esitatuks. Hageja märkis, et ta ei soovi jätkata sisutut menetlust ja võtab hagi TsMS § 440 lg 1 alusel õigeks.
3.Tartu Maakohus rahuldas hagi kostja õigeksvõtul põhineva otsusega. Nii tunnistati Tartu Maakohtu 15.02.2018. a otsusega kehtetuks OÜ Toom Kauplused (pankrotis) 14.09.2015. a võlausaldajate üldkoosoleku otsused ning loeti Eesti Vabariigi (MTA kaudu) esitatud tingimuslik nõue summas 8398,25 eurot esitatuks tähtaegselt ja loeti II rahuldamisjärgus tunnustatuks järgmised Eesti Vabariigi (MTA kaudu) esitatud nõuded: ilma kaitsmiseta nõue summas 431 568,06 eurot PankrS § 103 lg 4 alusel ja nõue summas 16 319,05 eurot ning tingimuslik nõue summas 8398,25 eurot.
4.Tartu Ringkonnakohtu 11.10.2018. a otsusega tühistati Tartu Maakohtu 15.02.2018. a otsus osas, millega tunnistati kehtetuks 14.09.2015. a võlausaldajate üldkoosoleku otsused, millega loeti tähtaegselt esitatuks Eesti Vabariigi tingimuslik nõue summas 8398,25 eurot ja millega loeti teises rahuldamisjärgus tunnustatuks järgmised Eesti Vabariigi nõuded: ilma kaitsmiseta nõue 431 568,06 eurot PankrS § 103 lg 4 alusel ja nõue 16 319,05 eurot ning menetluskulude osas. Tartu Maakohtu 15.02.2018. a otsus jäeti muutmata osas, millega tühistati tingimusliku nõude 8398,25 eurot tunnustamine. Lisaks eeltoodule jäeti Tartu Ringkonnakohtu 11.10.2018.a otsusega läbi vaatamata nõue tunnistada kehtetuks 14.09.2015. a võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega loeti tähtaegselt esitatuks Eesti Vabariigi tingimuslik nõue 8398,25 eurot. Tühistatud osas saadeti asi maakohtule uueks läbivaatamiseks. Otsus on jõustunud osas, millega tunnistati kehtetuks 14.09.2015. a võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega tunnustati Eesti Vabariigi tingimuslikku nõuet summas 8398,25 eurot. Vastavalt ringkonnakohtu otsusele saadeti asi uueks läbivaatamiseks Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumajale.
5.11.12.2018. a määrusega võttis kohus uueks läbivaatamiseks menetlusse Mxxxx Mxxxx hagi OÜ Toom Kauplused (pankrotis) vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks.
6.14.04.2020. a esitas hageja MxxxxxMxxx kohtule avalduse, mille kohaselt hageja loobub hagist.
7.24.04.2020. a esitas kostja Tooma Kauplused OÜ (pankrotis) panrotitoimkonna esimees Ixxx Gxxxxxxx kohtule seisukoha kohtule esitatud hagist loobumise osas. Kostja kinnitab, et on tutvunud hagist loobumise avaldusega ning on teadlik menetluse lõpetamise tagajärgedest hageja poolt hagist loobumisega. Kostja palub kohtul tagastada apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 300 eurot (tulenevalt Tartu Ringkonnakohtu 20.04.2018. a määrusest). Riigilõiv tagastada Rahandusministeeriumi arveldusarvele.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus leiab, et hageja taotlus hagist loobumiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagist loobumise põhjendusi ei pea esitama. Hagist loobumine tuleb vastu võtta ja asja menetlus lõpetada TsMS 429 lg 1 alusel. Hagist loobumine on kooskõlas TsMS § 429 sätetega. Hageja esitas 14.04.2020. a kohtule TsMS § 429 lg 1 alusel taotluse hagist loobumiseks. Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle kui menetlus on lõpetatud. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohus selgitas neid tagajärgi hagejale ja kostjale ka 20.04.2020 saadetud kirjas, mis toimetati pooltele kätte. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 4 alusel kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Seega tuleb menetluskulud jätta hageja kanda. Kostja taotleb apellatsioonkaebuse esitamisel (tulenevalt Tartu Ringkonnakohtu 20.04.2018. a määrusest) tasutud riigilõivu summas 300 eurot tagastamist. Taotlusest nähtuvalt on riigilõiv tasutud Toom Kauplused OÜ (pankrotis) eest võlausaldaja Maksu- ja Tolliameti poolt. Riigilõiv tagastada Rahandusministeeriumi arveldusarvele. TsMS § 150 lg 5 sätestab, et hageja hagist loobumine ei piira kostja õigust nõuda hagejalt tema menetluskulude, muu hulgas tasutud riigilõivu tervikuna väljamõistmist TsMS § 168 lg-s 4 sätestatud korras. Seega tuleb käesolevas tsiviilasjas TsMS § 168 lg 4 alusel jätta menetluskulud hageja kanda ja mõista need välja hagejalt kostja kasuks. Menetluskulu summas 300 eurot kanda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE891010220034796011 SEB Pank AS-is võin arveldusarvele nr EE932200221023778606 Swedbak AS-is või arveldusarvele nr EE777700771003813400 LHV Pank AS-is või arveldusarvele nr EE701700017001577198 Luminor Bank AS-is. Viitenumbriks märkida 2800045768. /allkirjastatud digitaalselt/ Ülle Raag Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium