lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-14145/48

Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-14145/48
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Muud hagimenetluse pankrotiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1309
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 106 lg 1, 2PankrS § 102 lg 3PankrS § 103 lg 4TsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alusedTsMS § 440 lg 1Hagi õigeksvõtmineTsMS § 444Otsuse kirjeldava ja põhjendava osa lihtsustamine ning ärajätmineTsMS § 657 lg 1Ringkonnakohtu õigused apellatsioonkaebuse lahendamisel

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-15-14145/10Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium19.11.20152-15-14145/76Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja30.04.20202-15-14145/86Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium02.07.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-13-61649/70Tartu Maakohus Valga kohtumaja25.11.2020

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

11. oktoober 2018, Tartu

Tsiviilasja number

2-15-14145

Tsiviilasi

Margo Mürgi hagi OÜ Toom Kauplused (pankrotis) vastu võlausaldajate üldkoosoleku otsuse kehtetuks tunnistamiseks 3500 eurot

Tsiviilasja hind apellatsioonikohtus Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 15. veebruari 2018 hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Toom Kauplused (pankrotis) apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

2. oktoober 2018 Apellant: OÜ Toom Kauplused (pankrotis, kostja), rk 10464315; esindaja pankrotitoimkonna esimees Inna Golovina

Menetlusosalised ja nende esindajad

Vastustaja: Margo Mürk (hageja), ik XXXX

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 15. 02. 2018 otsus osas, millega tunnistati kehtetuks
14.septembri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku otsused, millega loeti tähtaegselt esitatuks Eesti Vabariigi tingimuslik nõue 8398,25 eurot ja millega loeti teises rahuldamisjärgus tunnustatuks järgmised Eesti Vabariigi nõuded: ilma kaitsmiseta nõue 431 568,06 eurot PankrS § 103 lg 4 alusel ja nõue 16 319,05 eurot ning menetluskulude osas.
2.

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 07.07.20262-26-10128/3Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 06.07.20262-26-5974/12Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 06.07.20262-18-6464/64Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval
  • 03.07.20262-22-13706/25Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 03.07.20262-25-1783/34Riigikohtu tsiviilkolleegium
Jätta maakohtu otsus muutmata osas, millega tühistati tingimusliku nõude 8398,25 eurot tunnustamine.
3.Jätta läbi vaatamata nõue tunnistada kehtetuks 14. septembri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega loeti tähtaegselt esitatuks Eesti Vabariigi tingimuslik nõue 8398,25 eurot.
4.Saata asi tühistatud osas maakohtule uueks läbivaatamiseks.
5.Otsus on jõustunud osas, millega tunnistati kehtetuks 14. septembri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega tunnustati Eesti Vabariigi tingimuslikku nõuet summas 8398,25 eurot.
6.Apellatsioonkaebus rahuldada.
7.Menetluskulude jaotuse määrab maakohus lõpplahendiga. Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1.Margo Mürk (hageja, OÜ Toom Kauplused (pankrotis) juhatuse liige) esitas 23. septembril 2015 hagi OÜ Toom Kauplused (pankrotis, kostja) vastu, milles palus tunnistada kehtetuks kostja 14. septembri 2018 üldkoosoleku otsused. Hagiavalduse kohaselt rikuti üldkoosolekul võlausaldaja nõude esitamise tähtaja ennistamise seadusest tulenevat korda, sest üldkoosolekul ei osalenud ühegi võlausaldaja esindajat, kes oleks saanud otsustada nõude esitamise tähtaja ennistamise. Seega rikuti võlausaldaja (Eesti vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu, edaspidi EMTA) tähtaja ennistamise taotluse lahendamisel seadust. Üldkoosoleku otsused rikuvad ka võlausaldajate ühiseid huvisid. Pankrotihaldur eelistas ühe võlausaldaja (EMTA) huve. Lahendamata jäeti hageja kaebus, mis esitati enne üldkoosoleku toimumist.
2.Kostja palus 3. veebruaril 2016 esitatud hagiavalduse vastuses jätta hagi läbi vaatamata või rahuldamata.
3.Tartu Maakohus peatas 18. veebruari 2016 määrusega asjas menetluse kuni menetlust lõpetavate kohtulahendite jõustumiseni haldusasjades nr 3-15-2588. Menetlust jätkati
5.detsembri 2017 määrusega. Maakohus andis 11. jaanuari 2018 kirjaga hagejale võimaluse oma nõuet täpsustada, kuna EMTA on oma nõudest loobunud ja kohtule ei tundunud esitatud nõue seoses haldusasjades tehtud lahenditega enam asjakohane. Hageja teatas, et jääb esitatud nõude juurde.
4.Kostja teatas 9. veebruari 2018 dokumendis, et kostja arvates ei ole edasine menetlus enam otstarbekas ja tooks kaasa põhjendamatud kulud. EMTA loobus oma tingimuslikust nõudest 8398,25 eurot. 14. septembri 2015 võlausaldajate üldkoosolekul võeti vastu vaid üks otsus, millega loeti riigi (EMTA kaudu) tingimuslik nõue 8398,25 eurot tähtaegselt esitatuks. Seetõttu ei puuduta vaidlustatud otsus ühtegi muud otsust kui EMTA 8398,25 euro suurust nõuet. Hageja märkis, et ta ei soovi jätkata sisutut menetlust ja võtab hagi TsMS § 440 lg 1 alusel õigeks.

MAAKOHTU LAHEND

5.Tartu Maakohus rahuldas 15. veebruari 2018 otsusega hagi õigeksvõtul põhineva otsusega. Maakohus tunnistas kehtetuks 14. septembri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku otsused, millega loeti tähtaegselt esitatuks Eesti Vabariigi tingimuslik nõue 8398,25 eurot ja millega loeti teises rahuldamisjärgus tunnustatuks järgmised Eesti Vabariigi nõuded: ilma kaitsmiseta nõue 431 568,06 eurot PankrS § 103 lg 4 alusel ja nõue 16 319,05 eurot ja tingimuslik nõue 8398,25 eurot. Menetluskulud jäeti kostja kanda. Kostjalt mõisteti hageja kasuks välja riigilõiv 60 eurot. Eesti Vabariigi nõudeid tunnustati just 14. septembri 2015 üldkoosolekul, mis on vaidlustatud. Kuna kostja võttis hagi õigeks, tegi kohus otsuse põhjendava osata.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6.Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse osas, millega maakohus tunnistas kehtetuks OÜ Toom Kauplus (pankrotis) 14.09.2015 võlausaldajate üldkoosoleku otsuse lugeda teises rahuldamisjärgus tunnustatuks Eesti Vabariigi esitatud ilma kaitsmiseta nõue 431 568,06 eurot PankrS § 103 lg 4 alusel. Kostja palub teha tühistatud osas uue otsuse, millega rahuldada hagi õigeksvõtul põhineva otsusega ja tunnistada kehtetuks 14.09.2015 Toom Kauplused OÜ (pankrotis) võlausaldajate üldkoosoleku otsus, millega loeti Eesti Vabariigi (EMTA kaudu) esitatud tingimuslik nõue 8398,25 eurot tähtaegselt esitatuks ning tunnustatuks. Apellatsioonkaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei pidanud maakohus võtma menetlusse võlgniku hagi, mis sisaldas tähtaja ennistamisega seotud nõuet. PankrS § 102 lg 3 kohaselt võib võlausaldaja kohtus vaidlustada võlausaldajate üldkoosoleku otsuse, millega nõudeavalduse esitamise tähtaeg jäeti ennistamata; 2) ei saa nõuete kaitsmise koosolekul tunnustatud nõuet ja selle rahuldamisjärku hiljem vaidlustada PankrS § 106 lg 1 kohaselt. Võlgnik ei oleks tohtinud 14.09.2015 koosolekul tunnistatud nõudeid vaidlustada; 3) tõlgendas maakohus kostja õigeksvõttu liiga laialt. Maakohus laiendas õigeksvõttu ka otsustele, mille osas kostja hinnangul ei saanud olla vaidlust.
7.Hageja vaidles apellatsioonkaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.Ringkonnakohus leiab, et TsMS § 657 lg 1 p 3 alusel tuleb maakohtu otsus menetlusnormi olulise rikkumise tõttu tühistada osas, millega tunnistati kehtetuks 14. septembri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku otsused, millega loeti tähtaegselt esitatuks Eesti Vabariigi

tingimuslik nõue 8398,25 eurot ja millega loeti teises rahuldamisjärgus tunnustatuks järgmised Eesti Vabariigi nõuded: ilma kaitsmiseta nõue 431 568,06 eurot PankrS § 103 lg 4 alusel ja nõue 16 319,05 eurot ja menetluskulude osas. Ringkonnakohus jätab hageja nõude tunnistada kehtetuks MTA nõude tähtaegselt esitamine läbi vaatamata. Maakohus peab uuesti läbi vaatama hageja nõude tunnistada kehtetuks 14. septembri 2015 võlausaldajate üldkoosoleku otsused osas, millega loeti teises rahuldamisjärgus tunnustatuks Eesti Vabariigi nõuded: ilma kaitsmiseta nõue 431 568,06 eurot PankrS § 103 lg 4 alusel ja nõue 16 319,05 eurot

9.Ringkonnakohus leiab, et PankrS § 102 lg 3 võimaldab vaidlustada üksnes üldkoosoleku otsust, millega nõude esitamise tähtaeg jäeti ennistamata. Kuna hageja vaidlustas üldkoosoleku otsuse ka osas, millega tähtaeg ennistati, siis tuleb selle nõude osas jätta hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel.
10.Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei selgitanud eelmenetluses välja hageja nõuet ega kostja vastuses avaldatud tahteavalduse sisu. Asja materjalidest nähtub, et hageja käsitles 14.09. 2015 võlausaldajate üldkoosoleku otsustena lisaks eelnimetatud nõude tähtaegselt esitatuks lugemist veel kolme otsustust: 1) teises rahuldamisjärgus lugeda tunnustatuks järgmised Eesti Vabariigi nõuded: ilma kaitsmiseta nõue 431 568,06 eurot PankrS § 103 lg 4 alusel ja 2) nõue 16 319,05 eurot ning 3) tingimuslik nõue 8398,25 eurot.
11.Kostja teatas 9.02.2018 esitatud menetlusdokumendis, et võtab hagi õigeks, kuid samas dokumendis selgitas kostja, et ta lähtub eeldusest, et üldkoosolek võttis vastu vaid ühe otsuse, mis puudutas tingimuslikku nõuet 8398,25 eurot (lk 150). Ringkonnakohus nõustub apellandiga, et kostja hagi õigeksvõtt hõlmas üksnes ühte üldkoosoleku otsust. Hagi on võimalik ka mõne nõude osas TsMS § 440 lg 1 tähenduses õigeks võtta. Ringkonnakohus ei nõustu kostja poolt maakohtule esitatud seisukohaga, et koosolekul võetigi vastu vaid üks otsus. Ringkonnakohtu istungil avaldas hageja, et vaidlustas kõik üldkoosoleku otsused. Maakohus ei arutanud pooltega hagi eset ega selgitanud seda välja ka pärast kostja vastuse saamist. Maakohus laiendas kostja osalist haginõuete õigeksvõttu ekslikult kogu hagile. Maakohtul puudus sellises olukorras alus teha otsust TsMS § 444 lg-st 3 lähtudes ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Maakohtu otsus on seetõttu olulises osas põhjendamata ning tuleb kahe hageja nõude osas saata maakohtule uueks läbivaatamiseks.
12.Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul hinnata, mis on hageja nõude alusnorm. Hageja kui võlgniku esindaja ei saa esitada hagi PankrS § 106 lg 1 alusel. Hagejal saab nõue olla PankrS § 106 lg 2 alusel. Maakohtul tuleb kontrollida, kas hageja on nõude aluseks olevad faktilised asjaolud selgelt esile toonud ja neid tõenedanud ning esitada oma põhjendused.
13.Menetluskulude jaotuse määrab maakohus asja uuel läbivaatamisel.

/digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja

/digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp

/digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 03.07.20262-23-13323/39Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 03.07.20262-22-4084/61Riigikohtu tsiviilkolleegium