Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
2-19-20450
Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtunik
Viktor Brügel
Kohtujurist
Maarja Kadakas
Määruse tegemise aeg ja koht
26. veebruar 2020, Tallinna kohtumaja
Tsiviilasja number
2-19-20450 Hüpoteeklaen AS väljakuulutamiseks
Tsiviilasi Menetlustoiming Menetlusosalised ja nende esindajad
avaldus
R
N’i
pankroti
Ajutise halduri nimetamata jätmine, pankrotiavalduse menetluse lõpetamine Võlausaldaja: Hüpoteeklaen AS (registrikood 11663703, asukoht Rävala pst 2, 10143 Tallinn); Võlausaldaja lepingulised esindajad: vandeadvokaadid Priit Palmiste (e-post: [email protected]) ja Stig Hendrikson (e-post: [email protected]); Võlgnik: R N (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post: xxxx); Võlgniku lepingulised esindajad: vandeadvokaadid Eerik Entsik ja Liisi Kents (e-post: [email protected]).
1(7)
2-19-20450 Asjaolud
2-19-20450 asjaolude tuvastamist, tõendite hindamist ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis ilmselgelt väljub käesoleva pankrotimenetluse raamest. Võlgniku hinnangul ei mõjuta põhivõlgniku pankrotimenetluses tehtav kohtuotsus nõude tunnustamise ja selle ulatuse kohta käendajast kostjat ega vabasta hagejat käendajast kostja vastu nõude esitamisel vastuväidete olemasolul nende esitamise ja tõendamise vajadusest. Võlgnik ei tunnusta võlausaldaja nõuet R-Play OÜ (pankrotis) vastu summas 339 307,62 eurot, sest nõude kujunemisel ei ole arvestatud asjaoluga, et 09. novembril 2016. a R-Play OÜ (pankrotis) ja võlgnik müüsid xxxx osaühingule xxxx korteriomandi ja xxxx korteriomandi kokku hinnaga 240 000 eurot, mis kõik pidi minema R-Play OÜ (pankrotis) ja R N vahelise laenulepingu nr xxxx tagasimakseks. Samuti tuleneb Hüpoteeklaen AS ja R-Play OÜ (pankrotis) vahelise laenusuhtega seotud asjaoludest, et 04. mail 2018. a tagastas R-Play OÜ (pankrotis) täiendavalt Hüpoteeklaen AS-ile laenu summas 120 000 eurot, kuivõrd nimetatud päeval sõlmitud notariaalse lepingu alusel R-Play OÜ (pankrotis) müüs xxxx OÜ-le xxxx korteriomandi hinnaga 120 000 eurot. Seega peaks Hüpoteeklaen AS poolt R-Play OÜ-le (pankrotis) algselt antud laen suuruses 267 911,92 eurot olema R-Play OÜ (pankrotis) poolt täielikult tagasi tasutud, kuivõrd 09. novembril 2016. a ja 04. mail 2018. a sõlmitud notariaalsete lepingute alusel on Hüpoteeklaen AS-ile laenulepingust nr xxxx tulenevate kohustuste katteks tasutud kokku 360 000 eurot. Samas on ilmnenud, et peale 09. novembri 2016. a notariaalse lepingu sõlmimist on võlausaldaja temale 09. novembri 2016. a müügitehingust laekunud 240 000 eurot arvestanud R N poolse 10. novembri 2016. a lihtkirjaliku ühepoolse avalduse alusel mitte notariaalses lepingus mitmepoolselt kokkulepitud laenulepingu nr xxxx katteks, aga laenulepingu nr xxxx katteks, mille ei olnud sõlminud isegi mitte korteriomandite müüja R-Play OÜ ega R N, vaid hoopis kolmas isik, kes ei olnud 09. novembri 2016. a notariaalse lepingu pooleks. Võlgniku poolses 10. novembri 2016. a lihtkirjalikus ühepoolses avalduses on laenulepingu number teadmata ajal ja teadmata isiku poolt käsikirjaliselt muudetud, kusjuures võlgnik ise ei mäleta, et tema oleks isiklikult avalduses algselt kirjutatud laenulepingu numbrit muutnud. Seega on võimalik asjaolu, et võlgniku poolset avaldust on muudetud kolmanda teadmata isiku poolt, st vastavas avalduses ei väljendu R-Play OÜ seadusliku esindaja juhatuse liikme R N’i tegelik tahe. Kuivõrd 09. novembril 2016. a sõlmitud notariaalse lepingu alusel R-Play OÜ (pankrotis) ja R N müüsid xxxx osaühingule xxxx linnas asuva xxxx korteriomandi ja xxxx korteriomandi, st tegemist oli kinnisasja kohustustehingu (müügilepinguga) ja käsutustehinguga (kinnisomandi üleandmise kokkuleppega ehk asjaõiguslepingu ja kinnistamisavaldusega), siis nõudis seadus nimetatud lepingute sõlmimist ja muutmist notariaalselt tõestatud vormis.
2-19-20450 ja sundolukorda. Võlgniku hinnangul võib tegemist olla tühise tüüptingimusega. Võlgnik on seisukohal, et võlausaldaja nõue ei ole piisavalt selge ning see kuulub lahendamisele hagimenetluses. Veel toob võlgnik välja, et võlausaldaja poolt on samadel asjaoludel varem esitatud pankrotiavaldus võlgniku vastu, mis on jõustunud kohtulahenditega jäetud rahuldamata ning mis samuti toob kaasa käesoleva tsiviilasja menetluse lõpetamise. Võlgnik palub jätta asjas ajutine haldur nimetamata ning lõpetada tsiviilasja menetlus.
2-19-20450 teda tema vastu nõude esitamisel vastuväidete olemasolul nende esitamise ja tõendamise vajadusest. TsMS § 457 lg 1 kohaselt on jõustunud kohtuotsus kohustuslik menetlusosalistele üksnes osas, milles otsuse resolutsiooniga lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue, kui seadusest ei tulene teisiti (RKTKo 3-2-1-102-07. p. 13).
5(7)
2-19-20450
6(7)
2-19-20450
/allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Brügel kohtunik
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.