lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-19-616/33

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 13.12.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-19-616/33
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
13.12.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2182
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Avaliku sektori dokumendid

dokumendiregister.ee

Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.

Kiri
Maanteeamet · Sissetulev kiri · 2020-12-15
Kiri
Transpordiamet · Sissetulev kiri · 2026-05-05
Garantiikiri
Riigikohus · Väljaminev kiri · 2022-05-30

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 460 lg 1, 2Otsuse kehtivus õigusjärglaste kohtaTMS § 18 lg 1, 3Täitedokumendi täitmisele võtmine õigusjärgluse ja vara valduse ülemineku korralTMS § 217 lg 1Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse pealeAÕS § 33ValdajaKTS § 15 lg 1TMS § 220 lg 1Täitedokumendi täitmisele võtmise vaidlustamine täitedokumendis nimetamata isiku pooltTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 177 lg 2Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-20-17492/162Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium28.06.2024

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
aktsiaselts TALLINNA SADAM10137319(Puudutatud isik)Kovaron Teenused OÜ12024632(Avaldaja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-19-616

Määruse tegemise aeg ja koht

13. detsember 2019, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu

Tsiviilasi

Kovaron Teenused OÜ kaebus Tallinna kohtutäitur Toomas Saarma 4. jaanuari 2019 otsusele täiteasjas nr 194/2018/1830

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19. veebruari 2019 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kovaron Teenused OÜ määruskaebus Menetlusosalised esindajad

ja

nende Avaldaja Kovaron Teenused OÜ (registrikood 12024632), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Andres Aavik ja Yulia Zaitseva Puudutatud isikud: Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts (kohtutäitur Toomas Saarma õigusjärglane) aktsiaselts

TALLINNA

SADAM

(registrikood 10137319), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Asko Pohla ja Martin Männik

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1.Lubada kohtutäituril Kaire Põlts astuda puudutatud isikuna menetlusse kohtutäituri Toomas Saarma õigusjärglasena.
2.Jätta Harju Maakohtu 19. veebruari 2019 määrus muutmata.
3.Jätta Kovaron Teenused OÜ määruskaebus rahuldamata.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-18381/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-8918/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 210Vaidlusaluse eseme võõrandamine
TsMS § 475 lg 1Hagita asjad
TsMS § 659Apellatsioonimenetluse sätete kohaldamine
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 667 lg 3Määruskaebuse lahendamine
4.Jätta rahuldamata Kovaron Teenused OÜ 12. märtsi 2019 taotlus istungi korraldamiseks.
5.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Kovaron Teenused OÜ kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest.

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1.Kovaron Teenused OÜ (avaldaja) esitas 14.01.2019 Harju Maakohtule kaebuse Tallinna kohtutäituri Toomas Saarma (edaspidi kohtutäitur) 04.01.2019 otsusele täiteasjas nr 194/2018/1830, milles palus otsuse tühistada, ning esialgse õiguskaitse korras peatada täitemenetlus. 04.01.2019 otsusega jättis kohtutäitur rahuldamata avaldaja kaebuse, millega avaldaja palus tühistada 07.12.2018 täitmisteate, 07.12.2018 kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse, ning lõpetada täitemenetluse.
2.Kaebuse kohaselt on täitemenetluse algatamise aluseks Harju Maakohtu 02.04.2018 kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-16-18073 ja aktsiaseltsi TALLINNA SADAM (sissenõudja) 04.12.2018 täitmisavaldus. Kohtuotsuse resolutsiooni p 2 kohaselt otsustas kohus välja nõuda Osaühingu Z – End ebaseaduslikust valdusest Eesti Vabariigi (Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi kaudu) valdusesse Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr 23683201 kantud Nõlva tn 7 Tallinn kinnisasja. Avaldaja on seisukohal, et sissenõudjal ei ole tema vastu mingeid nõudeid ega täitedokumenti täitemenetluse seadustiku (TMS) § 18 lg 1 järgi. Avaldaja ei ole Osaühingu Z – End õigusjärglane. Avaldaja on valduse Nõlva tn 7 Tallinn kinnistule saanud 29.03.2018 sõlmitud üürilepingu alusel. Avaldaja ei olnud teadlik hagi esitamisest ega kohtuotsusest tsiviilasjas nr 2-1618073.
3.Kohus rahuldas 15.01.2019 määrusega avaldaja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse ning peatas täitemenetluse täiteasjas 194/2018/1830 kuni tsiviilasjas tehtava menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni, mille peale sissenõudja esitas 23.01.2019 määruskaebuse. Puudutatud isikute seisukohad
4.Sissenõudja oli seisukohal, et avaldaja kaebus on perspektiivitu, sest avaldaja ei ole kasutanud õigeaegselt õiget õiguskaitsevahendit, milleks on TMS § 220 lg 1 järgi hagi esitamine sissenõudja vastu täitedokumendi täitmisele võtmise vaidlustamiseks. Täitedokument kehtib avaldaja suhtes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 460 lg 1 alusel. Avaldaja on ise öelnud, et kasutab kinnistut üürilepingu alusel. TsMS § 460 lg 2 ei kohaldu, kuna avaldaja on saanud kinnistu valduse, mitte seda omandanud. TsMS § 460 lg 1 mõttes ei ole oluline, kas avaldaja teadis või ei teadnud kohtuvaidlusest tsiviilasjas nr 216-18073.
5.Kohtutäitur oli seisukohal, et avaldajal puudub TMS § 217 lg-st 1 tulenev kaebeõigus ning ta oleks pidanud esitama hagi sissenõidja vastu TMS § 220 lg 1 alusel täitedokumendi täitmisele võtmise vaidlustamiseks. Avaldaja suhtes on täidetud TsMS § 460 lg 1 eeldused: avaldaja on alates 29.03.2018 kinnistu otsene valdaja, kes on saanud valduse üürilepingu 2 (6)

alusel; Osaühing Z – End osales poolena tsiviilasja nr 2-16-18073 menetluses ning andis kinnistu otsese valduse avaldajale üle vahetult enne tsiviilasjas lõpplahendi tegemist 02.04.2018; Osaühing Z – End jäi pärast kinnistu otsese valduse üleandmist avaldajale ise kinnistu kaudseks valdajas vastavalt asjaõigusseaduse (AÕS) § 33 lg 2. Avaldaja suhtes ei kehti TsMS § 460 lg 2, kuna avaldaja ei ole vaidlusalust eset omandanud. Seega ei oma tähtsust, kas avaldaja oli üürilepingu sõlmimise ajal teadlik tsiviilasjast nr 2-16-18073 või mitte. TMS § 18 lg-s 1 sätestatud täitedokumendi täitmisele võtmise eeldus on antud juhul täidetud. Avaldaja on ise kinnitanud, et valdab vaidlusalust kinnistut üürilepingu alusel. Valdaja on muutunud enne kohtuotsuse tegemist. Seega ei ole õigusjärgluse täiendav tõendamine TMS § 18 lg 1 teise lause kohaselt vajalik. TMS-ist ei tulene, et kohtuotsuse ja TsMS § 460 lg 1 teise lause alusel tekkinud eriõigusjärglust tuleks kohtuotsuse täitmisele võtmiselt täiendavalt tõendada. Kui avaldaja suhtes TsMS § 460 lg 1 teise lause kohaldamise eelduseid tuleks tuvastada kohtulahendiga TMS § 18 lg 1 ja lg 3 alusel, siis muutuks TsMS § 460 lg 1 sisutühjaks. Maakohtu määrus ja selle põhjendused

6.Maakohus jättis 19.02.2019 määrusega avaldaja kaebuse rahuldamata ja kohtutäituri 04.01.2019 otsuse täiteasjas nr 194/2018/1830 muutmata. Maakohus otsustas määruse jõustumisel tühistada maakohtu 15.01.2019 määrusega kohaldatud esialgse õiguskaitse, millega peatati täitemenetlus täiteasjas 194/2018/1830. Sissenõudja määruskaebuse esialgse õiguskaitse kohaldamise määruse peale jättis kohus läbi vaatamata. Menetluskulud jättis maakohus avaldaja kanda ning määras, et menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja menetlust lõpetava määruse jõustumist.
7.Maakohus ei nõustunud puudutatud isikute seisukohaga, mille kohaselt oleks avaldaja pidanud esitama TMS § 220 lg-s 1 nimetatud hagi sissenõudja vastu, mitte aga TMS § 217 lg 1 alusel kaebuse kohtutäituri tegevuse ja otsuse peale. Maakohtu hinnangul ei ole TMS § 220 lg 1 erisätteks TMS § 217 lg 1 suhtes ning avaldajal oli õigus valida, kas avaldaja esitab hagi sissenõudja vastu TMS § 220 lg 1 alusel või kaebuse kohtutäituri tegevusele TMS § 217 lg 1 alusel. Ka Riigikohus on 02.11.2016 lahendis tsiviilasjas nr 3-2-1-97-16 ps 17 selgitanud, et kuna seadusandja on andnud kohtutäiturile TMS § 18 lg 1 kohaselt õiguse ja kohustuse kontrollida, kas täitedokument kehtib seal märgitud sissenõudja või võlgniku õigusjärglase suhtes, on vastavalt ka võlgnikul või sissenõudjal õigus kohtutäituri otsus vaidlustada ning kohtumenetluses vaadatakse see kaebus TsMS § 475 lg 1 p 15 kohaselt läbi hagita menetluses. Seega esitas avaldaja õigesti 13.12.2018 kaebuse täiteasjas nr 194/2018/1830 kohtutäitur Toomas Saarma täitemenetluse alustamise, kinnisasja väljaandmise täitmisteate ja kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse peale ning seejärel kaebuse kohtusse kohtutäituri 04.01.2019 otsuse peale.
8.Maakohus nõustus puudutatud isikute seisukohaga, et avaldaja suhtes on täitedokumendiks Harju Maakohtu poolt 02.04.2018 tsiviilasjas nr 2-16-18073 tehtud kohtuotsus. TsMS § 460 laiendab teatud juhtudel otsuse kehtivust ka menetlusosalise eriõiguslase suhtes ning näeb ette eeldused, mille puhul õiguseellasest menetlusosalise suhtes tehtud otsus kehtib tema eriõiguslase suhtes. Otsuse õigusjõu laiendamine menetlusosalise eriõigusjärglasele on põhjendatav eelkõige õiguskindluse tagamise vajaduse ning menetlusökonoomiliste argumentidega, nagu vajadus vältida asjatuid protsesse juba lahenduse saanud asjade uuesti otsustamiseks ning võimalust vabaneda seotusest otsusega vaidlusaluse eseme võõrandamise teel. Menetlusosalise õigusjärglaseks TsMS § 460 tähenduses loetakse isikuid, kes on saanud pärast hagi esitamist menetlusosalise üldõigusjärglaseks või on pärast hagi esitamist omandanud vaidlusaluse eseme ja on saanud seeläbi menetlusosalise 3 (6)

eriõigusjärglaseks või on pärast hagi esitamist omandanud spetsiifilisel viisil valduse vaidlusaluse eseme üle. Maakohus leidis, et käesoleval juhul on tegemist olukorraga, kus avaldaja on pärast hagi esitamist omandanud spetsiifilisel viisil valduse vaidlusaluse eseme üle ning on seega menetlusosalise õigusjärglaseks TsMS § 460 tähenduses.

9.Maakohus nõustus kohtutäituriga ja oli seisukohal, et käesoleval juhul on TsMS § 460 lg 1 eeldused täidetud: 1) avaldaja on alates 29.03.2018 vaidlusaluse kinnisasja otsene valdaja (üürileping, tl 30-32); 2) avaldaja sai vaidlusaluse kinnisasja otsese valduse Osaühinguga Z - End 29.03.2018 sõlmitud kinnistu üürilepingu alusel; 3) Osaühing Z – End osales poolena tsiviilasja nr 2-16-18073 menetluses; 4) Osaühing Z – End andis vaidlusaluse kinnisasja otsese valduse avaldajale üle 29.03.2018, s.o tsiviilasjas nr 2-16-18073 toimunud kohtumenetluse ajal vahetult enne 02.04.2018 kohtuotsuse tegemist; 5) Osaühing Z – End jäi pärast vaidlusaluse kinnisasja otsese valduse avaldajale üle andmist sama kinnisasja kaudseks valdajaks vastavalt AÕS § 33 lg-le 2.
10.TsMS § 460 lg 2 ei välista kohtuotsuse kehtivust avaldaja suhtes, kuna avaldaja ei ole vaidlusalust eset omandanud, vaid avaldaja sai üürilepingu sõlmimisel vaidlusaluse kinnisasja otseseks valdajaks. Eeltoodust tulenevalt kehtib Harju Maakohtu 02.04.2018 otsus tsiviilasjas nr 2-16-18073 avaldaja suhtes sõltumata sellest, kas avaldaja oli Osaühinguga Z – End kinnistu üürilepingut sõlmides tsiviilasjast nr 2-16-18073 teadlik või mitte. Määruskaebus
11.Avaldaja esitas maakohtu määruse peale 12.03.2019 määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada ja jätta menetluskulud solidaarselt puudutatud isikute kanda.
12.Määruskaebuse kohaselt on vaidlusaluses asjas eriõigusjärglus materiaalõiguslikult välistatud. Antud juhul ei ole avaldaja OÜ Z – End protsessuaalne ega materiaalõiguslik õigusjärglane. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et eriõigusjärgluse korral on kohaldatav TsMS § 210, mis räägib vaidlusaluse eseme võõrandamisest, mitte valduse üleandmisest. Samuti ei ole üheselt selge see, kas menetlusosalise õigusjärglaseks saab pidada ka isikut, kellele menetlusosaline on valduse üle andnud, ilma et ta oleks ise muutunud asja kaudseks valdajaks.
13.TsMS § 460 on kohaldatav eelkõige hagimenetluses, kuna säte on kohaldatav, kui menetlusosalise suhtes toimub õigusjärglus pärast hagi esitamist. Otsuse kehtivus õigusjärglase suhtes ei tähenda, et otsus oleks õigusjärglase suhtes ka automaatselt täidetav. Kui otsus kehtib TsMS § 460 kohaselt ka vaidlusaluse eseme võõrandaja õigusjärglase suhtes, saab õigusjärglane või teine pool taotleda otsusele täitmisele võtmist TMS § 18 lg 1 alusel ainult juhul, kui tal on võimalik õigusjärgluse olemasolu TMS § 18 lg 1 sätestatud viisil tõendada. Antud juhul ei ole puudutatud isikud seda teinud. TMS § 18 lg 3 või § 220 lg 1 alusel esitatud hagis ei vaidlustata mitte kohtutäituri otsust, vaid vastavalt sissenõudja või võlgniku seisukohti õigusjärgluse olemasolu või puudumise, ja tõendatuse kohta. Kuigi seadus lubab erandina formaliseerituse põhimõttest teha kohtutäituril otsuse õigusjärgluse olemasolu või puudumise kohta, on edasiseks vaidluseks sissenõudja ja võlgniku vahel ette nähtud hagimenetlus. Vastus määruskaebusele
14.Puudutatud isikud vaidlesid määruskaebusele vastu ja palusid jätta selle rahuldamata. 4 (6)

Edasine menetluse käik

15.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
16.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega ja määruskaebusega, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu 19.02.2019 määruse tühistamiseks. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus määruskaebusemenetluse korras esimese astme lahendi seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebust ei ole esitatud osas, millega jäeti läbi vaatamata sissenõudja 23.01.2019 määruskaebus maakohtu 15.01.2019 esialgse õiguskaitse määrusele. Seega nimetatud osas ringkonnakohus maakohtu määrust ei kontrolli. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb maakohtu määrus jätta vaidlustatud osas muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning TsMS §-st 659 ja § 654 lõikest 6 tulenevalt neid ei korda.
17.Kõigepealt käsitleb ringkonnakohus kohtutäituri asendamist. 10.05.2019 e-kirjaga teatas kohtutäitur T. Saarma ringkonnakohtule, et vastavalt justiitsministri 06.05.2019 käskkirjale nr 84-k vabastatakse ta omal soovil ametist 10.05.2019 ning tema menetluses olevad täitedokumendid võtab üle kohtutäitur Kaire Põlts. Seega tuleb kolleegiumi hinnangul KTS § 15 lg 1 alusel pidada kohtutäituri T. Saarma õigusjärglaseks kohtutäiturit K. Põlts, kellele on üle läinud T. Saarma ametitoimingutega seotud õigused ja kohustused. Ringkonnakohus lubab kohtutäituril K. Põlts astuda kohtutäitur T. Saarma õigusjärglasena T. Saarma asemel puudutatud isikuna menetlusse.
18.Ringkonnakohus jätab rahuldamata Kovaron Teenused OÜ 12.03.2019 taotluse tsiviilasjas istungi korraldamiseks. TsMS § 667 lg 3 kohaselt lahendatakse määruskaebus kirjalikus menetluses, kui kohus ei pea vajalikuks kohtuistungit korraldada. Ringkonnakohus ei pea käesolevas asjas istungi korraldamist vajalikuks.
19.TsMS § 460 lg 1 sätestab, et jõustunud kohtuotsus kehtib ka isikute kohta, kes on saanud pärast hagi esitamist menetlusosaliste õigusjärglaseks. Otsus kehtib lisaks vaidlusaluse asja otsese valdaja suhtes, kes sai valduse selliselt, et üks pooltest või tema õigusjärglane on saanud asja kaudseks valdajaks. Käesoleval juhul on Harju Maakohtu 02.04.2018 otsusega tsiviilasjas nr 2-16-18073 nõutud Osaühingu Z-End ebaseaduslikust valdusest Eesti Vabariigi valdusesse Tallinnas Nõlva 7 asuv kinnistu. Tallinna Ringkonnakohtu 31.08.2018 otsusest tsiviilasjas nr 2-16-18073 nähtub, et apellatsiooniastmes osales menetluses Eesti Vabariigi eriõigusjärglasena Aktsiaselts TALLINNA SADAM. Ringkonnakohus jättis 31.08.2018 otsusega maakohtu 02.04.2018 otsuse resolutsiooni muutmata. Käesoleval juhul on maakohus õigesti tuvastanud, et Osaühing Z – End andis vaidlusaluse kinnisasja otsese valduse üürilepingu alusel avaldajale üle 29.03.2018, s.o enne tsiviilasjas nr 2-16-18073 lahendi tegemist, jäädes samal ajal vaidlusaluse kinnisasja kaudseks valdajaks vastavalt AÕS § 33 lg-le 2. Seega on täidetud TsMS § 460 lõike1 teises lauses sätestatud tingimused, et otsus kehtiks ka avaldaja suhtes. Põhjendatud on maakohtu seisukoht, et TsMS § 460 lg 2 ei välista kohtuotsuse kehtivust avaldaja suhtes, kuna avaldaja ei ole Tallinnas Nõlva 7 asuvat kinnistut omandanud, vaid ta on saanud selle valduse. 5 (6)
20.TMS § 18 lg 1 sätestab, et kui täitedokument kehtib ka seal märgitud sissenõudja või võlgniku õigusjärglase suhtes, võtab kohtutäitur täitedokumendi täitmisele, kui õigusjärglus on kohtutäiturile tõendatud kohtulahendiga, avaliku registri väljavõttega või notariaalselt tõestatud dokumendiga. Sama kehtib kohtulahendi täitmise kohta vaidlusaluse asja valdaja suhtes, kui valdaja on pärast kohtulahendi tegemist muutunud. Käesolevas asjas on valdaja muutunud enne kohtulahendi tegemist. Seega saab ringkonnakohtu hinnangul valduse üleminekut tõendada ka teiste dokumentidega. Käesoleval juhul puudub vaidlus avaldajale valduse ülemineku osas. Avaldaja on esitanud üürilepingu ja on ka ise kinnitanud, et valdus on temale üle läinud. Eeltoodust tulenevalt on valdaja muutumine tõendatud ning kohtutäitur sai võtta täitedokumendi täitmisele.
21.Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb ringkonnakohtu menetluskulud jätta avaldaja kanda (TsMS § 171 lg 1). Tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus määrab menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest (TsMS § 177 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots

(allkirjastatud digitaalselt) Krista Kirspuu

(allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu

6 (6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja