Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtunik
Toomas Ventsli
Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht
31. oktoober 2019. a, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn
Tsiviilasja number
2-17-15175
Tsiviilasi
Tallinna kohtutäituri Marek Laanemetsa (Laanemets) hagi Tallinna kohtutäituri Elin Vilippuse (Vilippus), Swedbank AS-i ja Morellino OÜ vastu täiteasjas nr 022/2017/1353 jaotuskava vaidlustamise nõudes
Tsiviilasja hind
12 451,38 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja
Tallinna kohtutäitur Marek Laanemets (isikukood 37406040283, aadress Mõisa 4, 13522 Tallinn) Lepinguline esindaja vandeadvokaat Magnus Braun
Kostjad
Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus (isikukood 46806280279, aadress A. Lauteri 5, 10114 Tallinn) Seaduslik esindaja kohtutäituri abi S V Swedbank AS (registrikood 10060701, aadress Liivalaia tn 8, 10118Tallinn) Lepinguline esindaja Külli Reinfeld Morellino OÜ (registrikood 12301574, aadress Suur-Kloostri tn 2-3, 10133 Tallinn) Seaduslik esindaja juhatuse liige R K
Viimase kohtuistungi aeg või viide asja lahendamisele kirjalikus menetluses
Kohtuistung 08.10.2019.a
Kohtuotsuse kirjeldav osa
ulatuses tuleb tulemi ülejääk tagastada võlgnikule. Hageja palub kohtul jaotuskava muuta järgmiselt: esmalt arvatakse tulemist maha täitekuludena kohtutäitur Elin Vilippuse lisatasu 1980 eurot ja seejärel arvatakse tulemist maha täitekuludena hageja põhitasu 12 379,38 eurot ja menetluse alustamise tasu summas 72 eurot. Seejärel rahuldatakse tulemi arvel kostja Swedbank AS-i nõue 173 454,16 eurot. Pärast Swedbank AS-i nõude rahuldamist rahuldatakse tulemi arvel kostja Morellino OÜ nõue 137 548,62 eurot. Pärast Morellino OÜ nõude rahuldamist rahuldatakse tulemi arvel kohtutäitur täitemenetluse nr 022/2017/1353 alustamise tasu 72 eurot. Tulemist ülejääv summa makstakse välja võlgnik xxxx OÜ-le.
Kostja Swedbank AS leidis, et jaotuskava on koostatud õigesti ja palub jätta hagi rahuldamata.
Kostja Morellino OÜ ei ole hagile vastanud.
II.
Kohtuotsuse põhjendav osa
sissenõudja kasuks, teeb kohtutäitur otsuse lubada avalduse esitajal osaleda menetluses. Teist arestimisakti ei koostata ja keelumärget kinnistusraamatusse ei kanta. TsÜS § 88 lg 2 järgi ei takista käsutuskeeld varem tekkinud asjaõiguste teostamist. Swedbank AS-i kasuks kinnistusraamatusse kantud hüpoteek oli tekkinud enne kostja Morellino OÜ kasuks kinnistusraamatusse kantud hüpoteeki ja hageja avalduse aluseks kinnistusraamatusse kantud keelumärget. Kinnistusraamatusse mitme keelumärke kandmine, st ka kinnisasja korduv arestimine on võimalik TsÜS § 88 lg 2 alusel ja täitemenetluse tõhususe huvides (vt ka Riigikohtu 05.03.2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-8-10, p-d 8-9). Seega ei pidanud Swedbank AS ja kohtutäitur Elin Vilippus oma õiguste teostamiseks ühinema juba alanud sundtäitmisega TMS § 149 lg 1 alusel. TsÜS § 88 lg 2 järgi oli kohtutäituril võimalik korteriomand arestida ja müüa. Kohus on eeltoodust tulenevalt seisukohal, et kohtutäitur Elin Vilippusel ja kostja Swedbank AS-il puudus kohustus hüpoteegiga tagatud nõude rahuldamiseks esitada hagejale avaldus TMS § 149 lg 1 alusel sundtäitmisega ühinemiseks. Samuti puudus kohtutäitur Elin Vilippusel kohustus hoiduda sissenõude pööramisest hüpoteegiga koormatud korteriomandile, st korteriomandi arestimisest ja müümisest.
menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Kostjad ei ole kohtule esitanud menetluskulude nimekirju. Eeltoodust tulenevalt ei ole kohtul võimalik määrata kindlaks kostjate menetluskulude suurust menetluskulude nimekirja põhjal. Kohtutäitur Elin Vilippus on osalenud menetluses isiklikult ja seadusliku esindaja vahendusel. Kohtu hinnangul ei nähtu tsiviilasja materjalidest kohtutäitur Elin Vilippusele kohtukulude tekkimist. Seetõttu puudub kohtul alus määrata kindlaks kohtutäitur Elin Vilippuse kohtukulusid. Kostjat esindas seaduslik esindaja. Kohtule ei ole esitatud andmeid, mis võimaldaks kohtul määrata kindlaks TsMS § 162 lõikes 2 nimetatud kohtuvälised kulud. Kohus määrab, et kohtutäitur Elin Vilippusel puuduvad maakohtus menetluskulud. Kohtu hinnangul ei nähtu tsiviilasja materjalidest kostja Morellino OÜ-le kohtukulude tekkimist. Seetõttu puudub kohtul alus määrata kindlaks kostja kohtukulusid. Kostja Morellino OÜ ei ole teinud esindaja vahendusel menetlustoiminguid. Seetõttu ei saa kostjal olla lepingulise esindaja kulusid ega TsMS § 162 lõikes 2 nimetatud kohtuvälised kulusid. Kohus määrab, et kostja Morellino OÜ-l puuduvad maakohtus menetluskulud. Kostja Swedbank AS on osalenud menetluses töötajast lepingulise esindaja vahendusel. Kohtu hinnangul ei nähtu tsiviilasja materjalidest kostjale kohtukulude tekkimist. Seetõttu puudub kohtul alus määrata kindlaks kostja kohtukulusid. Kostja Swedbank AS-i on esindanud lepinguline esindaja, kelleks on kostja töötaja. Kohus ei saa lepingulise esindaja kulu määrata kindlaks tsiviilasja materjalide põhjal, sest nendest ei nähtu, millistel tingimustel on lepinguline esindaja kostjat esindanud. Samuti ei nähtu toimikust esindaja ajakulu. Eeltoodust tulenevalt puudub kohtul alus määrata kindlaks kostja lepingulise esindaja kulu suurust. Kohus määrab eeltoodut arvestades, et kostja Swedbank AS-il puuduvad maakohtus menetluskulud. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik
6 (6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.