Kohtuasja number
2-17-11697
Määruse kuupäev
Tartu, 9. jaanuar 2019. a
Kohtukoosseis
Eesistuja Villu Kõve, liikmed Peeter Jerofejev, Henn Jõks, Ants Kull, Jaak Luik, Malle Seppik ja Tambet Tampuu
Kohtuasi
Tiia Rüütmanni kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse 30. juuni 2017. a otsuse peale täiteasjas nr 022/2017/2848
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 27. juuni 2018. a määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Tiia Rüütmanni määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Avaldaja (võlgnik) Tiia Rüütmann, esindaja vandeadvokaat Mart Angerjärv Puudutatud isik (kohtutäitur) Elin Vilippus Puudutatud isik (sissenõudja) osaühing Primos, esindaja vandeadvokaat Karoliina Kõrgesaar
Asja läbivaatamise kuupäev
10. detsember 2018. a, kirjalik menetlus
2-17-11697
2-17-11697 kinnistule hüpoteegi, mis jäi ka pärast ühisvara jagamist kinnistut (st mõlemaid kaasomandi osi) koormama. Avaldaja vastutab enda kohustuste täitmise eest koormatud kinnistu kaasomandi osaga hüpoteegi ulatuses. Täidetav notariaalne dokument (tagatiskokkulepe) on täitemenetluse seadustiku (TMS) § 2 lg 1 p 19 järgi täitedokument. Täitedokumendi kohaselt on mõlemad abikaasad (st ka avaldaja) kokku leppinud igakordse omaniku kohustuses alluda kohesele sundtäitmisele hüpoteegiga tagatud nõuete rahuldamiseks. Seda arvestades on avaldaja TMS § 5 mõttes kohustatud isikuks. Tagatiskokkulepe kehtib hüpoteegiga koormatud kinnisasja igakordse omaniku suhtes ning hüpoteegipidaja vahetumisel ka uue hüpoteegipidaja suhtes, olenemata sellest, kes on laenulepingu pooleks ja mis eesmärgil laen võeti. Sissenõudja saab nõuda hüpoteegi realiseerimist vaatamata asjaolule, et välja on kuulutatud avaldaja abikaasa pankrot. Kaebuses kohtutäituri tegevuse peale saab avaldaja tugineda vaid täitemenetluse formaalsetele rikkumistele. Avaldaja sisulised vastuväited täitedokumendile (väited selle kohta, et võlanõude kujunemine on arusaamatu, võla suurus on valesti arvutatud, osa võlast on tasutud, viivise määr on liiga kõrge jms) on sissenõudja ja võlgniku vahelise materiaalõigusliku vaidluse küsimus, mille kohta saab avaldaja esitada sissenõudja vastu hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Kohus on selgitanud, et kui avaldaja soovib sellistele väidetele tugineda, on tal võimalik esitada kohtule sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi. Kuivõrd kohus tuvastas, et kohtutäitur võttis täitmisavalduse õigesti menetlusse, on kohtutäituri tasunõue põhjendatud. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 35 lg 2 p 12 koostoimes KTS § 32 lg-ga 5 ei ole vastuolus põhiseaduse (PS) §-dega 11 ja 32. Kohtutäituri tasu on proportsionaalne täiteasja keerukusega.
2-17-11697 seotud teises tsiviilasjas tehtud lahendi põhjendustega. Avaldaja saab sisulised vastuväited nõudele esitada sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiga ja kohus ei saa neid praeguses asjas hinnata. Avaldaja leiab ekslikult, et täitmisavalduses ja täitedokumendis summad lahknevad. Täitedokumendis ei olegi märgitud konkreetset nõudesummat. Täitmisteates ja täitmisavalduses on kajastatud sama nõudesumma (127 823 eurot 30 senti). Kohtutäitur on määranud täituritasu õigesti. Riigikohus tunnistas 25. jaanuari 2018. a otsusega tsiviilasjas nr 2-15-17249 kohtutäituri põhitasu määrad PS-ga vastuolus olevaks ja kehtetuks üksnes edasiulatuvalt arvates kuue kuu möödumisest otsuse kuulutamisest. 10. juunil 2018 vastu võetud ja
4(7)
2-17-11697
2-17-11697 ning hüpoteegipidajal (sissenõudja) on õigus nõuda sellise täitedokumendi (TMS § 2 lg 1 p 19) alusel hüpoteegi realiseerimist täitemenetluses (vt hüpoteegi, millega on koormatud abikaasade ühisomandis olev kinnisasi, realiseerimise kohta Riigikohtu 21. mai 2014. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-38-14, p 16 viimane lõik). Kolleegium nõustub ringkonnakohtuga ka selles, et tsiviilasjas nr 2-13-14310 tehtud ringkonnakohtu lahendi põhjendavas osas võetud seisukohad ei ole praeguse tsiviilasja lahendamisel TsMS § 457 lg 1 järgi siduvad.
6(7)
2-17-11697
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.