lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-18-5740/13

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 09.10.2018

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-18-5740/13
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
09.10.2018
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1286
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 3141 lg 1, 2TsMS § 306 lg 5Menetlusdokumendi kättetoimetamise mõisteTsMS § 314Menetlusdokumendi kättetoimetamine saatmisegaRLS § 59TsMS § 150 lg 1Riigilõivu ja muude kohtukulude tagastamineTsMS § 168 lg 1Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 307 lg 3Menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugemineTsMS § 331Avalduste hilisem esitamine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

09.10.2018, Tallinn

Tsiviilasja number

2-18-5740

Tsiviilasi

XX kaebus Tallinna kohtutäituri Elin Vilippuse 02.03.2018 otsuste täiteasjas nr 022/2017/5245 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.06.2018 määrus kaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Puudutatud isik Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Harju Maakohtu 12.06.2018 määrus tühistada ja saata tsiviilasi kaebuse menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Menetluskulud jaotab ja määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel.
4.Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud ja maakohtu määrus
1.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 09.09.20262-26-13272/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-14026/34Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 28.08.20262-25-22148/12Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20262-25-4523/40Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.08.20262-25-17177/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.08.20262-26-14672/4
TsMS § 363 lg 1Hagiavalduse sisu
TsMS § 663 lg 5Määruskaebuse menetlemine maakohtus
TsMS § 667 lg 2Määruskaebuse lahendamine
13.04.2018 esitas avaldaja maakohtule avalduse Tallinna kohtutäituri Elin Vilippuse 02.03.2018 otsuste täiteasjas nr 022/2017/5245 tühistamiseks.
2.Kohus kohustas avaldajat 07.05.2018 kõrvaldama määruses osundatud puudused 7 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Määrus loeti avaldajale kättetoimetatuks 23.05.2018. Avaldaja kohtu määratud tähtajaks puuduseid ei kõrvaldanud. Avaldaja esitas täiendava menetlusdokumendi 11.06.2018.
3.Harju Maakohus keeldus 12.06.2018 määrusega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lõike 2, § 371 lõike 1 punkti 9 ja täitemenetluse seadustiku (TMS) § 218 lõike 1 alusel avalduse menetlusse võtmisest, kuna avaldaja ei kõrvaldanud 07.05.2018 määruses osundatud puuduseid kohtu määratud tähtajaks. Kohus kohustas avaldajat 07.05.2018 määrusega esitama korrigeeritud avaldus, mis vastab TsMS § 363 lõikes 1 sätestatud nõuetele ja milles on mh välja toodud selgelt formuleeritud hagi ese, ning esitama tõendeid, millest nähtuks, millal puudutatud isiku 02.03.2018 ja 02.04.2018 otsused avaldajale kätte toimetati. Avaldajal tuli osundatud puudused kõrvaldada 7 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Avaldajale toimetati määrus kätte 23.05.2018, seega tuli puudused kõrvaldada hiljemalt 30.05.2018. Avaldaja esitas täiendava menetlusdokumendi 11.06.2018. Kohus viitas TsMS § 331 lõikele 1. Kuivõrd avaldaja ei ole põhistanud, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus, ei võtnud kohus hilinemisega esitatud menetlusdokumente menetlusse. Kohus märkis 07.05.2018 määruses, et keeldub avalduse menetlusse võtmisest, kui avaldaja puudusi kohtu määratud tähtajaks ei kõrvalda. TsMS § 168 lõike 1 alusel jäid menetluskulud avaldaja kanda. Puudutatud isikul menetluskulud puuduvad, kuna avaldust ei ole menetlusse võetud ega puudutatud isikule kätte toimetatud. Määruskaebus ja menetluse edasine käik
4.27.06.2018 määruskaebuses palub avaldaja maakohtu määruse tühistada ja võtta menetlusse. Avaldajale jäi arusaamatuks, miks puuduste kõrvaldamiseks oli väidetavalt määratud tähtaeg 30.05.2018, kui avaldaja võttis e-toimikus dokumendi vastu 04.06.2018 ning e-toimikus oli määratud puuduste kõrvaldamise tähtajaks 11.06.2018. Seega esitas avaldaja menetlusdokumendi puuduste kõrvaldamiseks tähtaegselt. Samuti ei olnud kohtul alust jätta avaldus menetlusse võtmata osundatud puuduste pärast, sest tegemist ei olnud selliste puudustega, mis välistanud kaebuse menetlusse võtmise.
5.Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
6.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et Harju Maakohtu 12.06.2018 määrus tuleb TsMS § 667 lõike 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu ning tsiviilasi tuleb saata avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks tagasi maakohtule. Määruskaebus kuulub rahuldamisele.
7.Kolleegium nõustub avaldajaga, et tema puuduste kõrvaldamise avaldus oli esitatud tähtaegselt, mistõttu puudus maakohtul alus selle menetlusdokumendi sisuliselt hindamata jätmiseks ja avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks põhjusel, et puuduseid ei ole tähtaegselt kõrvaldatud.
8.Vastavalt TsMS § 306 lõikele 1 on menetlusdokumendi kättetoimetamine selle saajale selliselt üleandmine, et saajal oleks võimalik dokumendiga oma õiguse teostamiseks ja kaitsmiseks õigeaegselt tutvuda. Käesolevas asjas on käsitluse all hagita menetluses esitatud avalduses esinenud puuduste, mis maakohtu arvamuse kohaselt takistasid avalduse menetlusse võtmist, kõrvaldamiseks antud tähtaega sisaldava kohtumääruse avalduse esitajale kohtu poolt üleandmine. Kuigi nimetatud dokument ei sisaldu TsMS § 306 lõikes 5 esitatud nende kohtudokumentide loetelus, mille kohus peab menetlusosalisele kättetoimetama, võib kohus ka muude dokumentide (nt menetlusosalisele mingi toimingu tegemiseks menetlustähtaja andmise puhul) omal

algatusel määrata nende üleandmise kättetoimetamise teel. Sellise üleandmise viisi määraski maakohus 07.05.2018 määruse resolutsiooni punktis 1 (t lk 72). Sellisel juhul tuli maakohtul määruses antud tähtaja arvestamisel lähtuda TsMS-s sätestatud kättetoimetamise reeglitest.

9.Kolleegium leiab, et antud juhul puudus kohtul alus lugeda avaldajale puuduste kõrvaldamise määrus kättetoimetatuks TsMS § 3141 lõike 1 või 2 järgi. Asja materjalidest nähtuvalt on kohus saatnud avaldajale 18.05.2018 e-kirja (t lk 74), milles märkis, et edastab avaldajale korduvalt 07.05.2018 määruse ja loeb selle kättetoimetatuks 23.05.2018. Kirjas on viidanud kohus ka TsMS § 3141 lõigetele 1 ja
2.Kuna puuduste kõrvaldamise määrus on praeguses asjas esimene kohtu poolt avaldajale saadetav menetlusdokument, puudus kohtul alus tugineda TsMS § 3141 lõikele 1. Seega sai menetlusdokumendi saatmisega kättetoimetamise aluseks olla sama sätte teine lõige. TsMS § 3141 lõike 2 kohaselt, kui menetlusdokumendi saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. Antud juhul on avaldaja e-postiaadressilt, millele kohus e-kirja saatmisega määruse kättetoimetatuks luges (XXX), üksnes esitanud avalduse kohtule, kuid ei ole e-postiaadressi avalduses enda kontaktandmetesse märkinud. Seega ei saa ringkonnakohtu hinnangul asuda seisukohale, et avaldaja oleks TsMS § 3141 lõike 2 mõistes kõnealuse e-postiaadressi enda kontaktandmena kohtule avaldanud. Eeltoodust tulenevalt puudus maakohtul alus lugeda menetlusdokument kättetoimetatuks TsMS §-s 3141 sätestatud n-ö kättetoimetamise fiktsiooni alusel, mistõttu tuleb lähtuda avaldaja poolt avaldatust selle kohta, millal ta tegelikult menetlusdokumendi kätte sai (TsMS § 307 lõige 3). Määruskaebuses on avaldaja märkinud, et sai puuduste kõrvaldamise määruse e-toimiku kaudu kätte 04.06.2018 ning vastav info nähtub ka Kohtute Infosüsteemist (KIS). Avaldaja esitas avalduse puuduste kõrvaldamiseks 11.06.2018 ehk määruses antud 7-päevase tähtaja jooksul. Seega esitati puuduste kõrvaldamise menetlusdokument tähtaegselt.
10.Isegi kui puuduste kõrvaldamise määruse oleks saanud lugeda avaldajale TsMS § 314 1 alusel kättetoimetatuks, võis e-toimikus nähtav info avaldajat eksitada ja anda talle seeläbi mõjuva põhjuse kohtu poolt antud tähtaja mittejärgimiseks (TsMS § 331 viimane alternatiiv). Avaldaja on koos määruskaebusega esitanud e-toimiku väljatrüki (t lk 96), millest nähtuvalt oli e-toimikus kuvatud avaldajale vastuse tähtajana 11.06.2018 ehk tähtaeg, mis on arvutatud alates avaldajale e-toimiku kaudu puuduste kõrvaldamise määruse kättetoimetamisest. Kolleegium märgib, et olukorras, kus kohus on esmalt proovinud avaldajale menetlusdokumenti kätte toimetada e-toimiku vahendusel, kuid selle ebaõnnestumisel on kohaldanud TsMS §-s 3141 sätestatut, tuleb vastavad andmed (ehk kuupäev, millest alates loetakse menetlusosalisele dokument kättetoimetatuks) ka e-toimikusse sisestada, et vältida olukorda, kus menetlusosaline peale kohtu poolt saatmisega dokumendi kättetoimetatuks lugemist võtab dokumendi siiski vastu e-toimikus, kus kuvatakse talle ka e-toimikus dokumendi vastuvõtmise päevast automaatselt arvestatav kohtu määratud tähtaeg. Antud juhul ei ole maakohus selliselt toiminud ja KIS-st nähtub puuduste kõrvaldamise määruse kättetoimetamise kuupäevana 04.06.2018.
11.Täiendavalt märgib kolleegium, et maakohus on avalduse menetlusse võtmisest keeldumisel tuginenud ka TsMS § 331 lõikele 1, mille kohaselt kui menetlusosaline pärast selleks kohtu määratud tähtaja möödumist või TsMS §-des 329 või 330 sätestatut rikkudes esitab avalduse, taotluse, tõendi või vastuväite, menetleb kohus seda üksnes juhul, kui menetlusse võtmine ei põhjusta kohtu arvates menetluse lahendamise viibimist või menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Nimetatud sättest tuleneb avalduse menetlemiseks kaks alternatiivi – menetlusosaline põhistab, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus või kohtu hinnangul ei põhjusta avalduse menetlemine menetluse lahendamise viibimist. Antud juhul analüüsis maakohus kahest alternatiivist vaid ühte, leides, et avaldaja ei põhistanud, et hilinemiseks oli mõjuv põhjus. Tuginedes nimetatud sättele tulnuks kohtul aga hinnata ka teise alternatiivi kohaldumist ehk kas avalduse menetlemine põhjustab menetluse viibimist. Olukorras, kus menetlusosaline esitab puuduste kõrvaldamise avalduse küll peale puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja möödumist, kuid enne maakohtu poolt asja menetlusse võtmisest keeldumise määruse tegemist, ei saa ringkonnakohtu hinnangul asuda seisukohale, et hilinenud avalduse menetlemine põhjustab menetluse viibimist.
12.Seoses käesolevalt määruskaebuselt tasutava riigilõivuga juhib kolleegium maakohtu tähelepanu asjaolule, et kohus on ekslikult nõudnud avaldajalt riigilõivu 50 eurot. Kuna riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lõige 15 on erisäte sama paragrahvi lõike 14 suhtes, tuli praeguselt määruskaebuselt tulenevalt RLS § 59 lõigete 15 ja 10 koosmõjust tasuda lõivu 15 eurot. Avaldajal on TsMS § 150 lõike 1 punkti 1 alusel õigus taotleda kohtult enamtasutud riigilõivu tagastamist.
13.Menetluskulud jaotab ja määrab kindlaks maakohus asja uuel läbivaatamisel.

Ele Liiv /allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Parrest /allkirjastatud digitaalselt/

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-26-7274/8Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium