2-15-3131
Eesti Vabariigi nimel
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Liis Arrak, liikmed Indrek Soots ja Ande Tänav
Otsuse tegemise aeg ja koht
27. aprill 2018, Tallinn
Kohtuasja number
2-15-3131
Kohtuasi
XX hagi YY ja SMTM Holding OÜ vastu tehingu tagasivõitmiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 8. märtsi 2017. a otsus
Kaebuse esitaja ja liik
XX apellatsioonkaebus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
150 000 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad apellatsioonimenetluses
Hageja (apellant) XX (sünd. XX.XX.XXXX; elukoht XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi Hannes Olli Kostja (vastustaja) YY (sünd. XX.XX.XXXX; elukoht teadmata) Kostja (vastustaja) SMTM Holding OÜ (registrikood 12644102; asukoht Lõuka 10, Tallinn), lepinguline esindaja vandeadvokaat Gert Kasekivi
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Jätta Harju Maakohtu 8. märtsi 2017. a otsus muutmata. Jätta XX apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta apellatsioonimenetluse kulud XX kanda. Mõista XX-lt SMTM Holding OÜ kasuks välja apellatsioonimenetluse kulude hüvitis 660 eurot. Nimetatud summalt tuleb alates otsuse jõustumisest kuni kohustuse kohase täitmiseni maksta võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras viivist.
Kohtu selgitused:
2-15-3131 Otsuse peale võib esitada Riigikohtule kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb ülalmärgitud tähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud
2-15-3131 ei anna tulemust. Samuti ei saa täitemenetlust lugeda kostja I suhtes alustatuks TMS § 24 lg 2 mõttes, sest kostjale I ei ole täitmisteadet kätte toimetatud. Hageja ei ole tõendanud, et tehinguga kahjustati võlausaldajate huve ning hageja kahtlused, et tehingu eest ei tehtud vastusooritust, ei kinnita aktsiate tasuta võõrandamist. Kuni hageja ei ole hagi aluseks olevaid asjaolusid tõendanud, ei ole kostjal kohustust tõendada oma vastuväidete aluseks olevaid asjaolusid. Esimese astme kohtu otsus
2-15-3131 mitteseotud nõuded). Seetõttu oli põhjendatud järeldada, et ettevõte polnud jätkusuutlik ning põhjendatud oli kasutada netovaradel põhinevat hindamismeetodit. Netovarade meetod on tunnustatud hindamismeetod, mida on võimalik kasutada juhul, kui ettevõtte finantsseisu kohta puuduvad väärtuspäeva seisuga usaldusväärsed finantsandmed. Seega ei saa eksperdile ette heita, et ta pidanuks eksperdiarvamuse andmisest andmete puudulikkuse tõttu keelduma. Ekspert on analüüsinud spordikeskuse vara, sh ettevõtte nõudeid ning nende turuväärtust, samuti finantsinvesteeringuid ning maa ja ehitiste soetusmaksumust ning nende eest võimalikku saadavat hüvitist, samuti ettevõtte kohustusi. Ekspert leidis, et arvestuslik netovara väärtus oli 31. detsembri 2014 seisuga märkimisväärselt negatiivne (-5 300 000 eurot). Hageja ei ole eksperdiarvamuse ümberlükkamiseks veenvaid väiteid esitanud. Hageja lähtus kitsalt 2013. a majandusaasta aruandes näidatud kasumist, kuid ettevõtte turuväärtuse hindamisel tuleb hindamismeetodi valikul ja järelduste tegemisel arvestada ettevõtte jätkusuutlikkust ka edasiulatuvalt, arvestades ettenähtavat müügitulu (mitte ühekordset mineviku müügitulu, mille päritolu pole seletatav) ning teisi ettevõtte väärtust kirjeldavaid andmeid, sh ka kohustusi. Eirata ei saa ka asjaolu, et 2015 tuvastas kohus aktsiaseltsi pankrotti välja kuulutades, et ühing on püsivalt maksejõuetu. Seda arvestades ei kahjustanud aktsiate võõrandamine võlausaldajate huve, sest aktsiad võõrandati turuhinnaga (0 eurot), ning tehingu tagasivõitmiseks ei ole alust.
2-15-3131 äriühingu väärtus oleks 0 eurot. Maakohus hindas vääralt eksperdi arvamust ning eksperdi arvamuse järeldused on puudulikud, kuna ekspert jättis põhjendamatult arvestamata investeeringute suuruse ning juhindus asjaolust, et 2015. a lõpus kuulutati välja aktsiaseltsi pankrot. Samuti ei olnud eksperdi käsutuses 2014. a majandusaasta- ja kasumiaruannet. Aktsiaselts teenis juba esimesel kolmel tegutsemisaastal arvestatavat kasumit ning tegutses ka pärast pankroti väljakuulutamist (2016. a maini). Vastustaja seisukoht
2-15-3131 tasuta võõrandamise tehingu saab igal juhul automaatselt tagasi võita, kui hagi on esitatud seaduses sätestatud aja jooksul, siis tekiks olukord, kus kohtutäituri käsutusse antakse väärtusetu vara, millele täitemenetluses sissenõude pööramine igal juhul ebaõnnestub, ning sissenõudja nõue jääb ikkagi rahuldamata. See ei oleks aga kooskõlas tehingu tagasivõtmise regulatsiooni mõtte ja eesmärgiga.
2-15-3131
/allkirjastatud digitaalselt/ Liis Arrak
/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots
/allkirjastatud digitaalselt/ Ande Tänav
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.