Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
2-15-3686
Otsuse kuupäev
Tartu, 18. aprill 2018
Kohtukoosseis
Eesistuja Ants Kull, liikmed Peeter Jerofejev ja Malle Seppik
Kohtuasi
OÜ Agenor hagi Andres Hermeti vastu kahju hüvitamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu 29. septembri 2017. a otsus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Agenor kassatsioonkaebus
Tsiviilasja hind Riigikohtus
341 377 eurot 96 senti
Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus
Hageja OÜ Agenor, esindaja vandeadvokaat Toomas Kõiv Kostja Andres Hermet, esindaja vandeadvokaat Madis Saar
Asja läbivaatamise kuupäev
19. märts 2018. a, kirjalik menetlus
2-15-3686 paludes mõista kostjalt välja ka viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Hageja esitas 25. septembril 2015 koondhagi, milles palus mõista kostjalt välja kahjuhüvitise 317 994 eurot või alternatiivselt hüvitise kohtu äranägemisel, kui on kindlaks tehtud, et kostja tekitas kahju, kuid selle täpset suurust ei ole võimalik kindlaks teha. Hagiavalduse kohaselt müüs kostja hageja pankrotihaldurina hageja pankrotimenetluses tema veeettevõtet. Enampakkumise teade oli avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded ning pankrotitoimkond oli kohustanud pankrotihaldurit valmistama ette ostjaga sõlmitava lepingu. Kuna enampakkumine tuli muuta selgemaks, tegi pankrotitoimkond haldurile ettepaneku kutsuda kokku võlausaldajate üldkoosolek. Pankrotihaldur määras üldkoosoleku toimumise ajaks 14. märtsi 2012. Pankrotihaldur sõlmis 6. märtsil 2012 hageja esindajana vee-ettevõtte müügilepingu Väike-Peetri külaseltsiga. Kuna tehingu tegemiseks ei olnud pankrotitoimkonna ega võlausaldajate nõusolekut, kostja ei esitanud tehingu kavandit pankrotitoimkonnale ja müüs ettevõtte alla turuhinna, ei valitsenud kostja pankrotivara kõige otstarbekamal viisil ning kahjustas võlgniku ja võlausaldajate huve. Kostja tekitas hagejale 317 994 euro suuruse kahju.
2-15-3686 annab ainult üks pakkujatest, on kostjal õigus sõlmida müügileping selle pakkujaga, kusjuures müügileping peab sisaldama pankrotitoimkonna 26. jaanuari 2011 koosolekul otsustatud tingimusi. Notari koostatud lepingust nähtub, et tagatise maksis notari deposiiti üksnes Väike-Peetri külaselts. Seega oli kostjal õigus vaidlusalune müügileping sõlmida. Lepingu sõlmimise õigust kontrollis ka notar. Kuna kostja vastutuse aluseks olevat asjaolu ei esine, ei saa tuvastada hageja sellest asjaolust teadmise aega. Hageja sai väidetavast kahjust teada lepingu sõlmimise päeval, mistõttu pidi ta hagi esitama hiljemalt 6. märtsil 2015. Kuna hagi esitati 9. märtsil 2015, on see aegunud.
2-15-3686 müügilepingu kohta. Hageja ei ole tõendanud, et kostja oleks saanud vee-ettevõtte võõrandada kõrgema hinnaga.
2-15-3686 on kassatsioonkaebusega vaidlustatud ning asjaolu tuvastamisel on oluliselt rikutud menetlusõiguse norme. Hageja ei ole väitnud, et ringkonnakohus on PankrS § 63 lg-s 2 nimetatud aegumistähtaja alguse kindlakstegemisel eksinud asjaolude tuvastamisel.
2-15-3686 maakohtu otsuse osas, milles maakohus tuvastas, et hageja 290 484 euro suurune nõue ja seega ka sellelt arvutatava viivise nõue on aegunud. Asi saadetakse tühistatud osas maakohtule menetluse jätkamiseks.
Peeter Jerofejev
Malle Seppik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.