Xxxx, Xxxx kaebus Tallinna kohtutĂ€itur Arvi Pink Ìi 28.09.2017.a otsusele tĂ€teasjades nr 024/2012/1068 - 024/2012/1071
Tsiviilasja hind
3500 eurot
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Avaldaja I: Xxxx (isikukood xxxx, elukoht Xxxx) Avaldaja II: Xxxx(isikukood xxxx, elukoht Xxxx) Avaldajate esindaja: vandeadvokaat Kristel Valk (AdvokaadibĂŒroo Sirel & Partnerid; e-post: [email protected]) Puudutatud isik I: Tallinna kohtutĂ€itur Arvi Pink (bĂŒroo asukoht Narva mnt 7D, 10117 Tallinn; e-post: [email protected]) Puudutatud isik II: sissenĂ”udja Xxxx(isikukood xxxx, elukoht Xxxx) SissenĂ”udja Xxxxlepinguline esindaja Aivar Pihlak (AdvokaadibĂŒroo Legalia; e-post: [email protected]) Puudutatud isik III: sissenĂ”udja Xxxx(isikukood xxxx, elukoht Xxxx) SissenĂ”udja Xxxxlepinguline esindaja Sandra-Kristin Noot (Ellex Raidla AdvokaadibĂŒroo OĂ; e-post: [email protected])
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.JĂ€tta Xxxx, Xxxxkaebus Tallinna kohtutĂ€itur Arvi Pink Ìi 28.09.2017.a otsusele tĂ€teasjades nr 024/2012/1068 - 024/2012/1071 rahuldamata. Menetluskulude jaotus
2.JÀtta menetlusosaliste menetluskulud solidaarselt Xxxx ja Xxxxkanda. Edasikaebamise kord ning tÀhtaeg KohtumÀÀruse peale vÔivad menetlusosalised
1.Avaldajad esitasid kohtutĂ€iturile 01.09.2017.a kaebuse, vaidlustades 22.08.2017.a tĂ€itetoimingu (elektrooniline kordusenampakkumine). Kaebuses palusid avaldajad, et kohtutĂ€itur tĂŒhistaks Ă”igusvastase tĂ€itetoimingu ja mĂŒĂŒks kinnisasja turuhinnaga, mis on 950 000 eurot. Avaldajad palusid, et kohtutĂ€itur avaldaks mĂŒĂŒgikuuluutuse ĂŒhes enamlevinud mĂŒĂŒgipakkumiste portaalis ja et kohtutĂ€itur pikendaks enampakkumise aega vĂ€hemalt kahele nĂ€dalale.
2.28.09.2017.a tegi kohtutĂ€itur otsuse, millega jĂ€ttis kaebuse rahuldamata. Avaldajad esitasid 09.10.2017.a Harju Maakohtule kaebuse Harju tööpiirkonna Tallinna kohtutĂ€itur Arvi Pink Ìi 28.09.2017.a otsusele tĂ€iteasjades nr 024/2012/1068-1071. Avaldajate nĂ”ue ja pĂ”hjendused
3.Avalduse kohaselt tuli kohtutĂ€ituril lahendada kolm taotlust: vaadata ĂŒle kinnisasja enampakkumise hind, avaldada kinnisasja mĂŒĂŒgikuulutus kĂ”ikides suuremates (vĂ”i vĂ€hemalt ĂŒhes) kinnisvaraportaalides (city24, kv.ee, Sothebyâs) ning mÀÀrata enampakkumise toimumiseks vĂ€hemalt 2-nĂ€dalane periood.
4.KohtutĂ€itur on 28.09.2017.a otsuses jĂ€tnud avaldaja taotluse Ă”igusvastase tĂ€itetoimingu tĂŒhistamiseks ja kinnisasjale Ă”iglase mĂŒĂŒgihinna mÀÀramiseks lĂ€bi vaatamata. Muuhulgas on kohtutĂ€itur leidnud, et arestimisakti jĂ€rgi on kinnisasja vÀÀrtus 400 000 eurot, mistĂ”ttu vĂ”ibki kohtutĂ€itur kinnisasja madalama hinnaga mĂŒĂŒa. Avaldajad on kohtutĂ€iturile edastanud hindamisakti, mille jĂ€rgi on kinnisasja turuhind 950 000 eurot. Avaldajad leiavad, et hoolimata sellest, et kohtutĂ€itur (kes ei ole kinnisvaraekspert) on mĂ€rkinud kinnisasja arestimisel hinnaks 400 000 eurot, ei muuda see tĂ”siasja, et eksperdi hinnangul on kinnisasja vÀÀrtus enam kui kaks korda suurem. KohtutĂ€itur on kaalutluse teostamisel rikkunud avaldajate Ă”igusi.
5.KohtutĂ€itur peaks tegema vĂ€hemalt minimaalsed seaduses ettenĂ€htud toimingud, mis hĂ”lmavad ka kinnisasja mĂŒĂŒgikuulutuse avaldamist vĂ€hemalt ĂŒhes enamlevinud kinnisvara mĂŒĂŒgiportaalis tulenevalt. Eeltoodud pĂ”hjusel on tĂ€iesti arusaamatu, miks ĂŒritab kohtutĂ€itur jĂ€tkata vÀÀrtusliku kinnisasja mĂŒĂŒki vaid kohtutĂ€iturite oksjonikeskkonnas, mis peale korduvaid vara ĂŒmberhindamisi toob kokkuvĂ”ttes kahju nii avaldajatele kui ka vĂ”lausaldajatele. KohtutĂ€itur on avaldajatele teatanud, et avaldab asjaomase mĂŒĂŒgikuulutuse ka teistes portaalides, kui avaldajad on nĂ”us selle eest tasuma. Avaldajad on palunud kohtutĂ€iturilt infot selle kohta, millises portaalis kohtutĂ€itur ise kuulutuse avaldab, kuid kohtutĂ€itur on mĂ€rkinud ĂŒksnes seda, et tema loeb keskkonda www.oksjonikeskus.ee nĂ”uetele vastavaks ja ei pea vajalikuks tĂ€iendavalt kuulutust avaldada.
6.Avaldajad on kohtutĂ€iturile korduvalt esitanud seisukoha, et 5 tööpĂ€eva on liialt lĂŒhike aeg selleks, et niivĂ”rd suure investeeringu ĂŒle otsustada, mistĂ”ttu peaks enampakkumine kestma kauem. Isegi kĂ€esoleval juhul, kui kinnisasja mĂŒĂŒakse ebamĂ”istlikult madala hinnaga, on enampakkumise alghind mĂ€rkimisvÀÀrne ja sellise summaga tehingu tegemise ĂŒle otsustamiseks on vĂ”imalikul huvilisel vaja rohkem aega kui 5 tööpĂ€eva, millise aja jooksul ei ole vĂ”imalik isegi pankadest laenupakkumisi saada.
7.Avaldajad paluvad kohtul kaebus rahuldada ja tĂŒhistata Tallinna kohtutĂ€itur Arvi Pink Ìi 28.09.2017.a otsus tĂ€iteasjades nr 024/2012/1068-1071 ning kohustada kohtutĂ€iturit vaatama kaebus uuesti lĂ€bi. Avaldajad paluvad menetluskulud jĂ€tta kohtutĂ€itur Arvi Pink Ìi kanda. KohtutĂ€ituri seisukoht
8.KohtutÀitur leiab, et avaldajate kaebus kohtutÀituri 28.09.2017.a otsusele tÀiteasjades nr 024/2012/1068-1071 tuleb jÀtta tÀies ulatuses rahuldamata. KohtutÀitur jÀÀb 28.09.2017.a kohtutÀituri poolt avaldajate kaebusele koostatud otsuses esitatud seisukohtade juurde ja leiab, et avaldajate poolt 09.10.2017.a esitatud kaebuses vÀlja toodud asjaolud ja pÔhjendused on asjakohatud.
9.13.06.2017.a on kohtutÀitur koostanud avaldajatele kuuluva kinnisasja aadressil Xxxx, Tallinn suhtes arestist vabastamise ja uuesti arestimise akti tÀiteasjades nr 024/2012/10681071, millega mÀÀrati kinnisasja hinnaks 400 000 eurot. Kuus enampakkumist on nurjunud ning kohtutÀitur on alandanud kinnisasja hinda maksimaalselt lubatud ulatuses. Avaldajate esindaja viibis vara arestimise juures, mistÔttu vÔis kohtutÀituri tegevusele kaebuse esitada hiljemalt 26.06.2017.a. Avaldajad ei ole vaidlustanud tÀhtaegselt kohtutÀituri mÀÀratud hinda. KÀesolevalt 01.09.2017.a avaldajad esitasid kaebuse, millega kinnisasja arestimisaktis mÀrgitud hinnaga 400 000 eurot ei olda rahul, kuid kohtutÀituri hinnangul avaldajad sisuliselt vaidlustavad 13.06.2017.a kinnisasja arestimise akti, mille kaebetÀhtaeg on möödunud.
10.KohtutĂ€itur mĂ€rgib, et Harju Maakohus jĂ€ttis oma 13.06.2017.a mÀÀrusega tsiviilasjas nr 2-17-4257 avaldajate kaebuse rahuldamata ning kohtutĂ€ituri 07.03.2017 otsuse tĂŒhistamata. 11.07.2017 esitasid avaldajad mÀÀruskaebuse maakohtu 13.06.2017 mÀÀrusele tsiviilasjas nr 2-17-4257. Oluline on siinkohal mĂ€rkida, et avaldajad esitasid uue kaebuse, mille sisuks on samad taotlused, mis on avaldajate kaebuses Tallinna kohtutĂ€itur Arvi Pink Ìi 28.09.2017.a otsusele tĂ€iteasjades nr 024/2012/1068-1071.
11.KohtutĂ€ituri abi on 02.08.2017.a kirjas vĂ”lgnikule palunud teada anda, millist mĂŒĂŒgikuulutuse avaldamise paketti konkreetses kinnisvaraportaalis avaldajad kasutada soovivad ning tasuda ette vastavate pakettide maksumus kohtutĂ€itur Arvi Pink Ìi ametialasele kontole. Kuigi avaldajad on vĂ€ljendanud kohest valmisolekut enampakkumise kuulutamisega teistes kinnisvaraportaalides kaasnevate kulude, siis kĂ€esoleva seisuga ei ole kohtutĂ€itur oma 02.08.2017.a esitatud palvele vastust saanud. Samuti ei ole avaldajate poolt sellega seonduvalt laekumist toimunud. SissenĂ”udja Xxxx seisukoht
12.SissenÔudja leiab, et avaldaja kaebus kohtutÀituri 28.09.2017.a otsusele tÀiteasjades nr 024/2012/1068-1071 tuleb jÀtta tÀies ulatuses rahuldamata.
13.KohtutĂ€ituri selgituste jĂ€rgi on vara ĂŒmberhindamine pĂ”hjendatud mh seetĂ”ttu, et kinnisasja mĂŒĂŒk on pika perioodi vĂ€ltel kĂ”rgema hinnaga ebaĂ”nnestunud. KohtutĂ€itur ei ole kaalutlusĂ”iguse teostamisel rikkunud avaldajate Ă”igusi.
14.Varale pole leitud ostjat ca 5 aasta jooksul. Seega jÀÀb arusaamatuks millist positiivset efekti peaks andma kohtutÀituri poolt samasisulise kuulutuse lisamine avaldajate viidatud kinnisvaraportaalidesse. Antud juhul, ei ole kohtutÀiturile laekunud konkreetseid taotlusi kuulutuse avaldamise finantseerimise osas ei sissenÔudjalt ega vÔlgnikult. TÀitemenetluse lÀbiviimine ei takista vÔlgnikel endil reklaamida sundvÔÔrandamisele kuuluvat kinnisasja nendes kinnisvaraportaalides, mis on vÔlgnike hinnangul sobilikud ja aidata seelÀbi kaasa
tÀitemenetluse efektiivsele lÀbiviimisele. Muuhulgas on kohtutÀituri poolt mÀÀratud 5 pÀevane enampakkumise toimumise aeg seaduslik. SissenÔudja Xxxx seisukoht
15.SissenÔudja vaidleb avaldajate kaebusele tÀies ulatuses vastu ja palub jÀtta kaebus rahuldamata.
16.Avaldajad ei ole oma kohustusi sissenĂ”udjate ees tĂ€itnud pika aja jooksul. TĂ€itemenetlused ei ole andnud tulemusi kĂ€esolevaks hetkeks viie ja poole aasta jooksul. Seejuures on avaldajad takistanud igakĂŒlgselt tĂ€itemenetlustes kinnistute mĂŒĂŒmist enampakkumisel. Avaldajad on esitanud kĂ”ikvĂ”imalikke tĂ€itemenetlusi puudutavaid hagisid, kaebusi ja taotlusi, mis kĂ”ik on seni jÀÀnud rahuldamata.
17.13.06.2017.a koostas kohtutÀitur uue Xxxx kinnisasja arestimise akti. Avaldajate esindaja viibis vara arestimise juures. 29.06.2017.a esitasid avaldajad kaebuse kohtutÀituri tegevusele, millega vaidlustasid arestimisaktis mÀÀratud hinna. Kaebus oli esitatud hilinenult, mistÔttu jÀttis kohtutÀitur selle lÀbi vaatamata. SissenÔudjale teadaolevalt ei ole avaldajad tÀnaseni esitanud maakohtule kaebust eeltoodud kohtutÀituri otsusele.
18.Tsiviilasjas nr 2-17-4257 lahendab kohus jĂ€rgmisi avaldajate taotlusi: (i) Xxxx kinnisasja mĂŒĂŒgikuulutuse avaldamiseks suuremates kinnisvaraportaalides (www.kv.ee ja www.city24.ee) ja (ii) enampakkumise aja pikendamiseks. TĂ€pselt samad taotlused on ka kĂ€esoleva tsiviilasja esemeks. Seega on kohtu menetluses samade poolte vahel samal alusel ja sama eseme ĂŒle vaidlus nii tsiviilasjas nr 2-17-4257 kui ka kĂ€esolevas asjas. On ebamĂ”istlik lahendada samu kĂŒsimusi kahes erinevas tsiviilasjas. Seega oli igati Ă”igustatud kohtutĂ€ituri poolt jĂ€tta avaldajate samasisuline kaebus lĂ€bi vaatamata, kuna avaldajatele on tagatud oma Ă”iguste kaitse pooleliolevas kohtumenetluses nr 2-17-4257. Kohtu seisukoht ja pĂ”hjendused
19.Kohus vaatab esitatud kaebuse lÀbi tulenevalt TsMS § 475 lg 1 p-st 15 hagita menetluses. Vastavalt TsMS § 477 lg 1 vaatab kohus hagita asja lÀbi hagimenetluse sÀtete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sÀtestatud erisusi. Sama paragrahvi 5. lÔike kohaselt ei ole kohus seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti ning lg 7 jÀrgi peab kohus kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tÔendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuvÀiteid. Vajaduse korral nÔuab kohus avaldajalt tÔendite esitamist vÔi kogub neid omal algatusel. TsMS § 477 lg 2 jÀrgi vÔib kohus hagita asja lÀbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, vÀlja arvatud juhul, kui seadusega on sÀtestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Antud asjas kohtuistungi pidamise kohustust seadus ette ei nÀe, mistÔttu kohus lahendab asja kirjalikus menetluses.
20.Kohus, tutvunud kohtule esitatud avalduse ja puudutatud isikute seisukohtadega, dokumentaalsete tÔenditega ning uurinud ja hinnanud kogutud tÔendeid kogumis, leiab, et avalduse rahuldamiseks alused puuduvad.
21.TMS § 218 lg 1 sĂ€testab, et kaebuse kohta tehtud kohtutĂ€ituri otsuse peale vĂ”ib menetlusosaline esitada otsuse kĂ€ttetoimetamisest arvates kĂŒmne pĂ€eva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas kohtutĂ€ituri bĂŒroo asub. KohtutĂ€itur on teinud 28.09.2017.a otsuse, millega kohtutĂ€itur lahendas avaldajate kaebuse ning jĂ€ttis selle rahuldamata. Avaldaja esitas 09.10.2017.a Harju Maakohtule kaebuse Harju tööpiirkonna Tallinna kohtutĂ€itur Arvi Pink Ìi 28.09.2017.a otsusele tĂ€iteasjades nr 024/2012/10681071. Seega on kaebus esitatud Ă”igele maakohtule ning tĂ€htaegselt.
22.Kohus selgitab, et kontrollib vaid kaevatava otsuse seaduslikkust, mistÔttu tuleb kohtul lÀhtuda selle otsuse tegemise aluseks olnud vÔlgnike kaebusest ning kÀesolevas avalduses esitatud nÔudest. Kohus selgitab, et kohtutÀituri otsuse ÔiguspÀrasusele hinnangu andmisel saab kohus anda Ôigusliku hinnangu, kas kohtutÀituri tegevus oli kaebuses vaidlustatud ulatuses ja kohtutÀiturile esitatud kaebuse menetlemise ajal ÔiguspÀrane vÔi mitte.
23.Poolte vahel on vaidlus selle ĂŒle, kas kohtutĂ€itur on mÀÀranud kinnisasjale Ă”iglase mĂŒĂŒgihinna, kas kohtutĂ€itur pidi avaldama kinnisasja Xxxx, Tallinn mĂŒĂŒgikuulutuse kĂ”ikides (vĂ”i ĂŒhes) suuremates kinnisvaraportaalides, nagu city24, kv.ee, Sothebyâs ning kas kohtutĂ€itur peab mÀÀrama enampakkumise toimumiseks vĂ€hemalt 2-nĂ€dalase perioodi.
24.Avaldajad on seisukohal, et kohtutĂ€itur mĂŒĂŒb enampakkumisel nende vara ebamĂ”istlikult madala hinnaga. KohtutĂ€itur ja sissenĂ”udjad eeltoodud seisukohaga ei nĂ”ustu. KohtutĂ€itur on esitanud kohtule vĂ€ite, et avaldajad on minetanud kaebeĂ”iguse enampakkumise hinna vaidlustamiseks.
25.Asja materjalide kohaselt on kohtutÀitur 13.06.2017.a koostanud avaldajatele kuuluva kinnisasja aadressil Xxxx, Tallinn suhtes arestist vabastamise ja uuesti arestimise akti tÀiteasjades nr 024/2012/1068-1071, millega mÀÀrati kinnisasja hinnaks 400 000 eurot (tlk 21-23). Akti kohaselt viibisid tÀitetoimingu juures ka avaldajate esindaja Kristel Valk. Kaebuse kohtutÀituri tegevuse peale vÔib kohtutÀiturile esitada kaebuse 10 pÀeva jooksul alates pÀevast, mil kaebaja sai teada vÔi pidi teada saama toimingu tegemisest (TMS § 217). Vastavalt eeltoodule vÔis kohtutÀituri tegevusele kaebuse esitada hiljemalt 23.06.2017.a. Avaldajad esitasid 29.06.2017.a kohtutÀiturile kaebuse kohtutÀituri tegevusele ning ka tÀhtaja ennistamise taotluse. KohtutÀitur lahendas eeltoodud kaebuse ja taotluse 24.07.2017.a, millega jÀttis taotluse rahuldamata ning kaebuse lÀbi vaatamata. Toimikust ei nÀhtu, et avaldajad oleks vaidlustanud eeltoodud kohtutÀituri otsust ning pöördunud kohtusse. Avaldajad on vaid esitanud 31.07.2017.a kohtutÀiturile arvamuse kinnisasja enampakkumise hinna osas (tlk 41-42). Avaldajad esitasid kohtutÀiturile kaebuse kohtutÀituri poolt mÀÀratud enampakkumise hinna osas uuesti 01.09.2017.a kaebuses 22.08.2017.a tÀitetoimingust teatamise aktile (tlk 46-49). KohtutÀitur lahendas eeltoodud kaebuse 28.09.2017.a otsusega, milles viitas, et jÀtab kaebuse eeltoodud osas lÀbi vaatamata, kuna menetlusosaline ei ole tÀhtaegselt kaebust esitanud (tlk 50-52).
26.Avaldajad soovivad vaidlustada kohtutÀituri 13.06.2017.a tÀitetoimingut, mille osas avaldajate 29.06.2017.a kaebus jÀeti lÀbi vaatamata ning tÀhtaja ennistamise taotlus rahuldamata kohtutÀituri 24.07.2017.a otsusega. Avaldajad ei ole eeltoodud otsust vaidlustanud kohtus ning kasutanud enda kaebeÔigust. Kohus on seega seisukohal, et avaldajad on minetanud kaebeÔiguse enampakkumise hinna vaidlustamise osas. Muuhulgas on kohtutÀitur selgitanud avaldajatele nende Ôigust kaebuse esitamiseks tÀitetoimingu tegemisel ning selgitanud ka pÀrast tÀhtaja möödumist asjaolusid, miks on kaebeÔigus minetatud.
27.Avaldajad on hinnangul, et kohtutĂ€itur peab avaldama kinnisasja aadressil Xxxx, Tallinn, mĂŒĂŒgikuulutuse kĂ”ikides (vĂ”i ĂŒhes) suuremates kinnisvaraportaalides. Avaldajad on seisukohal, et mĂŒĂŒgikuulutus tuleb avaldada seaduses sĂ€testatud nĂ”udeid jĂ€rgides ning veebileht www.oksjonikeskus.ee ei ole enamlevinud kinnisvara mĂŒĂŒgikuulutuste portaal. KohtutĂ€itur on avaldajatele mĂ€rkinud ĂŒksnes seda, et tema loeb keskkonda www.oksjonikeskus.ee nĂ”uetele vastavaks ja ei pea vajalikuks tĂ€iendavalt kuulutust avaldada.
28.KohtutĂ€itur ning sissenĂ”udjad sellega ei nĂ”ustu. KohtutĂ€itur ja sissenĂ”udjad selgitavad, et eeltoodud kĂŒsimust menetletakse juba tsiviilasjas nr 2-17-4257, mis tĂ”ttu on avaldajate kaebus pĂ”hjendamatu. KohtutĂ€itur selgitab, et kuigi avaldajad on vĂ€ljendanud kohest valmisolekut enampakkumise kuulutamisega teistes kinnisvaraportaalides kaasnevate kulude kandmiseks, siis kĂ€esoleva seisuga ei ole kohtutĂ€itur esitatud palvele vastust saanud. Samuti ei ole avaldajate poolt sellega seonduvalt laekumist toimunud.
29.TMS § 153 lg 2 sĂ€testab, et enampakkumise kuulutus avaldatakse vĂ€ljaandes Ametlikud Teadaanded ja Internetis vĂ€hemalt ĂŒhes enamlevinud kinnisvara mĂŒĂŒgipakkumiste portaalis. KohtutĂ€itur vĂ”ib kuulutuse avaldada ka enampakkumise kohas levivas ajalehes. SissenĂ”udja vĂ”i vĂ”lgniku soovil avaldab kohtutĂ€itur kuulutuse sissenĂ”udja vĂ”i vĂ”lgniku kulul ka muus vĂ€ljaandes. KohtutĂ€itur avaldab interneti-kuulutuses ka fotod kinnisasjast.
30.Pooled ei vaidle asjaolu ĂŒle, et kohtutĂ€itur on avaldanud kinnisasja mĂŒĂŒgikuulutuse keskkonnas www.oksjonikeskus.ee. Avaldajad ei ole pĂ”hjendanud ega tĂ”endanud enda vĂ€iteid nagu eelpool nimetatud portaal ei ole enamlevinud kinnisvara mĂŒĂŒgipakkumiste portaal. Kohtu hinnangul on tĂ€idetud TMS § 153 lg-s 2 toodud nĂ”ue avaldada enampakkumise kuulutus Internetis vĂ€hemalt ĂŒhes enamlevinud kinnisvara mĂŒĂŒgipakkumiste portaalis.
31.Toimiku materjalidest nĂ€htub, et avaldajad on kohtutĂ€iturile 31.07.2017.a esitanud taotluse avaldada kinnisasja mĂŒĂŒgikuulutus kinnisvaraportaalides city24, kv.ee ja Sothebyâs (tlk 41-42). KohtutĂ€itur on 02.08.2017.a e-kirjas palunud avaldajatel teada anda, millist mĂŒĂŒgikuulutuse avaldamise paketti konkreetses kinnisvaraportaalis avaldajad kasutada soovivad ning tasuda ette vastavate pakettide maksumus kohtutĂ€itur Arvi Pink Ìi ametialasele kontole. Avaldajate esindaja on kohtutĂ€ituri 02.08.2017.a e-kirja kĂ€tte saanud, mida tĂ”endab asjaolu, et avaldajate esindaja on palunud kohtutĂ€ituri arvamust, milline on enamlevinud kinnisvara mĂŒĂŒgipakkumiste portaal (tlk 54-55).
32.Kohus selgitab, et kohtutĂ€itur ei saa ilma vĂ”lgniku vĂ”i sissenĂ”udja soovita avaldada kinnisasja mĂŒĂŒgikuulutust mĂ”nes vĂ€ljaandes ning hiljem esitada nĂ”ude vĂ”lgnikule kuulutuse avaldamisel tekkinud kulutuste eest. Seega, kui avaldajad taotlesid kinnisasja mĂŒĂŒgikuulutuse avaldamist portaalides city24, kv.ee ja Sothebyâs, siis peavad avaldajad kandma ka kulu, mis sellega tekib. Toimiku materjalidest ei nĂ€htu, et avaldajad oleks eelpool toodud nĂ”uet tĂ€itnud ning esitanud kohtutĂ€iturile info valitava paketti osas ja kandnud paketti maksumuse kulu.
33.TĂ€itemenetlust alustati avaldajate suhtes 17.04.2012.a (tlk 17-20). Kinnisasja arestist vabastamise ja uuesti arestimise akt koostati 13.06.2017.a. 22.08.2017.a tĂ€itetoimingust teatamise aktiga teavitati kinnisasja enampakkumise ajast, milleks oli 15.09.2017.a. Muuhulgas mĂ€rgiti aktis, et enampakkumise hind on 300 000 eurot ning 24.07.2017.a algama pidanud enampakkumine nurjus osalejate puudumise tĂ”ttu. KohtutĂ€ituri ja sissenĂ”udjate seisukohtade, tĂ€itmisteate, vara arestimise akti ning tĂ€itetoimingust teatamise akti kohaselt ei ole vara suudetud vÔÔrandada ligikaudu 5 aasta jooksul ning enampakkumised on korduvalt nurjunud. Kohus on seisukohal, et kuna kinnisasja vastu ei ole tuntud huvi niivĂ”rd pika aja jooksul, siis on ebamĂ”istlik kohtutĂ€ituri enda initsiatiivil dubleerida kuulutusi kĂ”ikidesse (vĂ”i vĂ€hemalt lisaks ĂŒhte) kinnisvaraportaalidesse. KohtutĂ€itur ei ole kohustatud ilma avaldajate taotluse ja taotletava kulu hĂŒvitamiseta lisama erinevatesse portaalidesse kinnisvara mĂŒĂŒgikuulutust. Seda eelkĂ”ige ka pĂ”hjusel, et selline tegevus tekitaks avaldajatele tĂ€itemenetluses ĂŒlemÀÀra liigse kulu. Kohus on
seisukohal, et mitme kuulutuse avaldamine ĂŒhe enampakkumise objekti kohta ei tekita potentsiaalsetes ostjates rohkem ostuhuvi ega muuda pakutavat kinnisvara ka kuidagi atraktiivsemaks.
34.Avaldajate hinnangul peab kohtutÀitur mÀÀrama enampakkumise toimumiseks vÀhemalt 2-nÀdalase perioodi.
35.Tulenevalt TMS § 871 lĂ”ikest 1 registreeritakse enampakkumisele enne enampakkumise algust ning sama paragrahvi lĂ”ige 3 sĂ€testab, et enampakkumisel osaleda sooviv isik registreerib end enampakkumise kuulutuses mĂ€rgitud korras ja tĂ€htajal ning tasub tagatisraha TMS § 83 lĂ”igetes 2 ja 21 sĂ€testatud korras. Tulenevalt TMS § 153 lg 2 peab kinnisasja enampakkumise kuulutuse avaldamise ja enampakkumise teate ning enampakkumise vaheline aeg olema vĂ€hemalt 20 pĂ€eva, mis on seadusandja jaoks piisav aeg ostuhuvi tekkimisel ennast enampakkumisele registreerida. Elektroonilise enampakkumise korra kehtestab TMS § 881 arvestades kinnisasja mĂŒĂŒgi korral sĂ€testatud erisustega tulenevalt TMS § 153. Paragrahvi § 881 lg 2 kohaselt peab elektrooniline enampakkumine olema avatud vĂ€hemalt viis tööpĂ€eva.
36.22.08.2017.a tĂ€itetoimingust teatamise aktis mĂ€rgiti enampakkumise alguseajaks 15.09.2017 ning enampakkumise lĂ”puajaks 22.09.2017 (tlk 43-44). Akti kohaselt oli tegemist elektroonilise enampakkumisega. Vastavalt eeltoodule on tĂ€idetud TMS § § 881 lg-s 2 toodud nĂ”ue, et elektrooniline enampakkumine peab olema avatud vĂ€hemalt 5 pĂ€eva. Kuigi seadus vĂ”imaldab mÀÀrata ka pikemat enampakkumise tĂ€htaega, ei muudaks enampakkumise tĂ€htaja pikendamine kohtu hinnangul enampakkumise objekti potentsiaalsetele huvilistele atraktiivsemaks, seda enam kui kinnisvara on pĂŒĂŒtud realiseerida mitme aasta jooksul.
37.Avaldajad esitavad kohtutÀituri erinevatele toimingutele kaebuseid, mille sisu ja asjaolud on samalaadsed. Nii tsiviilasjas nr 2-17-4257, kui ka kÀesolevas menetluses on avaldajad lÀbi kaebuse kohtutÀituri tegevusele tuginenud samadele alustele. Mitmeid esitatud kaebuseid saab pidada iseenesest kunstlikeks ning nende esitamist menetlusÔiguste pahauskseks kasutamiseks. Kohus on seisukohal, et avaldajad soovivad kÀesolevalt esitatud kaebusega venitada tÀitemenetlust.
38.Eeltoodust tulenevalt tuleb jĂ€tta Xxxx ja Xxxxkaebus Tallinna kohtutĂ€itur Arvi Pink Ìi 28.09.2017.a otsusele tĂ€iteasjades nr 024/2012/1068 ja 024/2012/1071 rahuldamata.
39.KÔik mÀÀruses kajastamata dokumentaalsed tÔendid, menetlusosaliste vÀited ning seisukohad ei oma kohtu arvates sisulist tÀhtsust, mistÔttu kohus neile ei vasta. Tsiviilasja hinna mÀÀramine
40.Tsiviilasja hinna mÀÀramisel juhindub kohus TsMS § 122 lg 1 sĂ€testatust, mille kohaselt on tsiviilasja hind hagihind ja hagita asja hind, lg 3 kohaselt on hagita asja hind hagita asjas avaldusega taotletud vĂ”i kohtu omal algatusel tehtud toimingu harilik vÀÀrtus. TsMS § 125 sĂ€testab, et tuvastushagi hind mÀÀratakse hĂŒve vÀÀrtusega, mida hageja on eeldatavalt Ă”igustatud saama hagi rahuldamise korral. Kui hĂŒve vÀÀrtust ei ole vĂ”imalik kindlaks mÀÀrata, loetakse haginĂ”ue mittevaraliseks. TsMS § 132 lg 1 kohaselt mittevaralise nĂ”ude puhul eeldatakse, et hagihind on 3500 eurot. Tulenevalt eeltoodust on tsiviilasja hinnaks 3500 eurot. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmÀÀramine
41.Menetluskulude osas tuleb juhinduda TsMS §-dest 172 ja 173. TsMS § 172 lg 1 sÀtestab, et hagita menetluses kannab menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse ning kui menetluses osaleb mitu isikut, vÔib kohus otsustada, et menetluskulud kannab tÀielikult vÔi osaliselt mÔni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades Ôiglane. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 asja menetlenud kohus mÀrgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses vÔi menetlust lÔpetavas mÀÀruses. TsMS § 173 lg 4 kohaselt menetluskulude jaotuses nÀeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Kuna avaldaja kaebus jÀÀb rahuldamata, mÀÀrab kohus, et kÔigi menetlusosaliste menetluskulud jÀÀvad avaldajate kanda.
42.TsMS § 174 lg 2 ja § 177 lg 1 p 1 kohaselt mÀÀrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks menetlust lÔpetavas kohtumÀÀruses, kui menetluskulude kindlaksmÀÀramine ei takista menetlust lÔpetava kohtumÀÀruse tegemist. Kohus on seisukohal, et menetluskulude kindlaksmÀÀramine takistab kÀesolevas asjas menetlust lÔpetava kohtumÀÀruse tegemist. Kohus saab lÀbiviidud menetluse tulemusel avalduse sisuliselt lahendada, kuid menetluskulude kindlaksmÀÀramine takistaks avalduse suhtes menetlust lÔpetava kohtumÀÀruse tegemist, kuna kohtule ei ole avaldusi esitatud. TsMS § 174 lg 4 sÀtestab, et kui maakohus menetlust lÔpetava kohtumÀÀruses menetluskulusid kindlaks ei mÀÀra, mÀÀrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pÀrast menetlust lÔpetava kohtumÀÀruse jÔustumist kÀesoleva seadustiku § 177 lÔikes 2 sÀtestatud korras. TsMS § 177 lg 2 sÀtestab, et kui kohus ei mÀÀranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks menetlust lÔpetavas kohtumÀÀruses, mÀÀrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks mÀÀrusega mÔistliku aja jooksul menetlust lÔpetava kohtumÀÀruse jÔustumisest. Eeltoodust tulenevalt mÀÀrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks TsMS § 177 lÔikes 2 sÀtestatud korras, eeldusel, et keegi menetlusosalistest seda kohtult taotleb.