Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Üllar Roostoja Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp
Määruse tegemise aeg ja koht
25. oktoober 2017 Tartu
Tsiviilasja number
2-15-15437
Tsiviilasi
OÜ Eurokaev hagi OÜ Trimo Investments sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks
vastu
Menetluskulude kindlaksmääramine Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 24. augusti 2017 ja 04. septembri 2017 määrused
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
OÜ Eurokaev määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (hageja): OÜ Eurokaev (registrikood: 11739837), esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja (kostja): OÜ Trimo Investments (registrikood: 11105222), esindaja vandeadvokaadi abi Lembit Tedder
Jätta OÜ Eurokaev määruskaebus rahuldamata ning maakohtu 24. augusti 2017 ja 04. septembri 2017 määrused muutmata.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.
Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
ringkonnakohtus kantud kulude hüvitamist suuremas ulatuses kui ringkonnakohtule varasemalt esitatud menetluskulude nimekirjas. Kui menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist, ei tähenda see kohtu hinnangul, et menetlusosaline saab uue võimaluse kogu eelneva menetluse kohta menetluskulude nimekirja esitamiseks. Kui menetlusosaline jätab maa- ja/või ringkonnakohtus menetluskulude nimekirja esitamata kulude kohta, mida kohus ise asja materjalide põhjal kindlaks määrata ei saa (nt lepingulise esindaja kulud), ei saa ta seda teha ka hilisemas menetluskulude kindlaksmääramise menetluses.
arveid, mistõttu võib koostoimes nii pika hilinemisest esitamisega järeldada, et kulusid tegelikult ei olegi tekkinud. Esimese astme menetluskulude kohta tuleb esitada menetluskulude nimekiri esimese astme menetluses (kohtuistungil või kohtu määratud tähtaja jooksul). Antud asjas toimus esimeses astmes kohtuistung 30.05.2016 ning kohus tegi 25.08.2016 kohtuotsuse. Puudub vaidlus selles, et hageja tähtaegselt menetluskulude nimekirja ei esitanud ega ole taotlenud ka antud tähtaja pikendamist või ennistamist. See, et hageja hinnangul ei oleks maakohus niikuinii tema menetluskulusid välja mõistnud, ei oma asjas tähtsust. TsMS §-s 176 on sätestatud detailne kord menetluskulude nimekirjade esitamiseks ning hageja on seda korda oluliselt rikkunud. Samuti ei ole esile toodud ühtegi mõjuvat põhjust, mis võiks korra rikkumist õigustada. Kostja hinnangul tõlgendab hageja vääralt ringkonnakohtu otsust. Ringkonnakohtu otsusest ei tulene, et hageja saab esitada uue menetluskulude nimekirja pärast sama lahendi jõustumist. Olukorras, kus hageja tähtaegselt ei esitanud menetluskulude nimekirja esimese astme menetluskulude kohta, ning hilines selle esitamisega enam kui aasta, puudub igasugune seaduslik võimalus hageja 09.08.2017 menetluskulude nimekirjaga arvestamiseks. TsMS § 177 lg 2 ei anna menetlusosalisele õigust esitada täiendavat (uut) menetluskulude nimekirja pärast lõpplahendi jõustumist. Asjaomase sätte kohaselt määratakse pärast lahendi jõustumist kindlaks menetluskulud juhul, kui need ei ole kindlaks määratud juba lõpplahendis. Säte annab võimaluse lahendada menetluskulude kindlaksmääramise hiljem, mitte anna õigust esitada menetluskulude nimekirja tagantjärele.
Maakohus andis 29.06.2016 ja 30.06.2016 kirjadega hagejale tähtaja menetluskulude nimekirja esitamiseks. Hageja on määruskaebuses omaks võtnud, et ta ei esitanud maakohtu staadiumis eraldi menetluskulude nimekirja. Ringkonnakohus leiab, et asjaolu, et maakohus jättis hagi rahuldamata, ei anna hagejale õigust esitada maakohtus kantud menetluskulude nimekirjad hilinenult, kuna menetluskulude nimekiri tuli esitada enne seda, kui maakohus tegi asjas otsuse. Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et hageja on vääralt tõlgendanud ringkonnakohtu 29.05.2017 otsust. Ringkonnakohtu otsusest ei tulene juhist, et juhul, kui hageja pole maakohtus kantud menetluskulude nimekirja õigeaegselt esitanud, siis tuleks maakohtus kantud õigusabikulud hagejale hüvitada. Selline hageja seisukoht on vastuolus TsMS § 176 lõikega 4.
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Üllar Roostoja
Kersti Kerstna-Vaks
Kai Kullerkupp
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.