lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-05-23106/6

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudViru Ringkonnakohus · 25.04.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-05-23106/6
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
25.04.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
981
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PRS § 71TMS § 28 lg 1Ruumide, maatüki ja võlgniku läbiotsimineTMS § 69EelarestimineTMS § 75Arestimisakt

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-05-23106/1Viru Maakohus Narva kohtumaja28.02.2006

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-05-23106

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Viru Ringkonnakohus

Kohtunik

Vladimir Rozalka

Määruse tegemise aeg ja koht

25. aprill 2006.a Jõhvi

Tsiviilasja number

2-05-23106

Tsiviilasi

Konstantin Jakovlevi kaebus kohtutäitur Andrei Krek`i otsuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 28.02.2006 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Konstantin Jakovlevi määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 28.02.2006 määrus, millega jäeti rahuldamata Konstantin Jakovlevi kaebus kohtutäituri A.Krek`i 09.12.2005.a. otsus peale, muutmata, määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu määrus on lõplik ega kuulu edasikaebamisele. Asjaolud ja menetluse käik Konstantin Jakovlevi poolt 22.12.2005 kohtule esitatud avalduse kohaselt on 01.02.2002 alustatud täiteasi kaebuse esitaja suhtes elatise väljamõistmises Narva Linnakohtu 03.12.1998 otsuse nr 2-1669 alusel. 12.09.2002 esitas K.Jakovlev kohtutäiturile avalduse, milles palus välja jätta võlgnevus ajavahemiku eest kuni 01.02.2002, kuna alates 1999.a. algusest maksis ta sissenõudjale elatist kokkuleppe järgi, millele nad jõudsid tema(s.o. sissenõudja) ja kohtutäituriga, seoses sellega ei menetletud antud täiteasja 3 aasta jooksulja ka sissenõudja ei esitanud mingeid pretensioone.13.09.2002 määrusega peatati täitmine võlgnevuse väljamõistmise osas. 19.02.2004 esitas võlgnik kohtutäiturile kaebuse, milles palus mitte arvestada võlgnevust ajavahemiku eest kuni 01.02.2002. Kaebuse arutamisel 08.12.2005 täiendas võlgnik seda uute väidetega. 09.12.2005 tehtud ja 12.12.2005 võlgnikule välja saadetud kohtutäituri otsusega jättis Andrei Krek võlgniku kaebuse rahuldamata.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 09.09.20262-26-13272/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-14026/34Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.08.20262-25-17177/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.08.20262-26-14672/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-26-7274/8
Kohus oma 28.02.2006 määrusega jättis kaebuse rahuldamata. Kohus leidis, et kaebuse esitajal ja tema esindajal on ekslik arvamus, et kohtutäitur ei või arvestada elatisraha võlgnevust ning et sissenõudja Natalja Jakovleva peab esitama kohtusse hagiavalduse võlgniku K.Jakovlevi vastu elatisraha võlgnevuse nõudes. Samas leidis kohus, et vastavalt TMS peab kohtutäitur täitma kohtuotsuseid tsiviilasjades. TMS § 69 kohaselt võib kohtutäitur elatisraha võlgnevuse korral pöörata sissenõude võlgniku varale. Võlgnikul on tõendamise kohustus, et tal ei ole elatisraha võlgnevust. Võlgnik peab esitama kohtutäiturile dokumente, mis kinnitavad, et ta maksis elatist regulaarselt ning nõutavas summas. Võlgnik võib pöörduda kohtusse hagiavaldusega PrS § 71 korras. Vastavalt PrS § 71 kohus võib elatist maksva isiku nõudel vabastada ta täielikult või osaliselt kohtu poolt välja mõistetud elatise võlgnevuse tasumisest, kui võlgnevus tekkis selle isiku haiguse tõttu või muudel kohtu poolt mõjuvaks tunnistatud asjaoludel ja tema varaline seisund ei võimalda tekkinud võlgnevust tasuda. Täitetoimiku andmetel on võlgnik maksnud otse sissenõudjale nimetatud perioodil ainult kaks korda (s.o. 12.05.2000 ja 18.07.2000) 600 krooni kaupa, mille kohta on täitetoimikus nr 066/2003/1129 sissenõudja allkirjad. Rohkem maksmist kinnitavaid dokumente võlgnik ei esitanud. Täitemenetlus ei olnud peatatud. Menetlus Viru Ringkonnakohtus 28.02.2006 kohtumääruse peale esitas võlgnik K.Jakovlev määruskaebuse, milles ta palub tühistada vaidlustatav määrus täies ulatuses ja tunnistada kohtutäituri A.Krek`i 09.12.2005 otsus Konstantin Jakovlevilt ajavahemiku 01.01.1999 kuni 01.02.2002 eest võlgnevuse väljamõistmises summas 21000 krooni ebaseaduslikuks. Apellant leiab, et kohus oma määruses ei ole oma seisukohta põhjendanud. Apellant esitas tõendid elatise maksmisest vaidlustataval perioodil, kuid ei kohtutäitur ega kohus ei andnud mingit hinnangut nendele asjaoludele. Kohus jättis tähelepanuta ka apellandi argumendi sellest, et uue kaebuse ja 08.12.2005 vastuväidete läbivaatamisel A.Krek ei arvestanud ringkonnakohtu seisukohta, mis oli esitatud 02.11.2005 määruses – s.t. ei avaldanud oma arvamust apellandi poolt esitatud põhjenduste kohta. Kohus ei andnud hinnangut ka sellele, et kohtutäitur Z.Saar ei täitnud kohtuotsust võlgniku suhtes, ei pööranud sissenõuet võlgniku varale, ei otsinud teda ja isegi ei saatnud talle kohtukutset. Apellant leiab, et elatise maksmise kinnituseks võib ta kasutada kõiki tõendeid, sh ka endise kohtutäituri Z.Saare ütlusi, kuid õigus neid saada ja hinnata on kohtu pädevuses. Kohus ei andnud hinnangut sellele, et kolme aasta vältel ei kohtutäitur ega sissenõudja mingeid toiminguid menetluses ei teostanud. Apellant leiab, et kohus jättis apellandi poolt esitatud asjaolud ja tõendid mitteõiguspäraselt tähelepanuta. Viru Ringkonnakohtu seisukoht
1.Apellant K.Jakovlev vaidlustades maakohtu määrust leidis, et kohus oma määruses ei ole põhjendanud seisukohta, et kas kohtutäituril oli piisavalt õigusi arvestada elatise võlgnevust, samal ajal ta ise ei ütle, kes siis seda oleks pidanud tegema. Ringkonnakohus leiab, et vastus antud küsimusele on antud TMS § 28 lg 1-es / redaktsiooni kehtivus kuni 31.12.2005 /, kus on öeldud, et kohtutäitur on kohustatud tarvitusele võtma kõik seadusega lubatud abinõud täitedokumendi täitmiseks ning selgitama täitemenetluses osalevatele isikutele nende õigusi ja kohustusi. Antud TMS paragrahvi teises lõikes on öeldud, et täituril on õigus : „ ... võlanõude katteks teha kindlaks võlgniku vara ja see arestida “. Loogiline siin on see, et vara arestimseks

peab kohtutäitur teadma võlgnevuse suurust. Kui võlgnik / K.Jakovlev / on leidnud, et kohtutäitur on ekslikult arvestanud võlgnevust või ei nõustu sellega, et võlgnevus on üldse olemas, siis on tal õigus vaidlustada seda kohtus, mida K.Jakovlev oma 22.12.2005 kaebusega ongi teinud /lk 1 /.

2.Määruskaebuses / on nimetatud erikaebuseks / K. Jakovlev uuesti väidab, et ta on esitanud tõendeid elatise maksmisest vaidlustatava perioodi jooksul – asjas nr 8111/99 ei võtnud kohtutäitur mingit täitvat tegevust 2 aasta kestel, alates märtsis 1999, sissenõudja ei nõudnud elatise väljamõistmist kohtutäituri kaudu 3 aastat, sissenõudja vabatahtlikult keeldus kohtuotsuse sundtäitmisest. Ringkonnakohus leiab, et K.Jakovlev veel kord rõhutab seda, et täitemenetlus oli peatatud. Antud K.Jakovlevi seisukohaga ringkonnakohus ei nõustu, kuna asjas 8111/99 ja samuti määruskaebuse materjalides puudub mingigi dokument / määrus /, milline oleks kinnitanud, et täitemenetlus oli peatatud või lõpetatud. Samuti ei ole sisenõudja Natalja Jakovleva kinnitanud, et vaidlustatava perioodi jooksul ta oleks loobunud elatisest või et K.Jakovlev on regulaarselt maksnud elatist. Siinjuures tuleb täies ulatuses nõustada sissenõudja Natalja Jakovleva / lk 24 / ja täituri arvamusega, et mittepöördumine täituri poole ei tähenda, et sisenõudja loobub nõudest ja et kui sissenõudja ei tundnud huvi täitemenetluse käigu vastu mingi ajavahemiku jooksul, ning see asjaolu, et kohtutäitur ei teostanud ühtegi täitetoimingu mingi ajavahemiku jooksul ei tõenda täitemenetluse peatamist või lõpetamist.
2.Ringkonnakohus nõustub K.Jakovlevi arvamusega, et enda kaitseks on tal õigus kasutada kõiki tõendeid, mida seadus lubab kasutada, samal ajal, vastavalt TMS § 75 lg-le 1, ei välista see võlgniku kohustust esitada kohtutäiturile maksmist tõendav dokument.
4.Ringkonnakohus peab vajalikuks ära märkida oma määruses, et määruskaebuse tõlge on ebakorrektne, kuna tõlkes vaidlustatakse Viru Maakohtu 22.12.2005 määrust, mida materjalides üldse ei ole. Ülaltoodu alusel ja juhindudes TsMS § - dest 659 ; 664 ; 666 lg 1 ; 667 lg 1,2,3 leiab ringkonnakohus, et Konstantin Jakovlevi määruskaebus Viru Maakohtu 28.02.2006 määruse peale rahuldamisele ei kuulu.

Kohtunik

Vladimir Rozalka

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.08.20262-26-2037/20Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium