Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

kohaselt oli kostja esindajad osutanud õigusabiteenust 35,4 tunni ulatuses keskmise tunnihinnaga 174,55 eurot. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus osutatud õigusabist 30,9 tundi hagi analüüsiks ja vastuse koostamiseks. Arvestades vastuse koostamisega seotud ettevalmistavaid toiminguid, hagi vastuse sisu ja mahtu, leidis kohus, et hagi vastuse koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu oli 20 tundi. Kohus ei pidanud põhjendatuks nimekirjas eraldi välja toodud ajakulu 09.05.2015 ja 25.05.2016 e-kirja ettevalmistamiseks, kuivõrd need kaasnesid põhitoiminguga ja sisaldusid põhitoimingu aja koosseisus. Menetluskulude nimekirjaga seotud kulu väljamõistmine ei olnud põhjendatud, sest selleks ei olnud vajalikud õigusalased eriteadmised (RKTKm 3-2-1-77-14 p 12, 3-2-1-4-15 p 13). Ülejäänud toimingud ja nendele kulunud aeg oli põhjendatud ning vajalik. Kokku oli kostja esindajate põhjendatud ajakulu 23 tundi. Vajalik oli ka tõlkekulu 70 eurot ja dokumendi saamise kulu 2 eurot ning tuli vastaspoolelt välja mõista. Kuivõrd vaidlus oli keskmise keerukusega, kuigi tõendite rohkuse tõttu mahukam, ei olnud mõistlik keskmine tunnitasumäär 174,55 eurot (ilma käibemaksuta). Pooled on vabad kokku leppima mistahes õigusabi tunnitasu määrades, kuid menetluskulude väljamõistmisel ei peaks ebamõistliku suurusega tunnitasu riski täiel määral kandma menetluskulusid tasuma kohustatud isik, kes ise teise poole tunnitasu määra mõjutada ei saa. Praegusel juhul oli põhjendatud tunnitasu 120 eurot (ilma käibemaksuta). Seega oli kostja põhjendatud menetluskulud kokku 2 832 eurot. Eelnevale lisandus TsMS § 177 lg 4 alusel välja mõistetud viivis. Tulenevalt TsMS § 150 lg 2 p-st 2 määras kohus hagejatele tagastamisele kuuluvaks riigilõivuks 5 250 eurot, mis tuli kanda Advokaadibüroo NOVE OÜ arveldusarvele. Kostja määruskaebus

Eelnevale lisaks ei põhjendanud kohus, miks peaks keskmise keerukusega ja rohkete tõenditega mahukas asjas vähendama lepingulise esindaja tunnitasu 31% võrra. Seda eriti olukorras, kus kohus on ajakulu juba niikuinii vähendanud. Riigikohus on pidanud varasemas praktikas põhjendatud tunnitasuks nii 153 eurot (RKTKm 3-2-1-115-14 p 14) kui 193,20 eurot (RKHKo 3-3-1-82-14, p 28). Hiljutises praktikas on Riigikohus pidanud tsiviilasjades õigusteenuse eest makstavaks keskmist mitteületavaks tunnitasuks 165 eurot (RKTKo 3-2-1-131-16). Isegi kui lähtuda kohtu vähendatud ajakulust (35,4 tunnilt 23 tunnile), oli praegusel juhul tunnitasu põhjendamata vähendamise hind kostja jaoks 1 254,65 eurot (23 x 174,55 - 23 x 120). Edasine menetluse käik

Põhjusel, et menetluskulu, iseäranis õigusabikulu väljamõistmine on oluliselt kaugenenud totaalreparatsioonist, piiravad vastavad normid hüvitispõhiõigust, olles samas vajalikud kaitsmaks teisi menetlusosalisi liiga kõrgete majanduslike riskide eest kohtumenetluses. Vastuseks määruskaebuse väitele, et suuremat ajakulu hagi vastuse koostamisele põhjendab nõude suurus (7,5 miljonit eurot), mistõttu ei saanud hagisse suhtuda kergekäeliselt, märgib ringkonnakohus järgmist. Asjaolu, kui suur on hagihind, ei mõjuta üldjuhul kohtu hinnangut põhjendatud ja vajalike menetluskulude suuruse kohta. Kohus arvestab, et advokaat kohtleb ülesande täitmisel kõiki isikuid võrdselt. Tema osutatud õigusteenus on asjatundlik ja põhineb tehiolude, tõendite, õigusaktide ja kohtupraktika põhjalikul uurimisel, sõltumata hagihinnast või muudest kõrvalistest asjaoludest. Viimaks selgitab ringkonnakohus, et kohus võtab seisukoha lepingulise esindaja põhjendatud ja vajaliku tunnitasu osas lähtudes igast kohtuasjast eraldi. Tõepoolest on kohtupraktikas tunnustatud ka oluliselt kõrgemaid õigusabi osutaja tunnitasusid ja neid vastaspoolelt välja mõistetud ning summad on ulatunud ka tunnitasuni, millega kostja esindajad teenust osutasid, kuid seda olukorras, kus asi on keskmisest keerulisem või mahukam. Maakohus on piisavalt põhjendanud oma seisukohta, miks on praegusel juhul kohane õigusabi osutaja tunnitasu just 120 eurot. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus ka nimetatud osas diskretsioonipiire ületanud. TsMS § 178 lg 4 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

/allkirjastatud digitaalselt/ Imbi Sidok-Toomsalu

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Soots

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.