Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 3-2-1-122-04 Otsuse kuupäev Tartu, 16. november 2004. a Kohtukoosseis Eesistuja L. Laarmaa, liikmed H. Jõks ja V. Kõve Kohtuasi Risto Roosaare hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 30. juuni 2004. a otsus tsiviilasjas nr 2-2/679/04 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Risto Roosaare kassatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 18. oktoober 2004. a, kirjalik menetlus Resolutsioon
R. Vokk leidis, et enampakkumise läbiviimisel ei rikutud selle olulisi tingimusi. Kohtutäitur edastas teate enampakkumise toimumise kohta võlgniku tegelikku elukohta aadressil XXXXXXXX XX-XX ning enampakkumise läbiviimise kohta avaldati 13. juunil 2002. a teade väljaandes "Ametlikud Teadaanded". Hageja palus 23. augusti 2002. a kaebusega tühistada korteri arestimise akti, kuid kohtutäitur jättis kaebuse rahuldamata ning kohus jättis hageja kaebuse täituri otsuse peale läbi vaatamata. Kohtutäitur juhtis tähelepanu ka asjaolule, et käesolevaks ajaks on tekkinud korteriomand. M. Aasavi vastuse kohaselt soovis hageja kaasomandis olevat korterit edasi kasutada ja enampakkumisest eemale jääda. Hageja elas tegelikult aadressil XXXXXXXX XX-XX ning sama aadressi märkis hageja ka kohtudokumentidesse. Enampakkumise alghind on hind, mis oli kaasomandi lõpetamise hagiavalduses.
Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
pärast täitemenetluse algatamist võlgnikule kutse ilmuda kohtutäituri vastuvõtule ja teatab võlgnikule täitedokumendi saamisest, võlgniku õigustest ja kohustustest ning teeb ettepaneku võlg tasuda. Kolleegium jääb oma 29. jaanuari 2003. a otsuses tsiviilasjas nr 3-2-1-7-03 (RT III 2003, 4, 42) ja 10. juuni 2003. a määruses tsiviilasjas nr 3-2-1-78-03 (RT III 2003, 22, 225) väljendatud arvamuse juurde, et TMS § 29 lg-s 1 ettenähtud kutse kätteandmisele tuleb seaduse analoogia alusel kohaldada TsMS §-s 28 kirjaliku kutse kätteandmist reguleerivaid sätteid ja TsMS § 30. Seejuures juhib kolleegium TsMS §-de 28-30 tõlgendamise osas tähelepanu Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 14. juuni 2004. a määrusele asjas nr 3-2-1-75-04 (RT III 2004, 19, 219).
(enampakkumine) teavitatud iseenesest kooskõlas TMS §-s 291 sätestatuga. Samas ei ole kohtud tuvastanud, et hageja oli enampakkumisest tegelikult teadlik. Kolleegiumi arvates ei saa lugeda konkreetsest täitetoimingust iseenesest korrektset teavitamist piisavaks, kui võlgnikku ei ole täitemenetlusest tervikuna teavitatud. Hilisematest täitetoimingutest lihtsama teavitamise korra rakendamise eelduseks ongi nimelt see, et esmane täitekutse on edastatud kohtukutse kätteandmiseks kehtestatud korras ja võlgnik on juba menetlusest teadlik või peab sellest teadlik olema. TMS § 29 lgt 1 ja § 291 koostoimes tõlgendades asub kolleegium seisukohale, et ka hilisemate täitetoimingute kehtivuse formaalseks eelduseks piisab TMS § 291 järgimisest üksnes juhul, kui esmane täitekutse on seaduse kohaselt teatavaks tehtud või kui muul viisil on tuvastatud, et võlgnik oli sel ajal, kui talle edastati täitetoimingu kohta täitekutse TMS § 291 järgi, täitemenetlusest muul viisil teadlik. Kui seda ei ole tagatud, on oluliselt rikutud võlgniku õigust viibida täitetoimingu tegemise juures. Sellist rikkumist tuleb lugeda TMS § 647 kohaselt enampakkumise oluliste tingimuste rikkumiseks ning aluseks enampakkumise kehtetuks tunnistamisele. Kolleegiumi arvates kehtib eelnev ka täitetoimingust teatamisele TMS § 291 lg 2 järgi. Seega on üldjuhul hilisemast täitetoimingust teavitamine väljaandes "Ametlikud Teadaanded" vajalik ja piisav üksnes juhul, kui esmane täitekutse on võlgnikule edastatud väljaande "Ametlikud Teadaanded" vahendusel ja vahepeal ei ole õnnestunud võlgniku viibimiskohta välja selgitada ega tagada võlgniku informeerimist täitemenetlusest muul viisil.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.