Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number
3-2-1-41-03
Otsuse kuupäev
Tartu, 30. aprill 2003. a
Kohtukoosseis
Eesistuja A. Kull, liikmed H. Jõks ja L. Laarmaa
Kohtuasi
AS Lembitu (pankrotis) hagi M. V ja Erik Seppingu vastu 6 179 139 krooni saamiseks.
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 23. detsembri 2002. a otsus tsiviilasjas nr 2-2/1579/02
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
AS Lembitu (pankrotis) pankrotihaldur Toomas Saarma kassatsioonkaebus
Asja läbivaatamise kuupäev
31. märts 2003. a
Istungil osalenud isikud
Hageja esindaja vandeadvokaat A. Hallmägi ja kostjate esindaja vandeadvokaat P. Varul
Resolutsioon
AS Lembitu (pankrotis) pankrotimenetlus algatati 25. novembril 1997. a ja pankroti kuulutati välja
Tallinna Linnakohtu 8. septembri 2000. a otsuse järgi on hagejal õigus tagasi saada Meromer Eesti AS aktsiad. Järelikult pole tal õigust nõuda kostjalt aktsiate väärtust rahas. Hageja ei ole nimetanud asjaolu, mille põhjal oleks olnud võimalik tuvastada kahju tekkimise võimalusi tehingu kehtetuks tunnistamise tulemusena. Hageja ei ole selgitanud, kas tehingu tagasivõitmise otsus on täidetud või mida selle täitmiseks on tehtud ja millised on täitmise reaalsed võimalused. Hageja ei ole hagiavalduses esile toonud asjaolusid, mis oleksid tõlgendatavad raske juhtimisveana PankrS § 60 lg 3 p 9 mõttes, st asjaolusid, millest saaks järeldada, et vaidlusalune aktsiate ostumüügilepingu sõlmimine on käsitatav laenu andmisena, mida ei ole võimalik tagasi saada.
kohaselt oli vaidlusalune tehing hageja seisukohast majanduslikult otstarbekas ja see tehti kostjate poolt parimal võimalikul viisil, juhib kolleegium tähelepanu järgnevale. Hagiavalduses on esitatud asjaolud, miks hageja arvates oli tehing majanduslikult ebaotstarbeks. Selle väite kinnitamiseks on hageja esitanud tõendeid. Kohtu ülesanne oli esitatud tõendeid hinnata ja võtta seisukoht, kas juhatuse liikmed eirasid hoolsuskohustust määral, mis võib kaasa tuua nende vastutuse tekitatud kahju eest või mitte. Kohus pole seda teinud ja on rikkunud TsMS § 330 lg 4.
lg 1 järgi õigus nõuda pankrotivarast tagasi vara, mille ta tehingu järgi võlgnikule andis. Sellise nõude rahuldamine toimuks PankrS § 83 alusel enne jaotise alusel raha väljamaksmist ja sellise hagi aegumistähtaeg on PankrS § 51 lg 3 kohaselt kuus kuud, tagasivõitmise korras tehingu kehtetuks tunnistamise ning teiselt poolelt vara väljamõistmise kohtuotsuse jõustumisest. Praegu on hagejal küll õigus tagasi saada aktsiad, kuid ta pole saanud suuremat osa müügihinnast. Kahju suuruse määratlemisel tuleb võlgniku eeltoodud kahte varalist olukorda võrreldes võtta seisukoht tema kahju suuruse kohta. Eeltoodud põhjustel ei nõustu kolleegium apellatsioonikohtu järeldusega, et 8. septembri 2000. a kohtuotsus välistab kostjate vastu esitatud kahju hüvitamise nõude rahuldamise. Kuna nimetatud kohtuotsus ei välista kahju hüvitamise nõuet kostjate vastu, siis ei oma tähtsust see, kas 8. septembri 2000. a kohtuotsus on või ei ole täidetud või mida on selle täitmiseks tehtud või millised on täitmise reaalsed võimalused. A. Kull, H. Jõks, L. Laarmaa
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.