lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-2145/7

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 21.07.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2145/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.07.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1111
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 108 lg 4Menetluskulude jaotusHKMS § 43 lg 2Korduv kaebusHKMS § 44 lg 1KaebeõigusVMS § 118 lg 1VMS § 130VMS § 146 lg 1

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

21.07.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2145

Haldusasi

X. X. ja Y. Yi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 26.06.2025 otsuse nr 15.3-3.5/68-1 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – X. X. ja Y. Y Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet

Menetlustoimingud

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada X. X. ja Y. Yi kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X. X.le oli antud tähtajaline elamisluba nr 1064942770/TEP välismaalaste seaduse (VMS) 137 lg 1 alusel Eestis elava abikaasa R. R juurde elama asumiseks kehtivusajaga 26.09.2023 kuni 26.09.2025.
2.Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) järelevalvemenetluse käigus selgus, et abielu X. X. ja R. R vahel on lõppenud (abielu lõpetamise kanne andmebaasi tehtud 10.01.2025) ning sellega seoses on ära langenud X. X. elamisloa andmise alus. PPA edastas X. X.le 29.05.2025 teavituskirja, millega teda teavitati tema elamisloa kehtetuks tunnistamise aluste esinemisest ning anti võimalus arvamuse või vastuväidete esitamiseks. X. X. arvamust ja vastuväiteid ei esitanud.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 10.09.20263-26-2467/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 04.09.20263-26-2476/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 31.08.20263-26-2328/28Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2308/26Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2336/28Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2328/26
3.
PPA 26.06.2025 otsusega nr 15.3-3.5/68-1 tunnistati kehtetuks X. X. tähtajaline elamisluba nr 1064942770/TEP alates 02.07.2025.
4.X. X. ja Y. Y esitasid 28.06.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA 26.06.2025 otsuse nr 15.3-3.5/68-1 tühistamiseks. Kaebuse kohaselt on kaebajad alates 14.03.2025 abielus ning elavad koos. Hetkel tegelevad nad elamisloa pikendamisega Pärnu PPA-s. Vaidlustatud otsus hävitab kaebajate perekonna heaolu ning kahjustab nende moraalset seisundit.
5.Kuna kaebuses esinesid selle menetlusse võtmist takistavad puudused, jättis kohus kaebuse 03.07.2025 määrusega käiguta ja määras kaebajatele tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks –

puuduste kõrvaldamiseks tuli kaebajatel lisaks puuduoleva riigilõivu maksmisele ja kaebuse allkirjastamisele täiendavalt põhistada, kuidas vaidlustatud otsus kahjustab nende subjektiivseid õigusi ehk milles täpsemalt seisnevad selle tulemusel kaebajatele kaasnevad kahjulikud tagajärjed. Seejuures selgitas kohus kaebajatele, et asjaolu, et X. X. on alates 14.03.2025 abielus Y. Yiga, ei anna talle õigust Eestis elamiseks sama elamisloa alusel, mis oli antud elama asumiseks eelmise abikaasa R. R juurde, kuna abikaasa juurde elama asumiseks antud elamisluba on seotud konkreetse isikuga.

6.Y. Y selgitas 12.07.2025 esitatud avalduses, et elamisloa tühistamine alates 02.07.2025 tõi neile kaasa hirmu, et X. X. viibib Eestis illegaalselt ja see tähendab magamata öid ja palju küsimusi. Ta ei tea, mis temast saab, kui abikaasa on illegaal ja peab Eestist lahkuma. See on abielu purunemine. Hetkel menetleb Pärnu PPA X. X. elamisluba ja abikaasad on ootel. Kuni elamisloa väljastamiseni on nad nõutud, kuidas elada. Nad paluvad väga luba legaalselt Eestis viibida, kuni uus elamisluba väljastatakse.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale muu hulgas juhul, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1) ja kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline (HKMS § 121 lg 2 p 21).
8.Isik võib halduskohtusse kaebusega pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks (HKMS § 44 lg 1) ja nõuda haldusakti tühistamist üksnes ulatuses, milles rikutakse tema õigusi. Kaitstavate õigustena tuleb mõista isiku subjektiivseid avalikke õigusi – põhiõigusi ja -vabadusi, seadustest, muudest õigustloovatest aktidest, haldusaktidest ja halduslepingutest tulenevaid õigusi (Riigikohtu 20.12.2001 määrus nr 3-3-1-8-01, p 22). Kaebajad on vaidlustanud X. X.le eelmise abikaasa juurde elama asumiseks antud tähtajalise elamisloa kehtetuks tunnistamise otsuse olukorras, kus see abielu on lahutatud.
9.Kohus selgitas 03.07.2025 määruses kaebajatele, et tähtajaline elamisluba antakse välismaalasele konkreetsel eesmärgil, millest lähtuvalt on sisustatud ka VMS § 118 lg-s 1 sätestatud tähtajalise elamisloa andmise alused. Asja materjalidest nähtuvalt anti vaidlusaluse PPA 26.06.2025 otsusega kehtetuks tunnistatud elamisluba nr 1064942770/TEP X. X.le eesmärgiga asuda elama loa andmise ajal tema abikaasaks olnud R. R juurde.
10.Vaidlust ei ole selles, et X. X. ja R. R abielu on lõppenud (vastav kanne andmebaasi tehtud 10.01.2025). Tulenevalt abielu lõppemisest R. Rga langes ära ka elamisloa nr 1064942770/TEP andmise alus ning esines VMS § 146 lg 1 p-dest 1 ja 2 tulenev alus kaebajale R. R juurde elama asumiseks antud elamisloa kehtetuks tunnistamiseks. Seejuures tuli PPA-l abielu lõppemise tõttu tunnistada kaebajale abikaasa juurde elama asumiseks antud tähtajaline elamisluba igal juhul kehtetuks (vt VMS § 146 lg 1 p 2).
11.Asjaolu, et X. X. on alates 14.03.2025 abielus Y. Yiga, ei anna talle õigust Eestis elamiseks sellesama elamisloa alusel, mis oli talle antud elama asumiseks R. R juurde. X. X.l puudub õigus tähtajalisele elamisloale eelmise abikaasa juurde elama asumiseks. Abikaasa juurde elama asumiseks antud elamisluba on seotud konkreetse isikuga ning PPA-l tuleb igal konkreetsel juhul eraldi hinnata, kas täidetud on kõik tingimused elamisloa andmiseks abikaasa juurde elama asumiseks (sh VMS §-des 138 ja 139 sätestatud nõuded). Nagu kaebajatele 03.07.2025 määruses selgitatud, ei takista PPA 26.06.2025 otsus X. X.l taotleda Eestis viibimiseks ja elamiseks luba uuel alusel, sh elama asumiseks uue abikaasa Y. Yi juurde. Kaebusest ja selle täiendusest nähtuvalt tegelebki kaebaja hetkel PPA-s uue elamisloa taotlemisega. VMS § 130 sätestab, et kui välismaalane on elamisloa kehtivusajal taotlenud elamisloa pikendamist, uut tähtajalist

elamisluba või pikaajalise elaniku elamisluba, on tema Eestis viibimine seaduslik tema taotluse läbivaatamise ajal.

12.Arvestades eelnevat, sh 12.07.2025 täiendavaid selgitusi, ei ole kohtule äratuntav, kuidas PPA 26.06.2025 otsus kahjustab X. X. ja Y. Yi perekonnaelu. Kaebajate poolt väidetud riive saaks kaebajatele kaasneda juhul, kui X. X. on taotlenud elamisluba abikaasa Y. Yi juurde elama asumiseks ja PPA vastava menetluse tulemusel keeldub kaebajale sel eesmärgil elamisloa andmisest. Kaebusest nähtuvalt on uue elamisloa taotluse menetlus hetkel PPA-s pooleli, st kaebajale uuel eesmärgil elamisloa andmist või selle andmisest keeldumist ei ole veel otsustatud. Praeguses asjas vaidlustatud tähtajalise elamisloa kehtetuks tunnistamise otsus ei kahjusta kaebajate subjektiivseid õigusi.
13.Kohtule ei nähtu kaebusest ka seda, et PPA oleks seadnud X. X.le piiranguid või kohustusi, mis takistaks tal uue elamisloa taotluse menetlemise ajal Eestis viibida. Kui hetkel toimuva elamisloa taotluse menetluse tulemusel PPA otsustab kaebajale taotletud eesmärgil tähtajalist elamisluba mitte anda, on kaebajal oma õiguste kaitseks võimalik esitada halduskohtule kaebus selle keelduva otsuse tühistamiseks ja PPA kohustamiseks kaebaja taotlust uuesti läbi vaatama.
14.Eelnevast tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
15.Isegi kui kaebeõiguse olemasolu saaks jaatada, tuleks esitatud kaebus ülaltoodud põhjustel tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel seetõttu, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kuna kohtule ei nähtu, et PPA oleks saanud jätta X. X.le eelmise abikaasa juurde ela asumiseks antud tähtajalise elamisloa kehtetuks tunnistamata, on kaebus ilmselgelt perspektiivitu.
16.Kaebuse tagastamise tõttu jäävad kaebajate menetluskulud nende endi kanda (HKMS § 108 lg 4). Kaebuselt tasutud riigilõiv ei kuulu vastavalt HKMS § 104 lg 5 punktile 2 tagastamisele, kui kaebuse tagastamise alus tuleneb HKMS § 121 lg-st 2.
17.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2300/22Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2657/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja