Maksuõigus › Maksuotsused

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-19-2072

3-19-2072 ehitus). OÜ Melleks ja Alival Ehitus OÜ väljusid esialgse kirjaliku kokkuleppe raamidest ja tegid täiendavat koostööd kirjalike hinnapakkumiste ja suuliste lepingute kohaselt. Lisatööde vajadus tekkis ehitamise ajal, s.o oli ettenägematu. Eelnevalt kirjalikult kokku leppimata, kuid vajalikud tehingud (ehitusteenused) ei ole tühised. Kaebaja usaldas oma partnerit. Alival Ehitus OÜ ilmselt varjas oma tööjõudu, kuid kaebaja ei teadnud sellest. Alival Ehitus OÜ on selgitanud, et ostis ehitusteenuseid teistelt ettevõtetelt ja tal oli lisaks oma tööjõud teenuste osutamiseks OÜ-le Melleks. OÜ-d Melleks sellest ei teavitatud. Alival Ehitus OÜ tegi OÜ Melleks tellitud töid ja tehtud tööd anti pärast nende valmimist osade kaupa üle. Kõik OÜ Melleks ja Alival Ehitus OÜ vahelised tehingud Rohuneeme tee 2 objektiga seoses olid reaalsed ja vastasid arvetel märgitule. Alival Ehitus OÜ endine juhatuse liige SN osales nii väli- kui ka sisetööde teostamisel. Alival Ehitus OÜ on deklareerinud ja maksnud käibemaksu tehingute pealt OÜ-ga Melleks. SN korraldas kõiki töid. OÜ Melleks ja OÜ Aragosta esindajad ei valda piisavalt eesti keelt ning neil ei ole juriidilisi või maksualaseid teadmisi, mille tõttu võisid MTA-ga suhtlemisel tekkida arusaamatused. Ilmselgelt on mitme isiku seletused ebatäpsed põhjusel, et teavet nõuti umbes aasta pärast tehingute toimumist. Sellises olukorras pole õiglane ja objektiivne rajada oma kahtlusi inimeste seletustele, sest iga inimene võib selle ajaga tehingute detaile segi ajada või unustada. MTA on jätnud olulised asjaolud välja selgitamata ja on hinnanud tõendeid valesti. Kaebaja usaldas ütluste andmisel MTA ametnikke, kuid hiljem on selgunud, et protokollimisel fikseeriti kaebaja sõnu hoopiski teises kontekstis. Kaebaja sai korrektse tõlke, kui pöördus praeguse esindaja poole. Kaebaja möönab, et võis esmastes ütlustes midagi segi ajada, kuid ainult seepärast, et kõnealune objekt oli suur, seal tegutsesid mitmed ettevõtted ja möödunud oli palju aega. Tegelikkusele ei vasta MTA kahtlustus, et OÜ Melleks teadis või oleks pidanud teadma Alival Ehitus OÜ võimalikust maksupettusest. MTA ei ole objektiivsete tõendite alusel tuvastanud, et OÜ Melleks teadis või pidi teadma, et tehing, mille alusel mahaarvamisõigust taotletakse, on seotud tarneahelas enne või pärast asjaomast tehingut toime pandud käibemaksupettusega. Seega ei ole maksuhaldur tuvastanud asjaolusid, mis annaksid aluse piirata Melleks OÜ käibemaksu mahaarvamist Alival Ehitus OÜ-ga toimunud tehingutega seoses. Kõik Alival Ehitus OÜ-le, aga ka Global Alliance OÜ-le ja Moskiv Group OÜ-le tehtud väljamaksed olid seotud kaebaja ettevõtlusega. Kontrollakti ja maksuotsus põhjendus on olulisel määral puudulik ja ebaselge. Mõnes kohas ole aru saada, kas jutt käib Alival Ehitus OÜ-st või Melleks OÜ-st. Seetõttu ei saanud Melleks OÜ ärakuulamisõigust realiseerida ja ennast tõhusalt kaitsta.

3-19-2072 renoveerimine (välitööd) kui ka sisetööd, ning objektil on töid teinud Alival Ehitus OÜ. Kaebaja ei nõustu MTA hinnanguga, et OÜ Melleks ei ole saanud Alival Ehitus OÜ-lt renoveerimisteenust sellises mahus, nagu on kajastatud Alival Ehitus OÜ poolt OÜ-le Melleks esitatud arvetel. Alival Ehitus OÜ esitas kontrollitud perioodil OÜ-le Melleks 16 arvet kogumahus 118 140,69 eurot, millest 9 arve alusel kogusummas 59 015,52 eurot ei ole OÜ Melleks MTA hinnangul Alival Ehitus OÜ-lt kaupu ega teenuseid tegelikkuses saanud. Tegemist on arvetega, mille alusel ei ole Alival Ehitus OÜ ise (oma tööjõuga) teenust osutanud ega kaupu müünud, vaid on kasutanud väidetavalt allhankijatena Baltsale Trade OÜ-d, Help Ehitus OÜ-d ja Menu24 OÜ-d (Alival Ehitus OÜ raamatupidamises on kajastatud viimaste arveid kogusummas 61 224 eurot). MTA leidis õigesti, et Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus OÜ ja Menu24 OÜ on reaalset majandustegevust mitteomavad äriühingud, kes ei ole Alival Ehitus OÜ-le teenuseid osutanud ning Alival Ehitus OÜ oli sellest teadlik (osales maksupettuses). Puudub vajadus korrata maksuotsuse põhjendusi. Alival Ehitus OÜ juhatuse liige SN oli 11.01.2018 valmis parandama Alival Ehitus OÜ KMD-d, s.o jätma Baltsale Trade OÜ ja Help Ehitus OÜ arved Alival Ehitus OÜ tehingupartnerite loetelust välja, samuti ei osanud SN anda mingeid selgitusi Menu24 OÜ kohta. 08.08.2018 on SN kinnitanud, et Baltsale Trade OÜ ja Help Ehitus OÜ ei ole OÜ Melleks objektil teenuseid osutanud ning töid teostasid üksnes Alival Ehitus OÜ töötajad; Menu24 OÜ osas ei andud SN jätkuvalt selgitusi. Sellest saab järeldada, et Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus OÜ ja Menu24 OÜ kaudu ei ole Alival Ehitus OÜ saanud kaupu ega teenuseid OÜ-le Melleks müüa. Järgnevalt on vaja kontrollida, kas OÜ-d Melleks saab eeltoodule vaatamata pidada heauskseks ostjaks, kes on Alival Ehitus OÜ (ning Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus OÜ ja Menu24 OÜ) arvetel kajastatud kaubad ja teenused reaalselt saanud, eeldades põhjendatult, et müüjaks on olnud Alival Ehitus OÜ. Alival Ehitus OÜ ja OÜ Melleks vahelised tehingud ei ole nõuetekohaselt dokumenteeritud. Alival Ehitus OÜ poolt OÜ-le Melleks esitatud 16 arvet kajastavad tehingu sisuna üldsõnalist selgitust „tööde ja materjali eest“ koos viitega hinnapakkumise numbrile. Alival Ehitus OÜ selgitas maksumenetluses, et arvetele lisaks ei ole tal esitada hinnapakkumisi, s.o arvete koostaja ei ole tõendanud arvete sisu. OÜ Melleks esitas hiljem maksumenetluses arvetel kajastuvate numbritega hinnapakkumised, kuid nendest ei ole võimalik aru saada, milliste konkreetsete kaupade ja tööde eest on arvete alusel tasutud, sh ei ole kohati aru saada, kas hinnapakkumistes on silmas peetud sise- või välitöid. Hinnapakkumistel kajastatud summad ja arvete summad ei kattu. Seega ei ole teada, millist osa hinnapakkumisest väidetavalt tasuti. Piisavat selgust Alival Ehitus OÜ arvete sisu osas ei loo ka OÜ Melleks esitatud lepingud (mis puudutavad vaid fassaaditöid), kaetud tööde aktid ja ehituspäevikud. Ehituspäevikutest ei ole võimalik üheselt aru saada, milline äriühing millist tööd Rohuneeme tee 2 objektil teostas. Seda ei võimalda tuvastada ka kaebaja poolt maksumenetluses esitatud fotod ja video. Piisavat selgust ei loo ka kaebaja poolt rohkem kui aasta pärast kontrolli alustamist MTA-le esitatud väidetav e-kirjavahetus Alival Ehitus OÜ-ga, mille autentsus ei ole kontrollitav (kirjad on esitatud pdf-failidena). Seega Alival Ehitus OÜ arved, mille alusel on OÜ Melleks deklareerinud sisendkäibemaksu ja teinud väljamakseid, ei võimalda (ka koostoimes muude dokumentidega) kindlaks teha ja kontrollida väidetavate majandustehingute sisu ja nende tehingute arvnäitajaid. Seega ei vasta arved algdokumentidele esitatavatele nõuetele (käibemaksuseaduse (KMS) § 37, raamatupidamise seaduse (RPS) § 7). Ainuüksi nimetatud asjaolu on käibe- ja tulumaksu määramise aluseks. Nimelt saab sisendkäibemaksu maha arvata üksnes KMS §-s 37 sätestatud nõuetele vastava arve alusel (KMS § 31 lg 1) ning ettevõtlusega mitteseotud kuluks, millelt tuleb tasuda tulumaksu, loetakse väljamaksed, mille kohta maksumaksjal puudub raamatupidamist reguleerivates õigusaktides ettenähtud nõuetele vastav 4(11)

3-19-2072 algdokument (tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 p 3). Usaldussuhted tehingupartnerite vahel ei asenda tehingute dokumenteerimise kohustust. OÜ Melleks ei ole kogenematu äriühing, kellel puudusid teadmised raamatupidamis- ja maksuarvestuse põhitõdedest. Kõnealuste arvete ebausaldusväärsust kinnitab ka muu maksu- ja kohtumenetluses kogutud teave, eelkõige tehingutega seotud isikute ütlused. Alival Ehitus OÜ on 05.01.2018 selgitanud, et tema töötajad tegid Rohuneeme tee 2 objektil fassaaditöid ning lisaks tegid töid allhankijad. OÜ Melleks on 30.05.2018 selgitanud, et ainult Alival Ehitus OÜ tegi fassaaditöid ning OÜ Aragosta tegi sisetöid. OÜ Aragosta selgitas 11.06.2018, et tegi objektil kõik sisetööd ning Alival Ehitus OÜ tegi kõik ehituslikud fassaaditööd, plekitööd; Alival Ehitus OÜ ei ole OÜ Aragosta selgituse kohaselt sisetöid kunagi teinud. Rohuneeme tee 2 objekti peatöövõtja OÜ Bajadera Grupp selgitas kooskõlas eeltooduga, et OÜ Aragosta tegi sisetöid ja Alival Ehitus OÜ fassaaditöid. Viidatud selgituste ja muu kogutud teabe pinnalt asus maksuhaldur maksumenetluses seisukohale, et Alival Ehitus OÜ poolt Rohuneeme tee 2 objektiga seoses OÜ-le Melleks esitatud arved ületavad tegelike tööde maksumust. Nimelt tuvastas maksuhaldur, et Alival Ehitus OÜ töötajate tehtud fassaadi- ja lisatööde maksumus oli kokku 59 125,17 eurot (s.o umbes poole väiksem arvete kogusummast) ning allhankijad tööde tegemisel ei osalenud. Seejärel asusid OÜ Melleks ja OÜ Aragosta 27.06.2018 ühiselt väitma, et Alival Ehitus OÜ tegi Rohuneeme tee 2 objektil siiski ka sisetöid. OÜ Melleks põhjendas sellist uut seisukohta asjaoluga, et sai varem valesti aru, et maksuhaldurit huvitasid ainult fassaaditööd, ning OÜ Aragosta esindaja selgitas, et oli varem ütlusi andes närvis. Need põhjendused varasemate selgituste muutmise kohta ei ole veenvad. Järeldust, et maksuhaldurit huvitasid varem vaid Rohuneeme tee 2 fassaaditööd, ei toeta kontrolliobjekti määratlus ega varasema suhtluse sisu. OÜ Aragosta on 11.06.2018 vähemalt viiele erinevale küsimusele vastanud, et Alival Ehitus OÜ ei ole osalenud sisetöödes. Kohtuistungitel on OÜ Melleks ja OÜ Aragosta esindajad korranud maksumenetluses viimati antud ütlusi, kuid need ei lisanud veenvust varasemate ütluste muutmise põhjustele. OÜ Aragosta esindaja OP selgitus, et ta oli 2018. a-l maksuhaldurile ütlusi andes närvis põhjusel, et 2016. a-l (ca kaks aastat varem) oli toimunud tema majas tulekahju, ei ole usaldusväärne. Väited arusaamatuste kohta varasemate ütluste andmisel võiksid olla usutavad juhul, kui ühed ütlused erineksid ülejäänutest. Praegusel juhul olid aga menetluse algfaasis nii OÜ Melleks ja OÜ Aragosta kui ka OÜ Bajadera Grupp selgitused omavahel kooskõlas. Samuti on need kooskõlas Alival Ehitus OÜ poolt menetluse hilisemas etapis antud kinnitusega, et tema algselt väidetud allhankijad Baltsale Trade OÜ ja Help Ehitus OÜ ei ole tegelikkuses Rohuneeme tee 2 objektil teenuseid osutanud. Menu24 OÜga seonduvat Alival Ehitus OÜ ei selgitanud. Kohtuistungil kinnitas Alival Ehitus OÜ juhatuse liige SN taas Alival Ehitus OÜ poolt sisetööde tegemist Rohuneeme tee 2 objektil ja allhankijate kasutamist, kuid ei osanud ütluste muutmist veenvalt selgitada. Lisaks on väited Alival Ehitus OÜ poolt sisetööde tegemise kohta vastuolulised ka ajalises mõõtmes. Esialgu ei viidanud OÜ Melleks, OÜ Aragosta ja OÜ Bajadera Grupp üldse Alival Ehitus OÜ poolt sisetööde tegemisele, seejärel väitis OÜ Aragosta esindaja maksumenetluses (koos OÜ Melleks esindajaga ütlusi andes), et Alival Ehitus OÜ alustas sisetöödega siis, kui fassaaditööd olid valmis, kohtuistungil aga väitsid OÜ Aragosta esindaja OP ja OÜ Melleks esindaja MF, et Alival Ehitus OÜ tegi algusest peale paralleelselt nii fassaadi- kui ka sisetöid. Kui tehinguosalised ei anna kontrollitavat teavet või esitavad vastuolulist teavet sisetööde toimumise aja kohta, ei ole võimalik tööde toimumist reaalselt kontrollida. Nagu märgitud, ei võimalda Alival Ehitus OÜ arvetel viidatud hinnapakkumised eristada sise- ja välitöid ning tööde teostamise aega ja faktilist töö teostajat ei võimalda tuvastada ka muud tõendid. Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus OÜ ja Menu24 OÜ ei ole tehingute toimumist kinnitanud ning kogutud teave viitab, et tegemist ei ole reaalselt tegutsevate äriühingutega. 5(11)

3-19-2072 Seletuste ajas muutumisele ei ole muud mõistlikku selgitust, kui soov vältida järjest uute versioonidega OÜ Melleks maksukohustust vastavalt sellele, millised varasemad põhjendused on maksuhaldur ümber lükanud. Alival Ehitus OÜ ja OÜ Aragosta poolt vastuoluliste ja ajas OÜ Melleks kasuks muutuvate selgituste andmine viitab ühtlasi sellele, et tehingupartnerid on OÜ Melleks mõju all või soovivad muul põhjusel OÜ-d Melleks abistada maksukohustuse vältimisel. Vajalik tõlge oli kõigile tagatud ja puudub alus järeldada, et tõlkimine toimus kallutatult. Kokkuvõttes ei ole OÜ Melleks, Alival Ehitus OÜ ja Aragosta OÜ kinnitused tehingute toimumise kohta usaldusväärsed. Nii maksumenetluses kui ka kohtuistungil on kinnitanud fassaaditööde kõrval teatud määral sisetööde tegemist Alival Ehitus OÜ töötajad AN, KK ja RJ. Alival Ehitus OÜ töötaja SR selgitas kohtuistungil, et tegi ise küll vaid fassaaditöid, kuid nägi objektil maaler RJ sisetöid tegemas. Siiski ei saa töötajate selgitusest järeldada, et Alival Ehitus OÜ teostas sisetöid ca pooles ulatuses tööde kogumahust (mis kataks OÜ-le Melleks esitatud arved 59 015,52 euro ulatuses). KK viitas näiteks üksikutele sisetöödele, kui halbade ilmade tõttu ei saanud fassaaditöid teha, ning maksuhaldur on väikeses mahus Alival Ehitus OÜ lisatööde arveid ka aktsepteerinud. AN, KK, RJ ja SR võivad olla töötajatena mõjutatavad SN poolt. AN ja RJ on seejuures SN sugulased, mis võib samuti motiveerida SN jaoks soodsamate ütluste andmist. Alival Ehitus OÜ töötajate ütluste puhul on siiski tähelepanuväärne, et nad ei kinnita kolmandate äriühingute (Alival Ehitus OÜ võimalike allhankijate) töötjate osalemist fassaaditööde teostamisel. See toetab maksuhalduri järeldust, et Alival Ehitus OÜ allhanke arved, mis esitati Alival Ehitus OÜ poolt omakorda arvetena edasi OÜ-le Melleks, ei saa seonduda fassaaditöödega. Samuti ei saa kaebaja töötajate väited enda osalemisest sisetööde tegemisel kinnitada Baltsale Trade OÜ, Help Ehitus OÜ ja Menu24 OÜ poolt tööde teostamist. Kokkuvõtvalt kinnitavad maksumenetluses tuvastatud asjaolud ja kohtumenetluses uuritud tõendid, et Alival Ehitus OÜ poolt OÜ-le Melleks esitatud arvetest (118 140,69 eurot) ei ole OÜ Melleks saanud 9 arvel näidatud teenuseid kogusummas 59 015,52 eurot. Neid teenuseid ei ole osutanud Alival Ehitus OÜ teadaolevad töötajad ega Alival Ehitus OÜ väidetavad allhankijad Rohuneeme tee 2 objekti sise- või välitööde raames. Kui teenuseid ei ole arvete alusel tegelikkuses saadud, tuleb järeldada, et OÜ Melleks oli arvete mittenõuetekohasusest teadlik, st ei saanud olla heaukseks ostjaks. Seega on maksuhaldur põhjendatult määranud OÜle Melleks käibemaksu, s.o piiranud Alival Ehitus OÜ arvetel kajastatud käibemaksu deklareerimist sisendkäibemaksuna. Maksuhaldur on põhjendatult määranud OÜ-le Melleks ka ettevõtlusega mitteseotud väljamaksetelt (kogusummas 71 735,52 eurot) tulumaksu. Nimetatud väljamaksed hõlmavad eelviidatud Alival Ehitus OÜ 9 arve alusel välja makstud 59 015,52 eurot, samuti Moskiv Group OÜ rekvisiitidega 03.07.2017 arve alusel tasutud 6120 eurot ning Global Alliance OÜ rekvisiitidega 10.08.2017 ja 04.09.2017 arvete alusel tasutud 6600 eurot. Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arveid kajastas OÜ Melleks esialgu enda sisendkäibemaksuarvestuses, kuid esitas 09.06.2018 parandatud KMD-d, jättes need sisendkäibemaksuarvestusest välja. Moskiv Group OÜ 03.07.2017 arve sisuks on „gipsitööd ja laminaat paigaldus“ ning Global Alliance OÜ 10.08.2017 arve sisuks on „eemaldamine ja paigutamine tara“ ja 04.09.2017 arve sisuks „Koristamine“ (s.o teenused). OÜ Melleks väitis maksumenetluses, et Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arved tõi OÜ-le Melleks SN ja palus need kajastada OÜ Melleks raamatupidamises; OÜ Melleks ei tea nende äriühingute taustast midagi, tööd saadi Alival Ehitus OÜ-lt. Samas väitis OÜ Melleks hilisemates seletustes, et ei oska vastata, kust saadi Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arved. SN selgitas maksumenetluses, et ei tea Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ arvetest midagi ning kuuleb esimest korda, et hankis need arved. Kohtuistungil väitis aga SN, et Moskiv Group OÜ 6(11)

3-19-2072 ja Global Alliance OÜ on tema allhankijad, teostasid Rohuneeme tee 2 objektil töid ja tulid objektile tema äriühingu kaudu. OÜ Melleks esindajad selgitasid omakorda istungil, et arved saabusid e-posti teel otse Moskiv Group OÜ-lt ja Global Alliance OÜ-lt, kellele SN oli andnud OÜ Melleks e-posti aadressi, kuid Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ esindajatega OÜ Melleks kokku ei puutunud. Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ ei täitnud maksuhalduri korraldusi ettevõtluse tõendamiseks ning äriühingud kustutati käibemaksukohustuslaste registrist. Äriühingute seaduslikud esindajad ei kinnitanud tehinguid OÜ-ga Melleks ja Alival Ehitus OÜ-ga. Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ kohta kogutud teave viitab, et tegemist on reaalselt mittetegutsevate äriühingutega, keda kasutatakse maksupettuste ahelates. Eeltoodud asjaolud koostoimes, sh OÜ Melleks poolt KMD-de parandamine, SN vastuolulised selgitused ning tõendite puudumine selle kohta, et keegi oleks Moskiv Group OÜ ja Global Alliance OÜ nimel Rohuneeme tee 2 objekti osas kokkuleppeid sõlminud ja sel objektil töid teostanud, viitavad sellele, et kõnealustel arvetel kajastatud teenuse saamise fakt ega teenust osutanud isik ei ole usaldusväärselt tuvastatavad. Sellises olukorras tuleb reeglina kogu väljamakse lugeda ettevõtlusest väljaviidud rahaks ning täies ulatuses maksustada. Muus osas saab nõustuda MTA 07.10.2019 maksuotsuses (sh selle lahutamatuks osaks olevas 28.05.2019 kontrolliaktis) toodud põhjendustega neid kordamata (HKMS § 165 lg 2). Kaebaja väidab, et tema maksumenetluses kasutatud tõendid on kogutud Alival Ehitus OÜ maksumenetluses ning MTA üritab OÜ-le Melleks delegeerida Alival Ehitus OÜ maksudega seotud rahalisi kohustusi, kuna on vähetõenäoline, et viimane täidab temale määratud maksukohustusi maksuotsuse tegemisel. See etteheide ei ole asjakohane. Vaidlustatud maksuotsuses on faktiliselt ja õiguslikult põhjendatud OÜ-le Melleks maksu määramine ning maksuotsus on õiguspärane. Õigusaktidest ei tulene, et kui ühe maksumenetluse raames tuvastatud asjaolud tingivad vajaduse alustada teist maksumenetlust, tuleks uues menetluses korrata kõiki varasemas menetluses juba tehtud toiminguid. Maksuhalduril on õigus uues menetluses kasutada varasemas menetluses juba kogutud tõendeid. Alival Ehitus OÜ-le samade maksustamisperioodide kohta tehtud maksuotsusest (MTA 07.06.2019 maksuotsus nr 12.23/042264-56) nähtub ühtlasi, et MTA vähendas Alival Ehitus OÜ käibemaksukohustust seoses OÜ-le Melleks väljastatud arvetega kogusummas 59 015,52 eurot, mis olid siinses asjas vaidlustatud maksuotsuse esemeks. Maksuotsus ei ole nii puudulik või ebaselge, et MTA mõttekäik ei oleks jälgitav ning OÜ Melleks ei saanud realiseerida ärakuulamisõigust. Kuigi maksuotsuses on ebaproportsionaalselt suures mahus analüüsitud Alival Ehitus OÜ variühingutest tehingupartnereid puudutavaid asjaolusid ning kasutatud kohati eksitavalt „teie“ vormi, ei takista need maksuhalduri seisukohtade mõistmist. Maksuhaldur on selgitanud, et kontrollaktis (tabelid 1 ja 9) on ekslikult märgitud kahe 03.05.2017 arve numbriks 2017-3-05, kuid mõeldud on kahte erinevat arvet. Tabelis toodud ka arve summa ja viide hinnapakkumisele, mis võimaldab tuvastada, milliseid arveid on silmas peetud. Kaebaja on saanud maksuhalduri seisukohti täpsustada ja enda vastuväiteid täiendada ka kohtumenetluses. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

3-19-2072 sisendkäibemaksu mahaarvamist, sest ta ei osalenud maksupettuses ega teadnud sellest. Kaebaja tegi maksuhalduriga maksumenetluses koostööd. Ehitustööde kohta vormistatud dokumendid kogumis olid piisavad, et teha kindlaks teenuse sisu (sh on võimalk eristada siseja välitöid) ja kontrollida teenuse saamist. Ebaolulised vead või hoolsuskohustuse rikkumine ei anna alust maksude määramiseks. Kaebaja on kõik võimalikud puudused kõrvaldanud kohtumenetluses. Kohus jõudis ka tulumaksu osas väärale järeldusele. Kaebaja on soetanud ehitusteenuseid ja pole alust arvata, et ta sai need tasuta. Seega on alusetu maksustada arvete alusel tehtud väljamakseid tulumaksuga täies ulatuses. Kui maksuhalduril tekkis kahtlus, et arvete alusel märgitud hind ei vasta tõele, oleks saanud määrata tulumaksu hindamise teel. Maksuhaldur püüab delegeerida Alival Ehitus OÜ maksukohustusi kaebajale, sest pole usutav, et Alival Ehitus OÜ täidab oma maksukohustused. Sellega pannakse kaebajale suur koormus tõendada, et tal puuduvad seosed maksupettusega. Kaebaja oli kogenematu äriühing, kes usaldas Alival Ehitus OÜ-d ja selle toonast juhti SN. Kohus oleks pidanud tunnistajatena üle kuulama ka VS ja MH. Samuti tuleb parandada halduskohtu 28.06.2022 ja 16.09.2022 istungite protokollid, sest sealt ei selgu tunnistajate ütluste põhisisu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-19-2072

3-19-2072 tehingupartnerid on kaebaja mõju all või soovivad teda abistada maksukohustuse vähendamisel. Eeltoodu kinnitab maksuhalduri kahtlust, et kaebaja tegelikult teadis maksupettusest juba tehingute tegemise ajal ning on püüdnud koos oma tehingupartneritega luua maksuhaldurile tegelikest asjaoludest ebaõiget ettekujutust.

3-19-2072 tunnistajate ütlustele helisalvestiselt nähtuva kellaaja täpsusega. Seega ei takistanud protokollide vormistamine kaebajal tutvuda tunnistajate ütlustega, sh viidata neile oma apellatsioonkaebuses (vt ka HKMS § 84 lg 2, tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 50 lg 3 ja § 52).

(allkirjastatud digitaalselt)

11(11)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.