lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-23-1544/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 14.09.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-23-1544/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.09.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1700
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 5, 8Ülerahvastatuse keeldHKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 45 lg 2, 4Kaebeõiguse piirangudHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 203 lg 1Määruskaebuse esitamineHKMS § 38 lg 4Kaebuse sisuHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-23-1544/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja24.08.2023

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-24-2480/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium30.10.20243-23-1493/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium28.11.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

14.09.2023, Tallinn

Haldusasja number

3-23-1544

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla 28.06.2023 vaideotsuse nr 515/23/108-2 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks kaebaja 22.03.2023 taotlust menetlema

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 24.08.2023 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 24.08.2023 määruse peale haldusasjas nr 3-23-1544.
2.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 24.08.2023 määruse resolutsioon muutmata, kuid muuta halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
1.
Vahistatu X (kaebaja) esitas 22.03.2023 Tallinna Vanglale taotluse isikliku fliisteki kambrisse saamiseks. Tallinna Vangla tagastas taotluse 23.03.2023 põhjendusega „vale taotlus“. Ühtlasi väljastati kaebajale vormikohane blankett. Taotlus anti X-le üleandmiseks tema kambrikaaslase kätte.
2.X esitas 23.03.2023 Tallinna Vanglale selgitustaotluse, milles küsis taotluse tagastamise põhjuseid. Tallinna Vangla vastas 24.04.2023 kirjas, et taotlus tagastati, sest see oli esitatud valel blanketil, ja korrektse avalduse vormistamiseks väljastati kaebajale koos taotluse tagastamisega õige blankett.

3-23-1544

X esitas 02.04.2023 Tallinna Vanglale vaide, mida vangla käsitas selgitustaotlusena.

4.X esitas 27.04.2023 Tallinna Vanglale vormikohase taotluse isiklike asjade laost fliisteki kambrisse saamiseks. Tallinna Vangla keeldus 03.05.2023 taotluse rahuldamisest, sest tegemist on keelatud esemega.
5.X esitas 21.05.2023 Tallinna Vanglale vaide tema 22.03.2023 taotluse tagastamise peale. Tallinna Vangla tagastas 28.06.2023 vaideotsusega nr 5-15/23/108-2 vaide läbivaatamatult, sest see oli esitatud tähtaega rikkudes.
6.X esitas 10.07.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 28.06.2023 vaideotsuse tühistamiseks ja vangla kohustamiseks kaebaja 22.03.2023 taotlust menetlema. Õigusnormid ei näe sellise taotluse esitamiseks ette kohustuslikku vorminõuet ja vangla oleks pidanud selle võtma menetlusse. Seda oli võimalik menetleda puudusele vaatamata. Kaebaja taotlus anti õigusvastaselt tema kambrikaaslase kätte, rikkudes sellega kaebaja kui andmesubjekti õigusi. Kinnipeetavatel on keelatud üksteisele pabereid üle anda. Seega võimaldati kambrikaaslasel süütegu toime panna. Tuleb lugeda, nagu oleks vangla kaebaja taotluse ära kaotanud või hävitanud ja tekitanud kaebajale varalise kahju. Kaebaja esitas vaide alles pärast seda, kui sai teada taotluse tagastamise põhjuse. Seega oli vaie tähtaegne. Vangla viivitas vaide lahendamisega õigusvastaselt. Hilinenud vaideotsus ei oma õiguslikku jõudu. Taotluse menetlemisest keeldumine ei võimalda kaebajal endale kuuluvat fliistekki kasutada ja sellega ohustatakse kaebaja tervist.
7.Tallinna Halduskohus tagastas 24.08.2023 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel. Kaebaja on kaebust esitades ilmselgelt ja oluliselt kuritarvitanud oma kaebeõigust. Kaebaja eesmärgiks ei ole kaitsta oma õigusi, vaid vaielda vaidlemise pärast, eesmärgiga koormata kohut ja vanglat asjatu vaidlusega. Kaebaja ei taotle praeguse vaidlusega fliisteki kambrisse väljastamist. Kaebaja esitas vanglale 27.04.2023 uue vormikohase taotluse isiklike asjade laost fliisteki kambrisse väljastamiseks. Vangla jättis kaebaja taotluse 03.05.2023 rahuldamata. Kaebaja ei vaidlusta nimetatud keelduvat otsust. Kaebaja eesmärk on vanglale selgeks teha, et ka tema vorminõuetele mittevastavad avaldused tuleb vastu võtta ja neid menetleda. Sellise kaebuse esitamine on pahatahtlik, arvestades asjaolu, et kaebaja on saanud esitada vanglale uue taotluse ja see on läbi vaadatud. Uue taotluse esitamine ei olnud kaebaja jaoks keeruline ega põhjendamatult koormav. Põhimõtteline vaidlus avalduse vorminõuete üle olukorras, kus see ei aita kaasa kaebaja õiguste kaitsele, on menetlusõiguste kuritarvitamine. Ilmselgelt põhjendamatu on kaebaja viide, nagu oleks vangla tema taotluse ära kaotanud või hävitanud. Kaebaja on ise öelnud, et vanglaametnik tagastas selle talle kambrisse. Kaebaja lisas vaidlusaluse taotluse kohtule esitatud kaebusele. Seega on kaebajal oma taotlus alles, mitte ei ole see kadunud. Sellest järelduvalt on ka kahju tekitamise väide põhjendamatu. Kaebaja väited tema isikuandmete riive kohta on otsitud. Avaldusel ei ole muid isikuandmeid peale sünniaja. Selle teadasaamine kambrikaaslase poolt ei saa kuidagi kaebaja õigusi rikkuda. Kaebaja asukoht Tallinna Vangla kambris S1-17 on kambrikaaslasele nagunii teada. Põhjendamatud on kaebaja viited kambrikaaslase poolt väidetavalt toime pandud süüteo kohta seeläbi, et ta andis kaebajale üle vanglaametniku poolt antud paberid. Kohtule esitatud dokumentidest ega kaebaja enda selgitustest ei nähtu, et kaebajat oleks süüdistatud paberite vastuvõtmisel mingis süüteos või teda võiks ähvardada karistamine. Seega on kaebust põhjendatud selgelt põhjendamatute ja otsitud väidetega. Kaebeõiguse kuritarvitamist olulisel määral on võimalik järeldada ka sellest, et kaebaja on esitanud kohtutele korduvalt mitmeid erinevaid kaebusi vanglate peale: Tartu Halduskohtule 2(5)

3-23-1544 Viru Vangla peale perioodil august 2020–oktoober 2021 kokku 7 kaebust ja Tallinna Halduskohtule Tallinna Vangla peale perioodil märts–august 2023 kokku 5 kaebust. Ükski kaebus ei ole kuulunud rahuldamisele. Mitmed kaebused on tagastatud. Seega ei ole tegemist isikuga, kes kasutaks oma menetluslikke õigusi heauskselt. Kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kaebaja on saanud esitada vanglale uue taotluse ja see on läbi vaadatud. Seega ei ole kaebaja õigused jäänud kaitseta. See, et vangla ei olnud nõus menetlema kaebaja vorminõuetele mittevastavat avaldust, ei riivanud kaebaja õigusi oluliselt, sest vangla väljastas kaebajale vormikohase blanketi, mida kaebajal oli võimalik kasutada uue taotluse esitamiseks. Ka juhul, kui vaie oleks läbi vaadatud tähtaegselt, ei oleks kaebaja saanud vanglalt muud vastust, kui juba 03.05.2023 esitati. Puudub põhjus arvata, et kaebaja esialgse taotluse uuel läbivaatamisel oleks vangla teinud teistsuguse otsuse ja väljastanud kaebajale kambrisse tema taotletud fliisteki. Fliisteki saamise soovi korral tulnuks vaidlustada vangla 03.05.2023 keelduvat otsus. Kaebaja ei ole seda teinud. Kaebajale ei ole põhjust anda võimalust kaebuse nõudeid muuta. Kaebaja õigusi kaitseks vangla 03.05.2023 keelduva otsuse vaidlustamine, kuid selle peale ei saa praegusel juhul kohtule kaebust esitada, sest kaebajal on selle otsuse osas läbimata kohustuslik kohtueelne vaidemenetlus (HKMS § 121 lg 1 p 4, § 47 lg 1, vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

X palub 29.08.2023 määruskaebuses halduskohtu 24.08.2023 määrus tühistada.

Halduskohtu määrus on põhjendamata. Vangla poolt taotluse tagastamine oli menetlustoiming, mille vaidlustamiseks ei pea olema läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus. Kaebaja esitas vaide 30 päeva jooksul pärast seda, kui sai teada tagastamise põhjuse. Seega oli vaie tähtaegne. Vangla ei lahendanud vaiet õigeaegselt. Hilinenud vaideotsus ei oma õiguslikku jõudu. Taotluse tagastamine kahjustab kaebaja tervist, kuna ta ei saanud endale kuuluvat fliistekki kasutada. Halduskohus tagastas kaebuse põhjendamatult. Kohus oleks pidanud laskma kaebajal minna üle nõudele tuvastada algse taotluse tagastamise õigusvastasus. Taotluse tagastamine rikub kaebaja õigusi. Uue taotluse esitamine tekitas kaebajale kulutusi (pastaka tindi kulu, ajakulu). Kaebuse esitamisel ei teadnud kaebaja, et vangla keeldus 03.05.2023 fliistekki kambrisse andmast. Kaebaja ei ole vangla tegevuse peale esitanud halduskohtule 5 kaebust, vaid 4. Viies kaebus oli Eesti Liikluskindlustuse Fondi peale. Kaitstava õiguse riive on intensiivne, kuna taotluse tagastamine rikkus oluliselt kaebaja õigust tervise kaitsele. Kaebaja eesmärk oli kaitsta oma õigust, mitte vaielda vaidlemise pärast.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus võtab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1 ja § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
10.HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel kaebuse tagastamiseks peab olema täidetud kaks kumulatiivset tingimust: 1) kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning 2) kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Ringkonnakohtu hinnangul ei anna asjaolud alust järeldada kaebeõiguse olulisel määral kuritarvitamist, mistõttu oli HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel kaebuse tagastamine ekslik. Kaebeõiguse kuritarvitamist ei saa järeldada kaebaja püüdest oma õigusi 3(5)

3-23-1544 kaitsta (väide, et vangla oleks pidanud menetlema kaebaja esmast taotlust fliisteki väljastamiseks sõltumata sellest, et taotlus ei olnud esitatud selleks ettenähtud blanketil) ega kohtutesse esitatud kaebuste arvust. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole siiski alust.

11.Kaebusest ja määruskaebusest nähtuvalt on kaebaja seisukohal, et vangla oleks pidanud menetlema tema 22.03.2023 taotlust isiklike asjade laost fliisteki kambrisse saamiseks. Samuti leiab kaebaja määruskaebuses, et halduskohus oleks pidanud võimaldama 22.03.2023 taotluse tagastamise õigusvastasuse tuvastamist.
12.Haldusasja materjalidest nähtuvalt väljastas Tallinna Vangla kaebajale koos 22.03.2023 taotluse tagastamisega ka vormikohase blanketi isiklike asjade laole taotluse esitamiseks ning kaebaja esitas selle 27.04.2023. Tallinna Vangla keeldus 03.05.2023 taotluse rahuldamisest, sest tegemist on keelatud esemega. Seega on vangla kaebaja taotluse isiklike asjade laost fliisteki kambrisse saamiseks sisuliselt juba lahendanud. Tallinna Vangla 03.05.2023 keeldumist ei ole kaebaja vaidlustanud. Seetõttu ei ole kaebaja nõue kohustada vastustajat menetlema tema 22.03.2023 taotlust enam asjakohane ning kohaseks nõudeks oleks 22.03.2023 taotluse tagastamise kui menetlustoimingu õigusvastasuse tuvastamise nõue.
13.Tuvastamisnõue ei ole praegusel juhul siiski lubatav. Tuvastamiskaebuse esitamise võimalused on piiratud. Õigusvastasuse tuvastamise nõude lubatavuse eelduseks on, et kaebus on isiku õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 38 lg 4) ja õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2 esimene lause). Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lg 2 teine lause). Piisavaks huviks tuvastamisnõude esitamisel ei saa olla pelgalt huvi veenduda tegevuse õigusvastasuses, vaid õigusvastasuse tuvastamine peab aitama isikut edaspidi oma subjektiivsete õiguste kaitsel (vt nt Riigikohtu 12.11.2009 määrus haldusasjas nr 3-3-1-70-09, p 12). Tallinna Vangla poolt 22.03.2023 taotluse tagastamise õigusvastasuse tuvastamine ei aitaks kuidagi kaasa kaebaja õiguste paremale kaitsele ja sellisel tuvastusel ei oleks kaebaja jaoks mingeid õiguslikke tagajärgi. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul peab olema põhjust arvata, et vangla asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu 14.02.2023 otsus nr 3-19-2164, p 17). Praegusel juhul ei ole tuvastamiskaebuse eelduseks olev preventiivse huvi kriteerium täidetud. Kuigi ei saa välistada, et analoogse olukorra kordumisel ehk vanglale valel blanketil taotluse esitamisel vangla taas keeldub taotluse menetlemisest, on kaebajal sel juhul võimalik oma õigusi tõhusamalt kaitsta kohustamisnõude esitamisega (s.o esitada nõue taotluse menetlemiseks kohustamiseks), läbides eelnevalt kohustusliku vaidemenetluse (HKMS § 47 lg 1, VangS § 11 lg 5). HKMS § 45 lg 2 teine lause välistab selgesõnaliselt hüvitamise nõuet ettevalmistavad tuvastamiskaebused, mistõttu võimaliku kahju nõudmiseks on kaebajal võimalik pärast kohustusliku vaidemenetluse läbimist (HKMS § 47 lg 1, VangS § 11 lg 8) esitada eraldiseisev hüvitamiskaebus.
14.Kuna HKMS § 45 lg-s 2 toodud eeldused tuvastamiskaebuse esitamiseks ei ole täidetud, puudub kaebajal asjas ilmselgelt kaebeõigus ja kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
15.Tallinna Vangla 28.06.2023 vaideotsuse tühistamise nõue tuleb tagastada HKMS § 45 lg 4 ja § 121 lg 2 p 1 alusel, sest kaebaja ei ole viidanud enda mittemenetluslike õiguste rikkumisele vaideotsusega.
16.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 24.08.2023 määruse resolutsioon muutmata, kuid ringkonnakohus muudab halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. 4(5)

3-23-1544

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja