lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-1497/8

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 31.05.2023

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-22-1497/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.05.2023
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1069
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 104 lg 5Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 43 lg 1Korduv kaebusHKMS § 67 lg 4Tähtaja algus ja lõppHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineVMS § 222 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-1497/23Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium14.12.2023

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-22-1497

Määruse kuupäev

31. mai 2023

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

XXi kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 28. aprilli 2022. a otsuse nr 15.33.2/478-2 tühistamise ja asja uuesti läbivaatamiseks kohustamise nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja ‒ XX Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet

1.Jätta kaebaja taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-22-1497.
3.Tagastada pärast praeguse määruse jõustumist kaebuse eest tasutud 20-eurone riigilõiv arvelduskontole, millelt see tasuti.

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 10.09.20263-26-2467/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 04.09.20263-26-2476/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2334/29Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2468/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-2646/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 26.08.20263-26-2624/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
XXil (edaspidi kaebaja) esitas 10. mail 2021 Politsei- ja Piirivalveametile (edaspidi PPA) taotluse tähtajalise elamisloa saamiseks püsivalt Eestisse elama asumiseks. PPA keeldus 28. aprilli 2022. a otsusega nr 15.3-3.2/478-2 kaebajale tähtajalise elamisloa andmisest ja tegi talle ettekirjutuse Eesti Vabariigist lahkumiseks pärast kinnipidamisasutusest vabanemist ning kohaldas kaebaja suhtes Schengeni alale sissesõidukeeldu tähtajaga 3 aastat alates lahkumiskohutuse täitmisest.
2.Kaebaja esitas 16. mail 2022 PPA 28. aprilli 2022. a otsuse 15.3-3.2/478-2 peale vaide. PPA andis 30. mai 2022. a kirjaga 15.3-3.1/1139-2 kaebajale vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja. Kaebaja kõrvaldas vaides esinenud puudused kirjaga, mis registreeriti PPA dokumendihalduses 13. juunil 2022 nr 15.3-3.1/1139-4.

PPA jättis 27. juuni 2022. a vaideotsusega nr 15.3-3.6/45 kaebaja vaide rahuldamata.

4.Kaebaja esitas 12. juulil 2022 Tartu Halduskohtule kaebuse PPA 28. aprilli 2022. a otsuse nr 15.3-3.2/478-2 tühistamiseks ja PPA kohustamiseks anda talle ajutine elamisluba. Kaebaja

3-22-1497

märgib, et kuigi ta on Vene Föderatsiooni kodanik, ei ole tal Venemaal sugulasi ning tal puuduvad igasugused varalised ning rahalised sidemed Venemaaga.

5.Vastusena kohtunõudele teatas PPA 5. mail 2023, et PPA 27. juuni 2022. a vaideotsus nr 15.3-3.6/45 on kaebajale kätte toimetatud 29. juunil 2022.
6.Tartu Halduskohus jättis 9. mai 2023. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale riigilõivu tasumiseks ja kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks aega viis päeva määruse kättesaamisest arvates.
7.Kaebaja esitas 14. mail 2023 taotluse kaebetähtaja ennistamiseks põhjusel, et ta esitas kaebuse varem kui 12. juulil 2022, kuid tema avaldus tuli tagasi, sest ta kasutas vale aadressi. Kaebaja osutab, et riigilõiv tasutakse 15. mail 2023.

KOHTU SEISUKOHT

8.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lõike 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. HKMS § 152 lõikest 3 tulenevalt võib kohus kaebetähtaja järgimist kontrollida ja tähtaja ennistamise taotluse lahendada ka enne kaebuse menetlusse võtmist.
9.Kohus jääb 9. mai 2023. a määruses esitatud seisukohtade juurde ning leiab, et kaebaja on kaebuses esitatud PPA 28. aprilli 2022. a otsuse nr 15.3-3.2/478-2 tühistamisnõude ja PPA kohustamisnõude osas ületanud välismaalaste seaduse (VMS) § 222 lõikes 1 sätestatud 10-päevast kaebetähtaega. Asjas ei ole vaidlust, et kaebaja sai PPA 27. juuni 2022. a vaideotsuse nr 15.3-3.6/45 allkirja vastu kätte 29. juunil 2022. Seega hakkas halduskohtule kaebuse esitamise 10-päevane tähtaeg kulgema 30. juunil 2022 ja möödus 11. juulil 2022 (HKMS § 67 lõige 4). Kaebus halduskohtule esitati aga 12. juulil 2022. Seega on kaebaja ületanud VMS § 222 lõikes 1 sätestatud 10-päevast tähtaega ühe päevaga.
10.Kaebaja ei vaidle vastu, et esitas kaebuse hilinenult, ning on kohtule esitanud kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja väitel tingis kaebuse hilinenult esitamise asjaolu, et ta esitas kaebuse esmalt (enne 12. juulit 2022) valele aadressile, millelt see tuli talle tagasi.
11.HKMS § 71 lõige 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kohtupraktikas on mõjuvatakse põhjusteks peetud olulised ja kestvad objektiivsed takistused, mis välistavad kaebeõiguse kasutamise (nt Riigikohtu 21. juuni 2013 määrus nr 3-3-1-30-13, punkt 12; 19. aprilli 2006 määruse nr 3-3-1-26-06, punkt 12). Üldjuhul on kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks peetud nt haigust, ettenägematut liiklustakistust, lähedase surma vms. Tegemist peab olema sündmusega, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik. Üksnes erandjuhtudel on tähtaja ennistamist põhjendava asjaoluna tulnud kõne alla ka õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimus protsessitoimingutes, kuid seejuures on märgitud, et tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui isik pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad. Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku küsimuse keerukus) kui ka

3-22-1497

subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemusest. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul. Mõjuva põhjusena HKMS § 71 lõike 1 tähenduses võib olla käsitatav kogenematusest tingitud eksimus, mille tõttu isik ei saanud aru näiteks kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja arvestamisest (Riigikohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 2009. a määrus asjas nr 33-1-75-08, punktid 16−17; 21. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-30-13, punkt 12; 11. mai 2016. a määrus asjas nr 3-3-1-18-16, punkt 13). Kohus on seisukohal, et kaebaja ei ole olnud kaebetähtaja järgimisel piisavalt hoolas ning kaebaja taotluses esitatud väide ei ole mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja väidetav eksimuses olemine Tartu Halduskohtu kohtumaja aadressi või e-posti aadressi osas ei vabanda rikkumist ega anna alust tähtaja ennistamiseks. Kaebajal oli võimalik enne halduskohtule kaebuse esitamist selgitada välja, kuhu aadressile tuleb kaebus esitada. Arvestades, et kaebaja viibib Viru Vanglas, siis oleks piisanud ümbrikule Tartu Halduskohtu märkimisest. Sellest tulenevalt leiab kohus, et kaebaja ei ole olnud PPA otsuse vaidlustamisel piisavalt hoolikas.

12.Kuna kaebaja väidet ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamiseks, jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.
13.HKMS § 152 lõike 1 punktist 2 ja § 124 lõikest 2 tulenevalt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 ja § 124 lõike 2 alusel haldusasja nr 322-1497 menetluse.
14.HKMS § 104 lõike 5 punkti 4 järgi tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 või 4 alusel. Kohtute infosüsteemist nähtub, et asjas on
15.mail 2023 tasutud riigilõiv summas 20 eurot. Kuna kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 punkti 2 alusel, tagastab kohus kaebuse eest tasutud 20-eurose riigilõivu arvelduskontole, millelt see tasuti. Riigilõiv tagastatakse pärast praeguse määruse jõustumist.
15.Kui praegune määrus jõustub, ei saa kaebaja enam esitada kaebust sama nõudega ja samal alusel, st kaebaja ei saa enam taotleda PPA 28. aprilli 2022. a otsuse nr 15.3-3.2/478-2 tühistamist ega PPA kohustamist vaadata kaebaja 10. mai 2021. a tähtajalise elamisloa taotlus uuesti läbi (HKMS § 43 lõike 1 punkt 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.08.20263-26-2626/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 25.08.20263-26-1949/19Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja