Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm
Määruse tegemise aeg ja koht
6. jaanuar 2017, Tallinn
Tsiviilasja number
2-15-18866 Sofa Express OÜ kaebus Tallinna kohtutäituri Marek Laanemets 4. detsembri 2015 ja 10. detsembri 2015 otsuste peale täiteasjades nr 014/2014/1081 ja 014/2014/1243 Harju Maakohtu 9. novembri 2015 määrus menetluskulude kindlaksmääramiseks
Tsiviilasi
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Sofa Express OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindaja
Avaldaja: Sofa Express OÜ (registrikood 11160221), seaduslik esindaja MI Puudutatud isik I: Tallinna kohtutäitur Marek Laanemets Puudutatud isik II (sissenõudja I): Jekon Invest AS (Norra registrikood 998040345), lepinguline esindaja vandeadvokaat Jüri Ploom Puudutatud isik III (sissenõudja II): OSAÜHING TALLCHART (registrikood 10541719), lepinguline esindaja vandeadvokaat Erik Lepikson
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Kaebuse põhjendamiseks või kautsjoni tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Teiseks sai kohtutäitur ette näha avaldaja õigusabikulusid. O. Ladva esindas avaldajat juba kohtutäituri peale esitatud kaebuse läbivaatamisel 25. novembril 2015 ja kohtutäituril oli hiljemalt sellest ajast teada talle esitatud kaebuste mitterahuldamisel tekkivate võimalike kohtumenetlustega seonduvate kulutuste liigid ja ligilähedased määrad. Vastavad asjaolud on tuvastatavad täitetoimikus. Kolmandaks, põhimenetluses tehti asja sisuliselt lahendav määrus kirjalikus menetluses ning kohus ei andnud avaldajale aega ega võimalust esitada avaldusi ja dokumente (sh anda teada kirjalikus menetluses õigusabi kasutamisest). Neljandaks on 900 eurot põhjendatud ja vajalik õigusabikulu. Avaldaja seaduslikul esindajal ei ole juriidilist kvalifikatsiooni, esitatud dokumentidest oli arusaadav nn juriidiline kirjaoskus ja summa võrreldes teiste väljamõistetud kulutustega ei ole ka põhjendamatult suur.
Isegi kui avaldaja kasutas menetluses osalemisel abi ja kui ta sai tasulisi konsultatsioone, ei saa neid pidada esindaja tasudeks tsiviilkohtumenetluse seadustiku tähenduses. Kohtul on alust TsMS § 175 lg 1 järgi menetluskulusid kandma kohustatud menetlusosaliselt välja mõista teise menetlusosalise lepingulise esindaja kulu üksnes juhul, kui esindamine on toimunud kohtumenetluses (Riigikohtu 1. aprilli 2015 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-183-14, p 13 teine lõik). Kohtumenetluse kulusid ei õigusta ega muuda ettenähtavaks lepingulise esindaja varasem osalemine täitemenetluses. Põhimenetluses on avaldaja esitanud lisaks kaebusele ja selle täpsustusele seisukoha kohtutäituri vastusele, taotluse kohtudokumentide kättetoimetamiseks ja tõlked. Seega on põhjendamatu ka avaldaja etteheide maakohtule, et talle pole antud aega dokumentide esitamiseks ega võimalust teada anda õigusabi kasutamisest. Erinevate menetlusdokumentide esitamisel kohtumenetluses oli avaldajal võimalik korduvalt kohtule ja vastaspoolele teada anda lepingulise esindaja olemasolust. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus õigesti, et õigusabikulu (900 eurot) ei kuulu kohtutäiturilt avaldaja kasuks väljamõistmisele.
/ allkirjastatud digitaalselt / Gaida Kivinurm
/ allkirjastatud digitaalselt / Ulvi Loonurm
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.