Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Oliver Kask ja Kaire PikamÀe
MÀÀruse tegemise aeg ja koht
28. veebruar 2023, Tallinn
Haldusasja number
3-21-2852
Haldusasi
PerfectDeal OĂ kaebus Kose valla kohustamiseks anda projekteerimistingimused
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 5. juuli 2022. a mÀÀrus
Menetlusosalised
Kaebaja â PerfectDeal OĂ, esindaja v.adv Anneli Aab Vastustaja â Kose vald, esindaja Veljo VÀÀrsi
Menetluse alus ringkonnakohtus
Kose valla mÀÀruskaebus
Asja lÀbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Rahuldada Kose valla mÀÀruskaebus osaliselt.
TĂŒhistada Tallinna Halduskohtu 5. juuli 2022. a mÀÀruse haldusasjas nr 3-21-2852 resolutsiooni punkt 3. Teha menetluskulude vĂ€ljamĂ”istmist puudutavas osas asjas uus mÀÀrus, millega jĂ€tta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
ĂlejÀÀnud osas jĂ€tta mÀÀruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 5. juuli 2022. a mÀÀrus haldusasjas nr 3-21-2852 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
MÀÀruse peale vÔib esitada mÀÀruskaebuse Riigikohtule 15 pÀeva jooksul mÀÀruse kÀttetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
PerfectDeal OĂ esitas 12.02.2021 taotluse anda ehitusluba Kose alevikus Tedre tn 30 ja 32 kinnistutele ĂŒksikelamute ehitamiseks ning reoveepumplate rajamiseks. Kose vald keeldus 20.05.2021 ehituslubade kooskĂ”lastamisest, sest reovee Ă€rajuhtimise lahendus ei vastanud Alu piirkonna detailplaneeringule (DP). Vald selgitas 04.06.2021, et DP tĂ€psustamiseks on vajalik taotleda ehitusseadustiku (EhS) § 27 lg 4 p-de 4 ja 5 alusel projekteerimistingimused (PT) ning alles seejĂ€rel on vĂ”imalik esitada ehitusloa taotlus.
2.PerfectDeal Oà esitas 11.06.2021 (tÀiendatud 17.06.2021) PT taotlused Tedre tn 30 ja 32 kinnistutele reoveepumplate rajamiseks. Kose Vallavalitsus saatis 15.07.2021 taotlused tagasi mÀrkuste lahendamiseks, viidates vallavalitsuse 06.07.2021 istungil avaldatud seisukohale, et
3-21-2852 PT-de vĂ€ljastamise osas ei saa vĂ”tta seisukohta enne, kui OĂ-ga Koseveski on sĂ”lmitud uus haldusleping rajatiste vĂ€ljaehitamiseks. PerfectDeal OĂ leidis 30.08.2021, et halduslepingu sĂ”lmimine ei saa olla PT-de andmise eeltingimus ega anna alust jĂ€tta taotlused lĂ€bi vaatamata. Kose Vallavalitsus selgitas 16.09.2021 vastuses nr 7-1.2/1305-1, et nĂ”ue vĂ”tta kohustus ehitada vĂ€lja DP-ga seotud taristu pĂ”hineb 13.06.2005 sĂ”lmitud lepingul nr 2.-7.9/85 (p 3.4) ning kuna ehituslubade ja PT taotlused on hetkel PerfectDeal OĂ-le tagastatud, siis ei ole vald keeldunud ehituslubade vĂ€ljastamisest viitega planeeringu ellurakendamise lepingu mittesĂ”lmimisele.
3.PerfectDeal Oà esitas Kose Vallavalitsusele 28.10.2021 taotluse lahendada PT taotlused esimesel vÔimalusel, kuid hiljemalt 28.11.2021, ja mÀrkis, et jÀtkuva viivituse korral pöördub taotleja kohustamisnÔudega halduskohtusse. Kose Vallavalitsus selgitas 09.11.2021 vastuses nr 7-2.8/1910-1, et taotlust ei ole vÔimalik rahuldada, sest enne PT taotlustele esitatud mÀrkustele ehitisregistri kaudu vastuste esitamist ei saa PT menetlusi jÀtkata. PerfectDeal Oà mÀrkis oma 29.11.2021 kirjas, et PT-de vÀljastamisest keeldumise aluseks ei saa olla asjaolu, et vastust ei esitatud ehitisregistri kaudu, ja taotleja survestamisega ei ole vÔimalik saavutada halduslepingu sÔlmimist kolmanda isikuga. Taotleja palus viia PT menetlused lÔpule esimesel vÔimalusel, kuid hiljemalt 07.12.2021, ning kordas, et pöördub edasise viivituse korral halduskohtusse.
4.PerfectDeal OĂ esitas Tallinna Halduskohtule 09.12.2021 kaebuse Kose Vallavalitsuse kohustamiseks anda Tedre tn 30 ja 32 kinnistutele PT-d vastavalt kaebaja 17.06.2021 taotlustele 60 pĂ€eva jooksul kohtuotsuse jĂ”ustumisest arvates. Vastustaja tegevusetus PT menetlustes on vastuolus haldusmenetluse seaduse (HMS) § 5 lg-ga 4 ja EhS § 31 lg-ga 2 ning seejuures ei ole nĂ€idatud Ă€ra viivituse pĂ”hjust (HMS § 41). Vastustaja on 09.11.2021 leidnud, et taotlusi ei ole vĂ”imalik rahuldada, kuid pole tuginenud ĂŒhelegi EhS §-s 32 sĂ€testatud alusele, vaid tegelikult soovib PT-de mitteandmisega survestada kolmandat isikut (OĂ Koseveski) sĂ”lmima lepingu DP-s ettenĂ€htud ĂŒldiste rajatiste vĂ€ljaehitamiseks. Sama nĂ€htub valla 15.07.2021 seisukohast.
5.Kose Vallavalitsus mĂ€rkis 14.12.2021 kirjas nr 7-2.8/1909-3 (dateeritud 13.12.2021) vastuseks PerfectDeal OĂ 29.11.2021 taotlusele, et ei pea taotleja selgitustest ja kujunenud olukorrast lĂ€htudes vajalikuks jĂ€tkata halduslepingu sĂ”lmimise lubatavuse (vĂ”i lepingu vajalikkuse) kĂŒsimuse kĂ€sitlust, vaid peab oluliseks PT-de vĂ€ljaandmisega seotud menetluste jĂ€tkumist. Vald viitas, et taotlused saadeti 15.07.2021 ehitisregistri kaudu taotlejale mĂ€rkuste lahendamiseks ning 09.11.2021 selgitati, et vald ei saa menetlust jĂ€tkata ega otsust teha enne, kui taotleja on esitanud vastused ehitisregistri kaudu. Taotlusi menetletakse ehitisregistri pĂ”hiselt ja hetkel ei ole vallaametnikel vĂ”imalik teha ehitisregistris toiminguid. Menetlust saab jĂ€tkata, kui esitatud mĂ€rkused lahendatakse ja taotlus esitatakse uuesti ehitisregistri vahendusel, millega taotlus jĂ”uab uuesti vallaametnike âtöölaualeâ.
6.PerfectDeal Oà esitas ehitisregistri kaudu 16.12.2021 seisukohad valla mÀrkustele PT taotluste kohta. Kose Vallavalitsus saatis 27.01.2022 taotlejale tutvumiseks korralduse eelnÔu, millega oli kavas keelduda taotletud PT-de vÀljastamisest EhS § 32 p 3 alusel (st taotlus ei vasta EhS § 27 tingimustele). PerfectDeal Oà esitas vallale 09.02.2022 vastuvÀited PT-de andmisest keeldumise korralduse eelnÔu kohta. Taotleja möönis, et 28.10.2021 seisukohti ei ole esitatud ehitisregistri kaudu ja 29.11.2021 seisukohad esitati tÀiendavalt ehitisregistri vahendusel alles 16.12.2021, kuid leidis, et see ei saa olla PT-de vÀljastamisest keeldumise aluseks, sest hiljemalt 16.12.2021 oli taotluste lahendamiseks vajalik tÀiendav informatsioon vallale edastatud ka ehitisregistri kaudu. Ainsaks 15.07.2021 esitatud mÀrkuseks oli seisukoht, et PT-de andmise vÔimalikkust ei saa otsustada enne rajatiste vÀljaehitamiseks uue halduslepingu sÔlmimist. Seejuures ei olnud arusaadav, millisel Ôiguslikul alusel ja kellega soovib vald sellist lepingut sÔlmida. Muid lahendamata mÀrkusi ei ole ehitisregistri kaudu taotlejale esitatud.
2(7)
3-21-2852
7.Kose Vallavalitsus vÀljastas PerfectDeal Oà 16.12.2021 taotluste alusel 25.05.2022 projekteerimistingimused nr 2211802/03969 ja nr 2211802/03970 Kose Vallavolikogu 20.12.2006 otsusega nr 84 kehtestatud Alu piirkonna DP tÀpsustamiseks Tedre tn 30 ja 32 kinnistute reoveekanalisatsiooni lahenduse osas ning kinnistutele reoveepumplate rajamiseks.
8.PerfectDeal Oà esitas Tallinna Halduskohtule 29.06.2022 taotluse lÔpetada haldusasja menetlus ja mÔista vastustajalt vÀlja kaebaja menetluskulud 2771,20 eurot. Kuna vastustaja on 25.05.2022 vÀljastanud Tedre tn 30 ja 32 kinnistutele taotletud PT-d, tuleb haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lÔpetada ning kaebaja menetluskulud jÀtta HKMS § 108 lg 6 alusel vastustaja kanda. Vald teatas pÀrast kaebuse esitamist kohtule, et kavatseb PT-de andmisest keelduda, kuid kaebaja 09.02.2022 vastuvÀidete pÔhjal otsustas taotletud PT-d siiski vÀljastada.
9.Kose vald nĂ”ustus 03.07.2022 vastuses haldusasja menetluse lĂ”petamisega, kuid palus jĂ€tta kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Halduskohus ei ole tuvastanud ja vald ei nĂ”ustu, et kaebuses taotletud haldusaktide andmine oli tingitud kaebuse esitamisest. Haldusmenetluse jĂ€tkamiseks oli otsustav tegur kaebaja poolt ehitisregistri kaudu 16.12.2021 taotluse esitamine. Halduskohus ei ole veel teinud HKMS § 120 lg 1 p-de 1 ja 2 jĂ€rgi kindlaks isegi vaidluse eset ega selgitanud vĂ€lja vaidluse pooli. SeetĂ”ttu ei saa Kose vald olla HKMS § 18 lg 1 kohaselt vastustajaks ja valda ei saa kohustada menetluskulusid kandma. Kaebaja on kaebuse esitamisel kĂ€itunud pahauskselt ja kohut eksitavalt ning oli ise sĂŒĂŒdi menetluskulude tekkimises. Vald on juba 16.09.2021 kirjas juhtinud kaebaja tĂ€helepanu, et PT taotlused on tagastatud, ning selgitas 09.11.2021, et menetlust saab jĂ€tkata alles pĂ€rast mĂ€rkustele ehitisregistri kaudu vastamist. TĂ”enĂ€oliselt esitas kaebaja pĂ”hjendamatu kaebuse, et varjata enda tegevusetust PT menetluses ajavahemikul 15.07.2021â16.12.2021. Kaebaja on kaebeĂ”igust kuritarvitanud, sest menetluse peatumise tingis tema enda tegevusetus. Vald selgitas 13.12.2021, et peab menetluse jĂ€tkumist oluliseks ning selleks tuleb mĂ€rkustele vastata ehitisregistri kaudu, mida kaebaja 16.12.2021 lĂ”puks tegigi, esitades PT taotlused uuesti ja vallal tekkis vĂ”imalus taotluste menetlust jĂ€tkata. HKMS § 103 lg 1 p 1 kohaselt ei saa kaebaja nĂ”uda menetluskulud hĂŒvitamist, mis seonduvad tema esindamisega haldusmenetluses (vt Riigikohtu 05.12.2013 otsus nr 3-3-1-60-13, p 17).
10.Tallinna Halduskohus lĂ”petas 05.07.2022 mÀÀrusega HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel haldusasja menetluse kaebust menetlusse vĂ”tmata (resolutsiooni p 1), tagastas kaebuselt tasutud riigilĂ”ivu 15 eurot (resolutsiooni p 2) ja mĂ”istis Kose vallalt PerfectDeal OĂ kasuks vĂ€lja menetluskulud 672 eurot (resolutsiooni p 3). Menetluse lĂ”petamine HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel kaebust menetlusse vĂ”tmata ei vĂ€lista iseenesest menetluskulude vĂ€ljamĂ”istmist (nt haldusasi nr 3-22-457). HKMS § 152 lg 3 ei eelda, et kaebus oleks menetlusse vĂ”etud (HKMS § 120 lg 2) ja vastustaja kindlaks mÀÀratud (HKMS § 18). Vaidluse esemeks on Kose valla poolt PT-de andmine Tedre tn 30 ja 32 kinnistutele reoveepumplate rajamiseks. Kose vald ei ole vĂ€itnud, et PT-de andmise eest vastutaks mĂ”ni teine haldusorgan. HKMS § 108 lg 6 alusel menetluskulude vĂ€ljamĂ”istmise eesmĂ€rgiks on hĂŒvitada vastustaja Ă”igusvastase tegevuse tagajĂ€rjel kaebajale tekkinud menetluskulud (vt Riigikohtu 05.11.2013 mÀÀrus nr 3-3-1-50-13, p 12). Kaebaja esitas kohustamisnĂ”ude pĂ”hjusel, et talle jĂ€i 09.11.2021 vastusest selgusetuks, kas PT-de vĂ€ljastamisest keelduti vĂ”i lĂŒkati otsustamist lihtsalt edasi. Kuni 16.09.2021 oli vastustaja seisukohal, et PT-de andmine sĂ”ltub halduslepingu sĂ”lmimisest 13.06.2005 lepingu nr 2.-7.9/85 p-s 3.4 nimetatud kohustuste tĂ€itmiseks. Vastustaja ei muutnud eeltoodud pĂ”hjendust, miks taotlusi ei ole vĂ”imalik rahuldada, ka oma 09.11.2021 vastuses. Selles viitas vald mh, et 28.10.2021 taotluses esitatud seisukohad tulnuks esitada ehitisregistri kaudu, kuid ei toonud vĂ€lja Ă”iguslikku alust ega pĂ”hjendust. Samas lahendas vald 09.11.2021 vastuses taotluse sisuliselt, mitte ei kĂ€sitanud 28.10.2021 taotlust puudustega taotlusena, kuna seda ei esitatud ehitisregistri kaudu, ning ei andnud enne taotluse lahendamist kaebajale HMS 3(7)
3-21-2852 § 15 lg 2 alusel tĂ€htaega puuduste kĂ”rvaldamiseks. Ehitisregistri pĂ”himÀÀruse § 2 kohaselt tuleb PT menetlusega seotud avaldused esitada ehitisregistri kaudu. Kaebaja on pĂŒĂŒdnud 29.11.2021 kirjaga veelkord lahendada vaidlust kohtuvĂ€liselt, kuid pĂ”hjusel, et vastustaja ei reageerinud soovitud tĂ€htajaks (07.12.2021), esitas kaebaja 09.12.2021 kohustamisnĂ”ude halduskohtule. Kuna vastustaja ei tegutsenud 09.11.2021 kooskĂ”las HMS-i nĂ”uetega ja kaebaja arvates oli PT-de andmisest keeldumine Ă”igusvastane, siis oli kohustamisnĂ”ude esitamine pĂ”hjendatud. Vastustaja rĂ”hutas 13.12.2021 vastuses ehitisregistri pĂ”hise menetlemise vajalikkust ja seejĂ€rel esitas kaebaja varasemad seisukohad 16.12.2021 uuesti ehitisregistri kaudu, mille peale edastas vastustaja 27.01.2022 kaebajale PT-de andmisest keeldumise korralduse eelnĂ”u. Kaebaja esitas 09.02.2022 vastuvĂ€ited ja vastustaja vĂ€ljastas 25.05.2022 taotletud PT-d. HKMS § 108 lg-st 6 jĂ€reldub, et haldusakti andmine on eelduslikult pĂ”hjuslikus seoses kaebuse esitamisega ja ĂŒldjuhul kannab menetluskulud vastustaja. PT-de andmine oli pĂ”hjuslikus seoses 09.12.2021 esitatud kaebusega. Kaebaja kordas kaebuses (p-d 26â27) esitatud vĂ€iteid oma 09.02.2022 vastuvĂ€idetes ning mĂ”lemal juhul oli keskseks etteheiteks, et puudub Ă”iguslik alus seada PT-de andmine sĂ”ltuvusse rajatiste vĂ€ljaehitamise kohustuse tĂ€itmiseks uue lepingu sĂ”lmimisega. Kuna kaebus kordab suuresti 28.10.2021 ja 29.11.2021 kirjades esitatut, siis on pĂ”hjendatud menetluskulude hĂŒvitamine 3,5 töötunni ulatuses (672 eurot, sh kĂ€ibemaks). Kuna kaebaja mĂ”istis pĂ€rast vastustaja 13.12.2021 kirjaga tutvumist, et menetluse jĂ€tkamiseks tuleb seisukohad esitada ehitisregistri vahendusel, siis mĂ”istis ta sedagi, et haldusmenetluses tehakse otsused kaebaja 16.12.2021 taotluste alusel. Kuigi 27.01.2022 korralduse eelnĂ”u edastamine ja sellele vastuvĂ€idete esitamine toimusid ajaliselt pĂ€rast kaebuse esitamist, ei ole menetluskulude hĂŒvitamine selles osas pĂ”hjendatud, sest need seondusid haldusmenetlusega.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
11.Kose vald palub 21.07.2022 mÀÀruskaebuses (tĂ€iendatud 03.08.2022) halduskohtu mÀÀrus tĂŒhistada ja teha asjas uus mÀÀrus. Halduskohtu viide haldusasjale nr 3-22-457 ei ole asjakohane, sest olukorrad on erinevad. HKMS § 152 lg 3 saab menetluse lĂ”petamise aluseks olla ĂŒksnes koos HKMS § 152 lg 1 p-ga 4, mitte iseseisvalt. Vastustajale ei tagatud HKMS § 123 lg 1 p 3 jĂ€rgi vĂ”imalust esitada oma arvamus vaidluse eseme ja kohase vastustaja suhtes. HKMS § 109 lg 2 jĂ€rgi ei saa kulusid vĂ€lja mĂ”ista, kui puuduvad menetlus ja menetlusosalised. Halduskohus kohaldas HKMS § 108 lg-t 6 pĂ”hjendamatult laialt, sest see on kohaldatav ĂŒksnes siis, kui menetlus lĂ”petatakse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kuid praegu oli menetluse lĂ”petamise aluseks HKMS § 152 lg 3. Riigikohtu 05.11.2013 mÀÀrus nr 3-3-1-50-13 ei ole asjassepuutuv, sest praegusel juhul nĂ€htus kaebusest (p 26.d) ja kaebaja 29.11.2021 kirjast (p 5.d) selgelt tema soovimatus seadust tĂ€ita. Halduskohtu mÀÀrus oli lisaks ĂŒllatuslik, sest halduskohus ei olnud juhtinud 30.06.2022 kohtunĂ”udes tĂ€helepanu valla vĂ”imalikule rikkumisele haldusmenetluses ja sellele ei ole tuginenud ka kaebaja. EbaĂ”iglane on muuta vastustaja vastutavaks selle eest, et kaebaja otsustas teadlikult ignoreerida EhS § 29 lg 1 ja ehitisregistri pĂ”himÀÀruse § 2 nĂ”udeid. Valla sisulised seisukohad ei saanud kaebajale anda mingit alust vastata 15.07.2021 mĂ€rkustele alles 16.12.2021. Vastustaja selgitas ka 04.11.2021 vastuses kaebaja 28.10.2021 teabenĂ”udele, et PT menetlus on ehitisregistri pĂ”hine ning kui kaebaja seda ei mĂ”istnud (mis ei ole usutav), tulnuks tal paluda tĂ€psustavat teavet. Juhise esitada vastuvĂ€ited ehitisregistri kaudu esitas vald kaebajale ka 09.11.2021 ja 13.12.2021 kirjades, mistĂ”ttu ei ole pĂ”hjust vĂ€ita, et vald ei andnud kaebajale vĂ”imalust (aega) puuduste kĂ”rvaldamiseks (s.o mĂ€rkuste lahendamiseks). Kaebaja ignoreeris PT menetluses HMS § 15 lg-s 3 ja § 38 lg-s 3 sĂ€testatud koostöökohustust. Halduskohus on vastustaja 09.11.2021 kirja pĂ”hjendamatult tĂ”lgendanud taotluste rahuldamata jĂ€tmisena. Selle kirjaga ei lĂ”petatud taotluste sisulist menetlust ega keeldutud PT-de andmisest. Ilmselgelt jĂ€tkus menetlus mh pĂ€rast kaebaja 16.12.2021 kirja. Kohus ignoreeris 09.11.2021 4(7)
3-21-2852 vastuses sisaldunud lĂ”iku, et PT taotlused on mĂ€rkustega tagastatud ja vald ei saa menetlust jĂ€tkata ega otsust teha enne vastuse esitamist ehitisregistri kaudu. Peaks olema arusaadav, et vĂ”imalus otsustada kĂŒsimus sisulisele tekkis alles pĂ€rast valla mĂ€rkustele ehitisregistri kaudu 16.12.2021 vastamist. Ehitisregistri kasutamise nĂ”ude Ă”igusliku aluse vĂ€lja toomata jĂ€tmist ei ole pĂ”hjust vallale ette heita, sest kaebajat esindas vandeadvokaat. Kaebaja ei ole ise sellekohast selgitust nĂ”udnud. Halduskohus kĂ€sitas kaebaja 28.10.2021 kirja pĂ”hjendamatult puudustega taotlusena, kuigi tegemist oli ĂŒksnes vastusega valla 16.09.2021 kirjale. Vastustaja 09.11.2021 vastuses ei tehtud kaebajale mingeid sisulisi etteheiteid, vaid viidati sellele, et menetlust saab jĂ€tkata siis, kui vastuvĂ€ited 15.07.2021 mĂ€rkustele esitatakse ehitisregistri kaudu. Kaebaja on PT-de vĂ€ljastamiseks esitanud 17.06.2021 taotlused ja mĂ€rkustele vastamine ei tĂ€hendaks igakordselt uute taotluste esitamist. Vastustaja oli juba 27.01.2022 saadetud PT-de andmisest keeldumise korralduse eelnĂ”us loobunud sidumast PT-de vĂ€ljastamise kĂŒsimust halduslepingu sĂ”lmimisega. Halduskohus ei ole pĂ”hjendanud, miks mĂ”isteti menetluskulud vĂ€lja esindaja 3,5 töötunni eest, kuigi kaebuse koostamiseks on arve jĂ€rgi kulunud 3 töötundi. Asjassepuutuv ei ole, et kaebaja mĂ”istis vĂ€idetavalt seaduse tĂ€itmise vajadust alles pĂ€rast 13.12.2021 vastust. Samuti on meelevaldne siduda haldusmenetluse jĂ€tkamist 09.12.2021 kaebuse esitamisega, kuigi see seostus ilmselgelt ehitisregistri kaudu 16.12.2021 taotluste esitamisega. Kuna kaebaja vastus mÀÀruskaebusele ei sisalda ĂŒhtegi sisulist vastuvĂ€idet, tuleb HKMS § 189 lg 1 p 3 kohaselt jĂ€reldada, et kaebaja nĂ”ustub mÀÀruskaebusega tĂ€ies ulatuses.
12.PerfectDeal OĂ palub 27.07.2022 vastuses jĂ€tta mÀÀruskaebus rahuldamata ja selle menetlemisega seotud kulud vastustaja kanda. Vastustaja on halduskohtu mÀÀrust vaidlustanud kunstlikel ja meelevaldsetel alustel, mistĂ”ttu ei pea kaebaja vajalikuks vastustaja ebaĂ”igel asjaolude kĂ€situsel ja kohtupraktika analĂŒĂŒsil pikemalt peatuda. MÀÀruskaebusest jÀÀb lisaks arusaamatuks, millise sisuga mÀÀruse tegemist vastustaja ĂŒldse taotleb.
RINGKONNAKOHTU PĂHJENDUSED
13.Halduskohus lÔpetas 05.07.2022 mÀÀrusega haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel ning vastustaja arutlus HKMS § 152 lg 3 iseseisva rakendamise vÔimatusest on seega asjakohatu. Samuti on ilmselgelt alusetud ja otsitud vastustaja seisukohad, et halduskohus ei saanud menetlust lÔpetada ja temalt menetluskulusid vÀlja mÔista, kuna puudusid menetlus ja menetlusosalised. Ringkonnakohus rÔhutab, et vaidlus ja selle ese (vt HKMS § 41 lg 1) ning vastustaja (HKMS § 17 lg 1, § 18 lg 1) on menetlusseadustiku jÀrgi olemas juba alates kaebuse esitamisest ega sÔltu kaebuse menetlusse vÔtmisest. Teistsuguse tÔlgenduse korral muutuksid HKMS § 108 lg-d 4 ja 6 ning § 152 lg 3 vÀhemasti osaliselt sisutuks. Seadust ei tohi tÔlgendada viisil, mis muudaks seaduse vÔi selle sÀtte mÔttetuks (nt Riigikohtu 31.03.2011 otsus nr 3-4-119-10, p 31). TÀhtsust ei oma, et halduskohus ei olnud kaebust menetlusse vÔtnud, sest vaidluse ese ja vastustaja on selgelt mÀÀratletud menetluse lÔpetamise mÀÀruses. MÀÀruskaebuses ei ole seejuures ka vÀidetud, et halduskohus tegi vaidluse eseme vÔi vastustaja kindlaks valesti.
14.PerfectDeal OĂ esitas 09.12.2021 halduskohtule kaebuse nĂ”udega kohustada vastustajat vĂ€ljastama Tedre tn 30 ja 32 kinnistutele PT-d vastavalt tema 17.06.2021 taotlustele. Kaebuse aluseks (HKMS § 41 lg 2) oli vastustaja viivitus taotluste suhtes otsuste tegemisel. Vastustaja vĂ€ljastas kaebaja soovitud PT-d 25.05.2022. Vaidlust ei ole selles, et ehkki PT-de andmisel on viidatud kaebaja 16.12.2021 taotlustele, tuleneb see ĂŒksnes ehitisregistri eripĂ€rast ja tegelikult lahendati 25.05.2022 kaebaja 17.06.2021 taotlused, mis olid eelnevalt mĂ€rkustega tagastatud. JĂ€relikult esines HKMS § 152 lg 1 p-s 4 sĂ€testatud menetluse lĂ”petamise alus, sest vastustaja vĂ€ljastas 25.05.2022 haldusaktid, mille andmist oli 09.12.2021 kaebuses nĂ”utud. Menetluse lĂ”petamine HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel oli HKMS § 152 lg 3 jĂ€rgi lubatav sĂ”ltumata sellest, et
5(7)
3-21-2852 kaebust ei olnud veel menetlusse vÔetud ja menetluse lÔpetamiseks ei tulnud kaebust eelnevalt ka menetlusse vÔtta.
15.HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lĂ”petamise korral menetluskulud vastustaja, v.a juhul, kui kaebuses nĂ”utud haldusakti andmine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. HKMS § 108 lg 6 kohaldamiseks peab vastustaja oma tegevusega olema kaebuse sisuliselt Ă”igeks vĂ”tnud, ehkki HKMS § 108 lg 6 seisukohast ei oma tĂ€htsust, kas haldusorgan annab nĂ”utud haldusakti kohtusse pöördumisest tingituna seepĂ€rast, et nĂ”ustub haldusakti andmata jĂ€tmise Ă”igusvastasusega, vĂ”i muul pĂ”hjusel (nt otstarbekuse kaalutlustel). Oluline on ĂŒksnes see, kas nĂ”utud haldusakti andmise tingis kaebuse esitamine vĂ”i mitte. Samas ei peaks vastustaja HKMS § 108 lg 6 alusel kandma menetluskulusid olukorras, kus kaebuse eesmĂ€rgi kohtumenetluse kestel saavutamine ei olnud seotud kaebuse esitamisega, vaid selle tingis nĂ€iteks oluliste asjaolude muutumine pĂ€rast kaebusega halduskohtusse pöördumist. Kui menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lĂ”petamise korral ei ole HKMS § 108 lg 6 kohaldatav, tuleb menetluskulud jagada vastavalt HKMS § 108 lg-s 4 sĂ€testatule, et menetluse lĂ”petamise korral kannab menetluskulud kaebaja (nt Tallinna Ringkonnakohtu 04.11.2021 otsus nr 3-191526, p 11; 18.10.2021 mÀÀrus nr 3-21-755, p 11).
16.Ringkonnakohus ei nĂ”ustu halduskohtuga, et PT-de vĂ€ljastamine 25.05.2022 oli tingitud 09.12.2021 kaebuse esitamisest. Kaebusest nĂ€htuvalt (p-d 12â13) pöördus kaebaja 09.12.2021 kohtusse selleks, et kindlustada HKMS § 46 lg-s 2 sĂ€testatud kaebetĂ€htajast kinni pidamine ka juhuks, kui Kose Vallavalitsuse 09.11.2021 vastust nr 7-2.8/1910-1 tuleks kĂ€sitada taotletud PT andmisest keeldumisena. Kuigi 09.11.2021 vastus sisaldas mh sisulisi pĂ”hjendusi, miks ei ole vastustaja hinnangul PT andmine vĂ”imalik, pidi kaebajale olema 09.11.2021 vastuse pĂ”hjal siiski arusaadav, et kuivĂ”rd ehitisregistri kaudu 17.06.2021 esitatud PT taotlused on 15.07.2021 mĂ€rkustega tagastatud, siis ei saa vallavalitsus nende menetlemist ehitisregistris jĂ€tkata ega taotluste kohta lĂ”plikku otsust teha enne, kui kaebaja esitab oma vastused ehitisregistri kaudu. See vastus oli antud kaebaja 28.10.2021 taotlusele (vt p 13) lahendada PT taotlused hiljemalt 28.11.2021. Olenemata sellest, et kaebajat esindanud advokaat kas ei mĂ”istnud vajadust esitada dokumendid ehitisregistri kaudu vĂ”i ei pidanud seda nĂ€iteks EhS § 29 lg 1 teist lauset arvestades menetluse jĂ€tkamist takistavaks (nagu vĂ”ib jĂ€reldada kaebaja 29.11.2021 vastuvĂ€ite p-st 5.d), omab praegusel juhul mÀÀravat tĂ€htsust, et vastustaja hinnangul see siiski takistas PT taotluste lĂ”plikku lahendamist ja vastav seisukoht nĂ€htus piisavalt selgelt ka valla 09.11.2021 vastusest. Vastustaja on mÀÀruskaebusele lisanud Kose Vallavalitsuse 04.11.2021 vastuse nr 7-2.8/19091 kaebaja esindaja teabenĂ”udele, milles rĂ”hutati samuti, et PT menetlus on ehitisregistri pĂ”hine.
17.Halduskohtu kĂ€situs, et 09.11.2021 vastusega lahendas vald kaebaja 28.10.2021 taotluse sisuliselt, ei ole asjakohane, sest kaebaja 28.10.2021 pöördumine sisaldas lisaks vastuvĂ€idetele PT andmisega viivitamisele ĂŒksnes menetluslikku taotlust teha 17.06.2021 esitatud PT taotluste suhtes otsus hiljemalt 28.11.2021. PĂ€rast seda, kui Kose Vallavalitsus oli 13.12.2021 vastuses nr 7-2.8/1909-3 (allkirjastatud 14.12.2021) ĂŒksikasjalikult selgitanud, kuidas toimub taotluste menetlemine ehitisregistris ja millistel tingimustel saab vastustaja menetlusega jĂ€tkata, esitas kaebaja oma vastuvĂ€ited 16.12.2021 ehitisregistri kaudu ning PT taotluste menetlus jĂ€tkus (mh esitati 27.01.2022 tutvumiseks korralduse eelnĂ”u) ja lĂ”ppes PT-de vĂ€ljastamisega 25.05.2022. Vastustaja 13.12.2021 kirjas sisalduvad ekraanitĂ”mmised kinnitavad ja selle ĂŒle ei ole ka olnud vaidlust, et kuigi kaebaja oli PT taotluste menetlustes vallaga korduvalt suhelnud (30.08.2021, 28.10.2021, 29.11.2021), ei olnud ta oma vastuvĂ€iteid 15.07.2021 mĂ€rkustele enne 16.12.2021 esitanud ehitisregistri kaudu, vaatamata sellele, et 29.11.2021 vastuvĂ€idete p-s 5.d mĂ€rgiti mh jĂ€rgmist: âVÀÀritimĂ”istmise vĂ€ltimiseks on kĂ€esolev vastuskiri edastatud vallale nii e-posti teel kui ka ehitisregistri vahendusel.â PT taotluste menetluse jĂ€tkamist ei ole eeltoodust tulenevalt pĂ”hjust seostada 09.12.2021 kaebuse esitamisega, vaid hoopis kaebaja vastuvĂ€idete esitamisega 6(7)
3-21-2852 16.12.2021 ehitisregistri kaudu. Seejuures ei ole oluline, kas vastustaja nÔue esitada 15.07.2021 mÀrkustele vastuvÀited tingimata ehitisregistri kaudu, oli sisuliselt pÔhjendatud vÔi mitte, sest HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel menetluse lÔpetamise eelduseks on vastustaja faktiline tegevus, mitte selle ÔiguspÀrasus.
18.Ringkonnakohtu hinnangul ei saa PT-de vĂ€ljastamist 25.05.2022 seostada praeguses asjas kaebuse esitamisega ka sisuliselt ehk pole alust eeldada, et isegi kui kaebaja oleks seisukohad esitanud ehitisregistri kaudu, olnuks haldusmenetluste lĂ”pptulemus ilma kaebuse esitamiseta hoopis teistsugune. Esiteks ei sisaldanud kaebus uusi vĂ”i varasemast oluliselt pĂ”hjalikumaid sisulisi vastuvĂ€iteid (vrd 29.11.2021 seisukoha p 5 ja 09.12.2021 kaebuse p-d 26â27). Teiseks saatis vastustaja Ă€rakuulamisĂ”iguse vĂ”imaldamiseks kaebajale 27.01.2022 korralduse eelnĂ”u, millega kavandati keelduda taotletud PT-de andmisest. Kaebaja esitas korralduse eelnĂ”ule oma pĂ”hjalikud vastuvĂ€ited 09.02.2022 ja olukorras, kus kaebaja ei esitanud praeguses haldusasjas pĂ€rast 09.12.2021 kaebuse esitamist ĂŒhtegi menetlusdokumenti enne 28.06.2022 menetluse lĂ”petamise taotlust, tuleb jĂ€reldada, et vastustaja otsus taotletud PT-d siiski vĂ€ljastada seondus kaebaja 09.02.2022 vastuvĂ€idetega, mitte kaebuse esitamisega. Menetluskulude HKMS § 108 lg 6 alusel vastustaja kanda jĂ€tmiseks ei piisa ainuĂŒksi sellest, et kaebuse eesmĂ€rk on saavutatud kohtumenetluse ajal, vaid see peab olema toimunud kohtumenetluse tĂ”ttu. Eeltoodust lĂ€htudes ei ole praegusel juhul tegemist sellise olukorraga.
19.Kuna kaebuses taotletud PT-de vĂ€ljastamise tingisid kaebaja 16.12.2021 ja 09.02.2022 vastuvĂ€ited haldusmenetluses, mitte 09.12.2021 kaebuse esitamine, siis ei kuulu HKMS § 108 lg 6 kohaldamisele, vaid menetluskulud tuleb jagada vastavalt HKMS § 108 lg-s 4 sĂ€testatud ĂŒldreeglile, mis nĂ€eb ette, et menetluse lĂ”petamise korral kannab menetluskulud kaebaja. Seega jÀÀvad PerfectDeal OĂ menetluskulud tema enda kanda. Kuna Kose vald ei ole menetluskulude kandmise kohta kohtutele andmeid esitanud, jÀÀvad ka vastustaja menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.
20.Eelneva pĂ”hjal rahuldab ringkonnakohus Kose valla mÀÀruskaebuse osaliselt ja tĂŒhistab Tallinna Halduskohtu 05.07.2022 mÀÀruse resolutsiooni punkti 3. Ringkonnakohus teeb menetluskulude vĂ€ljamĂ”istmist puudutavas osas uue mÀÀruse, millega jĂ€tab menetlusosaliste menetluskulud (v.a halduskohtu mÀÀruse resolutsiooni p-ga 2 kaebajale tasutud riigilĂ”iv) nende endi kanda. Muus osas jÀÀb mÀÀruskaebus rahuldamata ja halduskohtu mÀÀrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. FĂŒĂŒsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonĂŒmiseeritud. Andmed on informatiivsed.