Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe
Määruse tegemise aeg ja koht
21. oktoober 2022, Tallinn
Haldusasja number
3-22-1584
Haldusasi
Pink String Quartet MTÜ kaebus Tallinna Linnavalitsuse 22. juuni 2022. a korralduse nr 632 tühistamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 29. septembri 2022. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – Pink String Quartet MTÜ Vastustaja – Tallinna linn, esindaja AK
Menetluse alus ringkonnakohtus
Pink String Quartet MTÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Võtta menetlusse Pink String Quartet MTÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu
29.septembri 2022. a määruse peale haldusasjas nr 3-22-1584.
Rahuldada Pink String Quartet MTÜ määruskaebus.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 29. septembri 2022. a määrus haldusasjas nr 3-221584 ja teha uus määrus, millega lugeda kaebus tähtaegseks ning saata Pink String Quartet MTÜ kaebus Tallinna Halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 124 lg-d 3 ja 4, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
1.Pink String Quartet MTÜ esitas Tallinna Kultuuri- ja Spordiametile (TKSA) 16.12.2020 taotluse projekti „Pink String Quarteti kontsert“ elluviimiseks toetuse saamiseks. TKSA andis 21.01.2021 käskkirja nr MTTK2900/21/6 p-ga 1.26 Pink String Quartet MTÜ projektile toetust 800 eurot vastavalt esitatud taotlusele ja täiendatud eelarvele. Pink String Quartet MTÜ ja TKSA sõlmisid 17.02.2021 mittetulundustegevuse toetuse lepingu nr 2022502643TPLE25065, mille esemeks oli toetuse summas 800 eurot kasutamine projekti „Pink String Quarteti kontsert“ korraldamiseks ajavahemikul 01.02.2021–31.05.2021 vastavalt esitatud taotlusele ja täiendatud eelarvele (p-d 3.1–3.2, 5.1.1).
3-22-1584
2.TKSA otsustas 22.04.2022 käskkirjaga nr TN2900/22/4 taganeda Pink String Quartet MTÜ-ga 17.02.2021 sõlmitud lepingust seoses lepingu olulise rikkumisega (p 1.1), tunnistas kehtetuks TKSA 21.01.2021 käskkirjaga nr MTTK2900/21/6 punkti 1.26 (p 1.2) ning kohustas Pink String Quartet MTÜ-d tagastama mittesihtotstarbeliselt kasutatud toetus 800 eurot hiljemalt 06.05.2022 (p 1.3). Käskkirja põhjenduste kohaselt aktsepteeris TKSA 03.12.2021 lepingu muutmist selliselt, et Pink String Quarteti kontsert toimub 14.02.2022 baar-restoranis Chicago 1933 ning eelarves planeeritud kulu „Kaja ruumide rent“ asendatakse kuluga „Chicago ruumide rent“ ja toetuse kasutamise perioodiks on 01.02.2021–15.02.2022. Esitatud aruandest nähtuvalt kasutas toetuse saaja toetust mittesihtotstarbeliselt, sest kulutusi oli tehtud nootide ostuks ja reklaami jaoks, mis ei vasta 18.01.2021 korrigeeritud eelarvele. Puudub ruumide üüriarve ja stipendium ei ole töötasuga seotud kulu. Kuivõrd aruande täiendamise tähtaeg oli 11.03.2022, siis ei aktsepteeri TKSA toetuse saaja 14.04.2022 e-kirjaga saadetud muudatusi.
3.Tallinna Linnavalitsus jättis 22.06.2022 korraldusega nr 632 rahuldamata Pink String Quartet MTÜ 22.05.2022 vaide TKSA 22.04.2022 käskkirja kehtetuks tunnistamiseks.
4.Pink String Quartet MTÜ esitas Tallinna Halduskohtule 25.07.2022 kaebuse Tallinna Linnavalitsuse 22.06.2022 korralduse nr 632 tühistamiseks. Toetuse tagasinõudmine ei ole õigustatud, sest kontsert toimus ja toetust kasutati selle korraldamiseks. Kaebaja palus ühtlasi ennistada kaebetähtaeg, sest ta sai vaidlustatud otsuse kätte 30.06.2022. Korraldus oli saadetud kaebaja e-postile, kuid see oli läinud rämpsposti hulka.
5.Tallinna linn palus 15.09.2022 vastuses jätta kaebetähtaeg ennistamata ja lõpetada asja menetlus. Vaidemenetluse ajal kohtusid vastustaja ametnikud kaebaja esindajaga 09.06.2022 suhtlusteenuse Microsoft Teams vahendusel, mille raames kaebajale selgitati, et linnavalitsuse viimane istung on kavas 22.06.2022 ning hiljemalt siis teeb linnavalitsus vaide kohta otsuse. Seega oli kaebajale teada, et vaideotsus tehakse hiljemalt 22.06.2022. Kaebaja 09.06.2022 ärakuulamise protokollist nähtuvalt selgitati, et vestlus protokollitakse ja koosoleku protokoll saadetakse allkirjastamiseks kaebaja e-posti aadressile. Protokoll saadeti kaebajale 13.06.2022 koos palvega see allkirjastada ja tagastada. Kaebaja jättis küll vastustaja palve täitmata, kuid esitas samal päeval enne protokolli kättetoimetamist täiendavad kirjalikud selgitused vastustaja ametnikule, kelle teade 22.06.2022 korralduse kättetoimetamise kohta läks väidetavalt kaebaja rämpsposti hulka. Vastustaja tegi vaidlustatud korralduse kaebajale teatavaks 22.06.2022 kell 14.29 e-posti aadressi XXX kaudu ja palus kaebajal kinnitada korralduse kättesaamist. Kuna kaebaja ei kinnitanud korralduse kättesaamist, edastati korraldus kaebajale uuesti 11.07.2022 samale e-posti aadressile koos palvega kinnitada selle kättesaamist. Kaebaja ignoreeris ka 11.07.2022 palvet ja jättis korralduse kättesaamisest teavitamata, kuigi väidab kaebuses, et sai korralduse kätte 30.06.2022. Kogu kirjavahetus kaebajaga on toimunud e-posti aadressi XXX kaudu ning ka iseteeninduskeskkonna kaudu edastatud teated saadeti kõnealusele aadressile. Kaebaja on kogu kirjavahetuse ajal paistnud silma pidevate tähtaegade ületamistega ning vastamisega vaid temale sobival hetkel ja teemal. Väide, et korraldus sattus rämpsposti hulka, ei ole veenev, sest kaebaja on eelnevalt pidanud korralduse edastajaga kirjavahetust vähemalt kahel korral. Kuna kaebaja on mittetulundusühing ehk juriidiline isik, siis võis vastustaja kaebajaga suhelda tema registrijärgse e-posti aadressi kaudu, milleks on XXX. Juriidiline isik peab oma registrijärgsel aadressil pidevalt hoolitsema posti vastuvõtmise eest (nt Riigikohtu 26.09.2011 otsus nr 3-3-142-11, p 11; 03.03.2004 määrus nr 3-3-1-10-04, p 14). Sama kohustus kehtib äriühingule mh eposti puhul (nt Tallinna Ringkonnakohtu 15.12.2021 määrus nr 3-21-2648, p 16). Ka mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 8 lg 1 p 4 kohaselt tuleb registrisse kandmise avaldusele lisada sidevahendite andmed, mis kajastuvad äriregistris ametlike sidevahenditena. 2(6)
3-22-1584 Seetõttu on äriühingute hoolsuskohustus analoogia korras ülekantav ka mittetulundusühingutele. Kuna kaebaja ei kinnitanud pahatahtlikult vaidlustatud korralduse kättesaamist, oli vastustajal õigus lähtuda eeldusest, et kaebaja sai korralduse kätte 22.06.2022. Kaebetähtaja ennistamiseks ei ole alust, mistõttu tuleb menetlus HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel lõpetada.
6.Pink String Quartet MTÜ selgitas 19.09.2022 täiendavas seisukohas, et toetuse menetluses (sh pärast lepingu sõlmimist) suhtles ta teise ametnikuga ja kaebetähtaja probleem tuleneb probleemidest linnavalitsuse iseteeninduskeskkonnas, mille kaudu ei ole kaebajani jõudnud enamik teavitusi, millele vastustaja on viidanud. Vastustaja ametnik võinuks kaebaja esindajale helistada ja üle küsida, miks kaebaja ei ole iseteeninduskeskkonna kaudu edastatud dokumentidele vastanud.
7.Tallinna Halduskohus luges 29.09.2022 määrusega Pink String Quartet MTÜ kaebuse esitatuks pärast seaduses sätestatud kaebetähtaja möödumist, jättis kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetas HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel haldusasja menetluse. Korrektseteks nõueteks oleks vastustaja 22.04.2022 käskkirja (tagasinõude) ja 22.06.2022 korralduse (vaideotsuse) tühistamine. HKMS § 46 lg 1 kohaselt pidanuks kaebaja esitama tühistamiskaebuse hiljemalt 22.07.2022 ja järelikult on 25.07.2022 esitatud kaebus mittetähtaegne. Kui kaebaja oleks kaebetähtaega järginud, oleks kohus saanud lähtuda kaebaja tahtest ja anda talle võimaluse täiendada kaebust ka 22.04.2022 käskkirja tühistamise nõudega. Kaebetähtaja ületamise korral on kohtul võimalik see mõjuval põhjusel ennistada. Näidisloetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest sisaldub HKMS §-s 150. Kohtupraktika järgi võib mõjuvaks põhuseks olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu isiku eksimus protsessitoimingutes (nt Riigikohtu 16.01.2009 määrus nr 3-3-1-75-08, p 17). Praegusel juhul on kaebajaks juriidiline isik, kelle äriregistri järgne e-posti aadress on XXX. Seega oli vastustaja õigustatud suhtlema kaebajaga selle e-posti aadressi kaudu ning kaebajal oli kohustus tutvuda e-posti aadressi kaudu kätte toimetatud dokumentidega (vt järjepidev kohtupraktika). Kaebaja ei ole tõendanud väidet, et vastustaja ametniku 22.06.2022 e-kiri läks rämpsposti, samas kui vastustaja on tõendanud, et erinevad ametnikud on enne ja pärast 22.06.2022 suhelnud kaebajaga e-posti aadressi XXX kaudu (nt 09.06.2022 ja 13.06.2022 kirjade kohta ei ole kaebaja väitnud, et need läksid rämpsposti hulka). Ei ole usutav, et just 22.06.2022 saadetud e-kiri läks rämpsposti. Seega ei esine objektiivset asjaolu, mis takistanuks kaebuse õigeaegset esitamist, ja puudub ka subjektiivne asjaolu, mis õigustaks kaebetähtaja ennistamist. Kuna kaebaja esitas koos kaebusega taotluse kaebetähtaja ennistamiseks, teadis ta juba kaebust esitades, et on tähtaega ületanud. Seetõttu ei ole ka loogiline kaebaja väide, et ta sai vaidlustatud korralduse kätte 30.06.2022, sest sel juhul ei oleks 25.07.2022 esitatud kaebus mittetähtaegne ja puuduks vajadus taotleda kaebetähtaja ennistamist.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8.Pink String Quartet MTÜ palub 14.10.2022 määruskaebuses tühistada halduskohtu määrus, ennistada kohtusse pöördumise tähtaeg ning võtta kaebus menetlusse nõuetes tühistada TSKA 22.04.2022 käskkiri nr TN2900/22/4 ja Tallinna Linnavalitsuse 22.06.2022 korraldus nr
632.Väidetavalt saatis vastustaja ametnik vaidlustatud korralduse kaebajale 22.06.2022 kell 14.29 aadressile XXX, kuid vastustaja ei kontrollinud telefoni teel e-kirja kättesaamist ja ei saatnud korraldust ka tavapostiga. Kuna 22.06.2022 oli riiklikule pühale eelnev tööpäev, siis oli kaebaja esindaja selleks ajaks juba kontorist ja arvuti juurest lahkunud. Kaebaja esindajal puudus ka nutitelefon. Järgmine tööpäev oli alles 27.06.2022. Vaideotsust nägi kaebaja oma epostkastis alles 30.06.2022. Kaebajale jääb arusaamatuks, miks edastatakse edasikaebamise 3(6)
3-22-1584 tähtaega sisaldavaid otsuseid ainult e-kirja teel ja miks ei kontrollita e-kirjade kättesaamist telefonitsi vm viisil. Kaebaja tegevuses ei esine halduskohtu väidetud loogikaviga, sest kui kaebaja nägi vaideotsusega 30.06.2022 tutvudes, et see oli koostatud 22.06.2022, esitas ta igaks juhuks kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kaebaja esindaja on juriidilise hariduseta ja õiguslikes küsimustes kogenematu isik. Kuna kaebaja on äriühing, puudub tal lisaks võimalus saada tasuta õigusabi. Kaebaja ei esitanud tõendeid, et vastustaja e-kiri sattus rämpsposti hulka, sest halduskohus ei andnud talle võimalust esitada täiendavaid tõendeid, kuigi kaebajale sellist võimalust telefoni teel lubati. Kaebaja palub arvestada ka sellega, et toetuse tagasinõudmine riivab väga tema õiglustunnet, sest COVID-19 tõttu oli ürituste korraldamine väga keeruline ja sellega seotud kulusid ei kompenseeritud.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 124 lg-d 3 ja 4, § 155 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Kuna määruskaebus ei sisalda uusi asjaolusid või väiteid, ei pea ringkonnakohus vajalikuks küsida selle kohta Tallinna linna seisukohta, vaid arvestab vastustaja poolt varem avaldatuga.
10.HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse halduskohtule esitada 30 päeva jooksul haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend (HKMS § 47 lg 2). Kuna praegusel juhul esitas kaebaja tähtaegselt vaide TSKA 22.04.2022 käskkirja nr TN2900/22/4 peale ning vaie lahendati Tallinna Linnavalitsuse 22.06.2022 korraldusega nr 632, siis tulnuks kaebajal HKMS § 47 lg 2 kohaselt pöörduda nii 22.04.2022 tagasinõude kui ka 22.06.2022 vaideotsuse tühistamiseks kaebusega halduskohtusse 30 päeva jooksul vaideotsuse kaebajale teatavaks tegemisest arvates.
11.Vastustaja edastas 22.06.2022 vaideotsuse kaebajale samal päeval kell 14.29 e-postiga aadressil XXX ja palus kinnitada selle kättesaamist (15.09.2022 vastuse lisa 7). Samast lisast nähtub, et kaebaja ei olnud 11.07.2022 seisuga saatnud kinnitust vaideotsuse kättesaamise kohta, mistõttu saadeti vaideotsus uuesti ja paluti taas kinnitada selle kättesaamist. Kaebaja on väitnud, et vastustaja 22.06.2022 e-kiri sattus tema meilipostkasti rämpsposti hulka ja ta sai sellega reaalselt tutvuda alles 30.06.2020. Viimati nimetatud kuupäevast lähtudes oleks 25.07.2022 kaebus tähtaegne. Lisaks on kaebaja selgitanud, et oli 22.06.2022 e-kirja saabumise ajaks juba kontorist ja arvuti juurest lahkunud (22.06.2022 oli kolme tunni võrra lühendatud tööpäev vastavalt töölepingu seaduse §-le 53), mistõttu ei olnud tal võimalik dokumente kätte saada enne 27.06.2022, sest 23.–26.06.2022 olid riigipühad ja nädalavahetus. Ringkonnakohus märgib, et isegi kui kaebaja oleks saanud vaideotsuse kätte 27.06.2022, oleks tema 25.07.2022 kaebus tähtaegne. HKMS § 67 lg 4 teise lause kohaselt juhul, kui tähtpäev ei lange tööpäevale, möödub tähtaeg järgmisel tööpäeval. Seega saab Pink String Quartet MTÜ 25.07.2022 kaebus olla esitatud tähtaja rikkumisega üksnes siis, kui Tallinna Linnavalitsuse 22.06.2022 korraldus nr 632 tuleb lugeda temale teatavaks tehtuks 22.06.2022, sest sellisel juhul olnuks viimane päev kohtusse pöördumiseks 22.07.2022 (reede).
12.Vaidlust ei ole selles, et vastustaja saatis kaebajale vaideotsuse üksnes elektrooniliselt. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 25 lg 1 järgi võib haldusorgan haldusakti kätte toimetada mh elektroonilises vormis. Kuna praegusel juhul toimus menetluse käigus suhtlus kaebajaga esmajoones e-kirjadega (sh samal e-posti aadressil) ja kaebajal ei olnud põhjust nõuda ega ka 4(6)
3-22-1584 eeldada mh vaideotsuse temale kättetoimetamist muul viisil, siis ei olnud selle elektrooniline kättetoimetamine iseenesest õigusvastane. Üheks võimaluseks dokument elektrooniliselt kätte toimetada, on saata dokument menetlusosalise elektronposti aadressil (HMS § 27 lg 1). Elektrooniliselt edastatud dokument loetakse kättetoimetatuks mh juhul, kui adressaat on kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist (HMS § 27 lg 2 p 2) või dokument on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil (HMS § 27 lg 2 p 3). Vastustaja ja halduskohus on sisuliselt laiendanud äriühingute suhtes HMS § 27 lg 2 p-s 3 kehtestatud nn kättetoimetamisfiktsiooni analoogia alusel kõigile juriidilistele isikutele, sh mittetulundusühingutele. Ringkonnakohus sellega ei nõustu.
13.Puudub vaidlus, et e-posti aadress XXX on mittetulundusühingute ja sihtasutuste registris märgitud Pink String Quartet MTÜ ühe sidevahendina. See asjaolu ei anna samas alust laiendada kaebajale HMS § 27 lg 2 p-s 3 sätestatut. Erinevalt äriseadustiku (ÄS) §-st 63 ei näe MTÜS § 8 lg 1 p 4 mittetulundusühingutele ette kohustust esitada registripidajale oma elektronposti aadress. Kuna kaebaja on selle teabe oma kontaktandmete all siiski esitanud, peaks ta olema iseenesest valmis selle kaudu ka ametiasutustega suhtlema. Kaebaja ei olegi põhimõtteliselt keeldunud elektrooniliselt saadetud teadete ja dokumentide vastuvõtmisest, vaid küsimus on üksnes selles, kas dokumendi saab lugeda temale kättetoimetatuks juba üksnes selle saatmisega registrijärgsele e-posti aadressile. Vastustaja viited kohtupraktikale, millest tulenevalt peab juriidiline isik hoolitsema oma registrijärgsel aadressil posti vastuvõtmise eest (nt Riigikohtu 31.03.2015 määrus nr 3-3-1-91-14, p 13; 26.09.2011 otsus nr 3-3-1-42-11, p 11; 10.03.2011 määrus nr 3-3-1-100-10, p 16), ei ole asjakohased, sest vaideotsust ei toimetatud kaebajale kätte tavapostiga, vaid elektrooniliselt. Ringkonnakohus leiab, et äriühingute suhtes kehtivat erikorda ei saa analoogia alusel laiendada muudele juriidilistele isikutele, sest vastasel korral puuduks HMS § 27 lg 2 p-s 3 üksnes äriühingutega (ÄS § 2 lg 1) piirdumisel igasugune sisuline tähendus. Kõnealuse muudatuse ette näinud eelnõu seletuskirjas on seejuures selgelt rõhutatud, et e-kättetoimetamise eeldust ei ole seatud kõigi juriidiliste isikute kohta, vaid see laieneb üksnes äriühingutele ja avalik-õiguslikele juriidilistele isikutele (vt Riigikogu XIII koosseisu 497 SE seletuskiri, lk 10). Halduskohtu määruse p-s 9.1 tehtud viide järjepidevale kohtupraktikale on täielikult sisustamata ja ringkonnakohtule ei ole teada sellist kohtupraktikat, milles oleks HMS § 27 lg 2 p-i 3 seni kohaldatud ka mittetulundusühingute suhtes. Vastustaja viidatud haldusasjas nr 3-21-2648 oli kaebajaks äriühing.
14.Ringkonnakohus leiab, et HMS § 27 lg 2 p-s 3 sätestatud dokumendi kättetoimetatuks lugemise eeldust ei oleks ka sisuliselt õige laiendada mittetulundusühingutele, arvestades nende vabatahtlikkusel põhinevat ja püsivale majandustegevusele mittesuunatud iseloomu. Seetõttu tuleb vaideotsuse kaebajale elektrooniliselt kättetoimetatuks lugemisel lähtuda HMS § 27 lg 2 p-st 2 ja vastustaja ei saanud eeldada 22.06.2022 vaideotsuse kättesaamist enne, kui adressaat on selle kättesaamist kinnitanud. Vastustaja ametniku 11.07.2022 e-kirjast nähtuvalt mõistis vastustaja seda tegelikult ka ise, kuigi on kohtumenetluses asunud teisele positsioonile. Kuna kaebaja väitis vaideotsuse kättesaamist 30.06.2022 ja vastustaja ei ole vastupidist tõendanud, siis tuleb kohtusse pöördumise tähtaega hakata arvestama alates 30.06.2022 ning 25.07.2022 kaebus on esitatud HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud tähtaega järgides.
15.Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et kaebetähtaja kulgema hakkamise seisukohalt ei oma tähtsust mh see, kas kaebaja oli või pidi olema teadlik, et vaideotsus tehakse 22.06.2022, ja teadis seega oodata selle temale teatavaks tegemist 22.06.2022, vaid oluline on üksnes see, millal vaideotsus kaebajale tegelikult teatavaks tehti. Oluline ei ole seegi, kas pidada usutavaks, et vastustaja ametniku 22.06.2022 e-kiri võis sattuda kaebaja rämpsposti hulka või mitte, vaid määrav on asjaolu, et pole võimalik tuvastada, et kaebaja oleks saanud vaideotsuse kätte juba 22.06.2022. Sellist järeldust ei saa tuletada mh vastustaja hinnangust, et kaebaja on teadlikult 5(6)
3-22-1584 ignoreerinud kohustust kinnitada dokumentide kättesaamist. Kaebusega kohtusse pöördumise tähtaja möödalaskmist ei saa lisaks kinnitada asjaolu, et kaebaja on mõnevõrra ebaloogiliselt taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kuigi väitis samas, et sai vaideotsuse kätte alles 30.06.2022. Ebaloogilisus seisneb siin eelkõige selles, et kui kaebaja juba 30.06.2022 mõistis, et vaideotsus võidakse lugeda temale kättetoimetatuks 22.06.2022, siis olnuks loogiline arvestada sellega ka kaebuse esitamisel (st tähtaja möödalaskmist saaksid õigustada pigem tähtaja lõpus esinevad asjaolud). Olukorras, kus puuduvad tõendid, et kaebaja sai vaideotsuse kätte enne 30.06.2022, ei saa igaks juhuks kaebetähtaja ennistamise taotlemisele siiski omistada sisulist tähendust.
16.Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus Pink String Quartet MTÜ määruskaebuse ja tühistab Tallina Halduskohtu 29.09.2022 määruse tervikuna (sh määruse resolutsiooni p 3, millega tagastati kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot). Ringkonnakohus loeb uue määrusega Pink String Quartet MTÜ kaebuse tähtaegseks ja saadab selle samale halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Halduskohus saab seejuures arvestada, et kaebaja on määruskaebuses selgelt märkinud, et taotleb nii vaideotsuse kui ka TSKA 22.04.2022 käskkirja nr TN2900/22/4 tühistamist. (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.