lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-22-785/17

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 21.06.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-785/17
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.06.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1683
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusHMS § 15 lg 3Puudused taotlusesVangS § 11 lg 5Ülerahvastatuse keeldVangS § 34 lg 4Kinnipeetava õppimise tasustamineVSKE § 491 lg 5HKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 114 lg 2Menetlusabi taotluse esitamine ja menetlusabi jätkuvusHKMS § 119 lg 1Määruskaebus menetlusabi määruse peale

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-785/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja19.05.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
3-22-653/83Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium29.11.20233-22-1122/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium13.10.20223-22-653/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium28.06.20223-22-1122/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja01.06.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

21. juuni 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-785

Haldusasi

XX kaebus Tallinna Vangla vastu

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – XX Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 19. mai 2022. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 19. mai 2022. a määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale menetlusse.
2.Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 19. mai 2022. a määruse resolutsiooni punktid 2 ja 3 muutmata.
3.Tõlkida vene keelde ringkonnakohtu määruse sissejuhatav osa, resolutsioon, edasikaebamise kord ning põhjendused.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates osas, mis puudutab kaebuse tagastamist (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 235 lg 1). Menetlusabi taotluse lahendamist ning määruse punkte 1 ja 3 puudutavas osas ei ole määrus edasikaevatav ( lg 1 ja § 235 lg 1).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 203 lg 1Määruskaebuse esitamine
HKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kord
HMS § 57 lg 1Vaidlustamisviide
KeeleS § 12 lg 2
HKMS § 119

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kinnipeetav XX esitas 07.02.2022 Tallinna Vanglale kaebuse (registreeriti 11.02.2022 nr 518/22/3796-1). Tallinna Vangla tagastas 25.02.2022 kirjaga nr 5-18/22/3794-2 XX pöördumise tõlkimise korraldamiseks. XX esitas 01.03.2022 Tallinna Vanglale vaide koos taotlusega selle tõlkimisse saatmiseks. Tallinna Vangla andis 23.03.2022 kirjaga nr 5-15/22/75-2 XXle tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Tallinna Vangla tagastas vaide 04.04.2022 otsusega nr 5-15/22/75-3, kuna ei pidanud vaide tõlkimist riigi kulul põhjendatuks.
2.XX esitas 10.02.2022 Tallinna Vanglale kaebuse (registreeriti 11.02.2022 nr 5-18/22/37941). Tallinna Vangla tagastas 25.02.2022 kirjaga nr 5-18/22/3794-2 XX pöördumise tõlkimise

3-22-785 korraldamiseks. XX esitas 01.03.2022 Tallinna Vanglale vaide koos taotlusega selle tõlkimisse saatmiseks. Tallinna Vangla andis 23.03.2022 kirjaga nr 5-15/22/74-2 XXle tähtaja vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Tallinna Vangla tagastas vaide 04.04.2022 otsusega nr 515/22/74-3, kuna ei pidanud vaide tõlkimist riigi kulul põhjendatuks.

3.XX esitas 01.03.2022 Tallinna Vanglale kaebuse koos selle tõlkimise taotlusega (registreeriti 02.03.2022 nr 5-18/22/5313-1; kaebusel kuupäev 07.02.2022). Tallinna Vangla 08.03.2022 otsusega nr 5-18/22/5314-2 tagastati XX võõrkeelne pöördumine tõlkimise korraldamiseks.
4.XX esitas 02.03.2022 Tallinna Vanglale kaebuse koos taotlusega kaebuse tõlkimiseks (registreeriti 03.03.2022 nr 5-18/22/5401-1). Tallinna Vangla 15.03.2022 otsusega nr 518/22/5401-2 tagastati võõrkeelne pöördumine tõlkimise korraldamiseks.
5.XX esitas 06.04.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla vastu. Kaebaja palub tuvastada Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasus kaebaja vastuväidete ja kaebuste tähelepanuta jätmisel. Ühtlasi palub kaebaja tunnistada inspektor-kontaktisiku tegevus õigusvastaseks ja uurida sisuliselt kaebaja järgmisi kaebusi: 07.02.2022 kaebus nr 518/22/3796-1; 03.03.2022 kaebus nr 5-18/22/5401-1; 07.02.2022 kaebus nr 5-18/22/5313-1 ja 10.02.2022 kaebus nr 5-18/22/3794-1. Tallinna Vangla jätab õigusvastaselt kaebaja kaebused ja vastuväited tõlkimata. Kaebajal puudub raha tõlke eest tasumiseks ning ta ei räägi eesti keelt (oskus A1 tase). Eesti keele õpe vanglas on vabatahtlik. Kõik kaebaja eestikeelsed pöördumised kirjutas vangla ise või tegi seda eesti keelt kõnelev kaaskinnipeetav.
6.Tallinna Vangla selgitas vastuses kohtunõudele, et vangla dokumendihaldusprogrammi andmetest nähtuvalt ei ole XX 15.03.2022 vastuse nr 5-18/22/5401-2 peale vaiet esitanud. Samuti ei nähtu XX poolt vaide esitamist seonduvalt Tallinna Vanglas 02.03.2022 registreeritud kaebusega nr 5-18/22/5313-1.
7.Tallinna Halduskohtu 19.05.2022 määrusega eraldati kaebuse nõuded (resolutsiooni p 1); tagastati kaebus nõudes, mis on esitatud seoses Tallinna Vanglale 03.03.2022 esitatud kaebusega nr 5-18/22/5401-1 ja Tallinna Vanglale 02.03.2022 esitatud kaebusega nr 518/22/5313-1 (resolutsiooni p 2); jäeti läbi vaatamata XX menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel (haldusasjas 3-22-785; resolutsiooni p 3) ning rahuldati XX menetlusabi taotlus kohtulahendi tõlkimiseks (resolutsiooni p 4). Praeguse haldusasja menetlusse jääb XX kaebus seoses Tallinna Vanglale 03.03.2022 esitatud kaebusega nr 5-18/22/5401-1 ja Tallinna Vanglale 02.03.2022 esitatud kaebusega nr 518/22/5313-1. Praegusest haldusasjast eraldiseisvalt tuleb lahendada XX kaebus seoses Tallinna Vanglale 07.02.2022 esitatud kaebusega (registreeriti 11.02.2022 nr 5-18/22/3796-1) ja XX kaebus seoses Tallinna Vanglale 10.02.2022 esitatud kaebusega (registreeriti 11.02.2022 nr 5-18/22/3794-1). Kaebajal ei ole 02.03.2022 esitatud kaebuse nr 5-18/22/5401-1 ega 07.02.2022 kaebuse nr 518/22/5313-1 osas läbitud kohustuslik kohtueelne menetlus, sest kaebaja ei esitanud vaiet kaebuste läbi vaatamata jätmiste otsustele. Kaebuse osalise tagastamise tõttu jääb neid nõudeid puudutavas osas menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata. Rahuldada tuleb menetlusabi taotlus käesoleva kohtulahendi tõlkimiseks. 2(5)

3-22-785

MENETLUSOSALISE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8.XX esitas 03.06.2022 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Tallinna Halduskohtu 19.05.2022 määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3 ning teha uus määrus, millega saata asi tagasi halduskohtule kaebuse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Kaebaja esitas kaebused vanglale vene keeles, millele lisas blanketi tõlke korraldamiseks, kuna ta ei valda eesti keelt ning tal ei ole vangla isikuarvel raha tõlgete eest tasumiseks. Kaebaja andis nõusoleku tasuda tõlke eest. Vanglas eesti keele õppimine on vabatahtlik (vangistusseaduse (VangS § 34 lg 4). Justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 ,,Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 491 lg-d 1, 2 ja 4 ei vabasta vanglat tõlgete tegemisest vangla kulul, kui kinnipeetav on keeldunud eesti keele õppimisest (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 13.05.2022 määrus asjas nr 3-22-602, p 7). Vangla pole esitanud veenvaid tõendeid selle kohta, et kaebaja valdab eesti keelt tasemel, mis võimaldab tal tema õigusi kaitsta. VSKE § 491 lg 5 ei ole kohaldatav. Tallinna Vangla selgitas 06.04.2022 vastuses nr 5-18/22/8085-1, et talle pole teada kaebaja eesti keele oskuse tase. Kaebaja eesti keele oskust pole testitud. Vaide esitamine polnud kohustuslik, sest vangla jätab kõik kaebaja venekeelsed vaided läbi vaatamata. Vaide korduv esitamine sellises olukorras on eesmärgipäratu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Ringkonnakohus leiab halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg-le 1 ja § 207 lgle 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4 ja § 119 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
10.Määruskaebus jääb rahuldamata. Vastuseks määruskaebusele selgitab ringkonnakohus järgmist.
11.Halduskohus eraldas 19.05.2022 määrusega kaebuses esitatud nõuded nii, et praeguse asja menetlusse jäid XX nõuded seoses Tallinna Vanglas 03.03.2022 registreeritud kaebusega nr 518/22/5401-1 ja Tallinna Vanglas 02.03.2022 registreeritud kaebusega nr 5-18/22/5313-1. Seega saab ringkonnakohus hinnata kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist üksnes nimetatud osas.
12.Tallinna Vangla vastusest nähtub, et kaebaja esitas vanglale pöördumise 01.03.2022 (registreeritud 02.03.2022 numbriga 5-18/22/5313-1; kaebusel kuupäev 07.02.2022). Vangla tagastas 08.03.2022 kaebaja pöördumise kirjaga nr 5-18/22/5314-2. Lisaks esitas kaebaja vanglale 02.03.2022 taotluse (registreeritud 03.03.2022 numbriga 5-18/22/5401-1). Vangla tagastas 15.03.2022 kirjaga nr 5-18/22/5401-2 taotluse. Vangla selgitas, et kaebaja ei esitanud vangla 08.03.2022 ning 15.03.2022 kirjade peale vaiet. Kuigi toimiku materjalidest nähtub, et kaebaja esitas vastuseks vangla 08.03.2022 vastusele 14.03.2022 (registreeritud 16.03.2022) vaide (dtl 53), on selles viidatud kaebaja 25.02.2022 taotlusele nr 5-18/22/5314-1. Sellest võib järeldada kaebaja soovi vaidlustada pöördumiste tagastamine üksnes nimetatud osas.

3(5)

3-22-785

13.Ringkonnakohtu hinnangul toimis vangla ebaõigesti, kui tagastas XX võõrkeelsed pöördumised. Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 20 lg 1 ja keeleseaduse (KeeleS) § 12 lg 1 järgi on riigiasutusel õigus nõuda võõrkeelse dokumendi esitajalt selle tõlget eesti keelde ning tõlke esitamata jätmise korral võib asutus dokumendi tagastada või esitaja nõusolekul ja kulul tõlkida (KeeleS § 12 lg 2). Võõrkeeles esitatud pöördumist tuleb käsitada puudustega taotlusena ning anda tähtaeg selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks, s.o tõlke esitamiseks või taotluse esitamiseks tõlkida pöördumine vangla kulul (HMS § 15 lg-d 1 ja 2 ning VSKE § 491). Puuduste kõrvaldamata jätmisel saab vangla põhjendatud juhul jätta kaebaja taotlused läbi vaatamata (HMS § 15 lg 3). Vangla 08.03.2022 ja 15.03.2022 kirjadest ei ole üheselt arusaadav, kas kirjaga on kaebaja pöördumised tagastatud või antud täiendav tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Ühest küljest on kirjades märgitud, et taotlused on tagastatud tõlkimise korraldamiseks, ent teisalt pole kaebajale antud konkreetseid tähtaegasid, millise aja jooksul tuleb tõlked esitada. Samuti pole kaebajale selgitatud, et rahaliste vahendite ning piisava keeleoskuse puudumisel on tal võimalik esitada vanglale taotlus pöördumiste tõlkimiseks vangla arvel. Haldusorganile ette nähtud selgitamiskohustusest ning puuduste kõrvaldamiseks täiendava tähtaja andmisest ei ole Tallinna Vangla vabastatud ka siis, kui isik on varasemalt korduvalt vangla poole pöördunud ning võib eeldada, et ta on teadlik tõlkimise korraldamisest. Vanglal tuli seega anda kaebajale võimalus puuduste kõrvaldamiseks esitatud pöördumistes. Arvestades aga, et kaebajale ei antud täiendavat tähtaega puuduste kõrvaldamiseks ning täiendavat otsust pöördumiste tagastamise kohta ei järgnenud, tuleb vangla 08.03.2022 ja 15.03.2022 kirju käsitada XX pöördumiste tagastamise lõplike otsustena.
14.Hoolimata eelnevast pole määruskaebuse rahuldamiseks alust. Halduskohus selgitas õigesti, et kaebajal tulnuks pöördumiste tagastamine vaidlustada vaidemenetluses. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. VangS § 11 lg 5 järgi on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS § 11 lg 5 lubab kaebusega kohtu poole pöörduda ka siis, kui kinnipeetav või vahistatu on esitanud vaide ning see on õigusvastaselt tagastatud. Kui haldusmenetlus lõpetatakse õiguspäraselt vaide tagastamisega, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav. Eelnevalt kirjeldatud nõuded kehtivad ka juhul kui vangla jätab kaebaja pöördumise menetlemata ning tagastab selle. Kuigi vangla 08.03.2022 ja 15.03.2022 dokumentidel puudub vaidlustamisviide (HMS § 57 lg 1), ei ole kaebaja väitnud, et tal jäi vaie üksnes seetõttu esitamata. Määruskaebuses selgitas kaebaja, et ei esitanud vaiet, sest vangla jätab tema venekeelsed vaided läbi vaatamata, mistõttu pole vaiete esitamisel mõtet. See asjaolu ei vabasta kaebajat kohtueelse menetluse läbimise nõudest. Kui kaebaja leiab, et vangla on tema vaide tagastanud ebaõigesti, on XXl võimalik esitada kaebus halduskohtule vaide tagastamise otsuse peale, nagu kaebaja on seniajani teinud. Seejuures leidis ringkonnakohus nt haldusasjades nr 3-22-69 ja 3-22-711, et vangla toimis ebaõigesti, kui tagastas kaebaja vaide selle tõlke puudumise tõttu.

4(5)

3-22-785

15.Kokkuvõtvalt on halduskohtu seisukoht kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise ja kaebuse tagastamise osas õige. Seetõttu on jäetud õigesti läbi vaatamata ka menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel. Tallinna Halduskohtu 19.05.2022 määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3 jäävad muutmata.
16.Halduskohtu 19.05.2022 määruse resolutsiooni p-ga 4 anti kaebajale menetlusabi kohtumääruse tõlkimiseks vene keelde. Menetlusabi jätkuvuse põhimõttest lähtuvalt (HKMS § 114 lg 2) tuleb menetlusabi andmist jätkata. Vene keelde tuleb tõlkida ringkonnakohtu määruse sissejuhatav osa, resolutsioon, edasikaebamise kord ning põhjendused.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja