Utorg OÜ kaebus tühistada Rahapesu Andmebüroo 03.11.2021 otsus nr 6-1/259-1 ja kohustada Rahapesu Andmebürood andma kaebajale täiendav tähtaeg 19.07.2021 ettekirjutuse täitmiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – Utorg OÜ, seaduslik esindaja Aleksandr Tšhailo Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja Karin Kook
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada kaebus. Tühistada Rahapesu Andmebüroo 03.11.2021 otsus nr 6-1/259-1 ja kohustada Rahapesu Andmebürood andma kaebajale täiendav tähtaeg 19.07.2021 ettekirjutuse täitmiseks.
2.Mõista Rahapesu Andmebüroolt Utorg OÜ kasuks välja menetluskulud summas 40 eurot. Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 04.07.2022 (HKMS § 181 lg 1). Apellatsioonkaebus peab vastama HKMS § 182 lg-s 1 sätestatud nõuetele. Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).
1.Rahapesu Andmebüroo (RAB) väljastas ettevõttele Utorg OÜ (14786273) 26.10.2020 tegevusloa nr FVT000254 virtuaalvääringu teenuste osutamiseks.
2.RAB edastas 19.07.2021 Utorg OÜ-le ettekirjutuse teabe esitamiseks rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 54 lg 1 p 2, § 58 lg 1 ja § 58 lg 2 alusel. Ettekirjutus saadeti majandustegevuse registri (MTR) teabesüsteemi kaudu Utorg OÜ äriregistris märgitud e-postile [email protected]. Ettekirjutus tuli täita hiljemalt 19.08.2021.
3-21-2648
3.RAB edastas 03.09.2021 Utorg OÜ-le korduva ettekirjutuse, mille täitmise tähtaeg oli 17.09.2021.
4.RAB saatis Utorg OÜ-le 05.10.2021 kirja, milles märkis, et Utorg OÜ ei ole korduvalt täitnud RAB-i poolt edastatud nõudeid ning RahaPTS § 75 lg 1 p 2 alusel on RAB-il kohustus tunnistada Utorg OÜ tegevusluba kehtetuks. RAB andis Utorg OÜ-le võimaluse (3 päeva) esitada selle kohta enda arvamus ja/või vastuväited (hiljemalt 08.10.2021).
5.Utorg OÜ esitas 07.10.2021 RAB-ile vastuse ja palus mitte tunnistada tegevusluba nr FVT000254 kehtetuks.
6.RAB tunnistas 03.11.2021 otsusega nr 6-1/259-1 Utorg OÜ tegevusloa nr FVT000254 kehtetuks.
7.Utorg OÜ esitas 16.11.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudes tühistada RAB 03.11.2021 otsus nr 6-1/259-1 ja kohustada RAB-i andma kaebajale täiendav mõistlik tähtaeg 19.07.2021 ettekirjutuse täitmiseks. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse peatada RAB 03.11.2021 otsuse nr 6-1/259-1 kehtivus kuni halduskohtumenetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.
8.Tallinna Halduskohus jättis 23.11.2021 määrusega Utorg OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 15.12.2021 määrusega Utorg OÜ määruskaebuse ja peatas RAB 3. novembri 2021. a otsuse nr 6-1/259-1 kehtivuse kuni haldusasjas menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.
POOLTE SEISUKOHAD
9.Kaebaja seisukohad on kokkuvõtlikult järgmised. 1) 06.10.2021. a sai kaebaja juhatuse liige 05.10.2021 vastustaja kirja, millest sai teada, et temale oli korduvalt esitatud kirjad teabe esitamiseks ja nõutud teave on siiani esitamata ning vastustaja kavatseb tunnistada kaebaja tegevusloa kehtetuks. Tekkinud olukorda võib seletada vaid sellega, et kaebaja e-post on seotud Gmail (Google mail) e-posti serveriga ja 2021. a Gmail süsteemis teostati tehnilisi töid ning selle järgselt hakkasid saabuma mõned e-kirjad rämpsposti (kirjavahetus RAB esindajaga, mis ei sisaldanud manuseid, jõudis kaebaja e-postile ilma probleemideta). Asjaolu, et 05.10.2021 kiri oli ilma manuseta, tegi võimalikuks kaebajale teada saada olemasolevast e-postkasti rikkest ja sellest, et kõik RAB-i poolt saadetud manustega ekirjad lähevad rämpsposti. Kui probleem oli tuvastatud, seadistas kaebaja viivitamatult ettevõtte e-posti ning järgmine kiri koos manusega laekus ilusti e-postile vastavasse kausta. Kuid see toimus peale seda, kui kaebaja avastas 06.10.2021 RAB-i 05.10.2021 kirja oma postkastist ja sai teada, et eelnevalt vastustaja poolt saadetud 19.07.2021 ja 03.09.2021 kirjad asuvad rämpspostis, kuid nendele vastamise tähtajad olid paraku juba möödas. 2) Olemasoleva praktika kohaselt ei saa lugeda 19.07.2021. a ja 03.09.2021. a teavitusi kaebajale kättetoimetatuks haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 2 p-st 2 alusel kuna kaebaja ei ole kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist. Kaebajale ei saa lugeda 19.07.2021. a ja 03.09.2021. a teavitusi kättetoimetatuks ka HMS § 27 lg 2 p-st 1 tulenevalt, sest asjakohane süsteem (MTR) registreerib vaid dokumendi vastuvõtmise. Käesoleval juhul edastas vastustaja ilmselt ettekirjutused MTR kaudu kaebaja e-posti aadressile [email protected]. Asjaolu, et vastustaja on kaebajale e-kirja edastanud MTR süsteemi vahendusel või muul viisil, ei tähenda aga, et dokument on tehtud kaebajale kättesaadavaks, see tähendab, et kaebaja eposti aadressil edastatud dokumendi saaks lugeda kättetoimetatuks HMS § 27 lg 2 p 1 alusel (vt Tallinna Ringkonnakohtu 30.06.2020 otsus nr 3-19-1376, p 12). Vastustaja poolt kasutatud kättetoimetamise viisiks tuleb antud juhul lugeda dokumendi edastamist kaebaja e-posti aadressile ning eeltoodut ei muuda fakt, et e-kirja saatmiseks kasutati MTR süsteemi. Kaebajal 2(7)
3-21-2648 ei ole kohustust pidevalt jälgida muudatusi MTR süsteemis. Kaebaja ei ole seda ka teinud, arvestades sellega, et teavitused igal juhul dubleeritakse registris olevale e-postile. 3) Ei saa väita, et kaebaja ignoreeris vastustaja poolt edastatud kirju. Antud juhul on tegemist ilmselt tehnilise veaga. Ei saa ka öelda, et kaebaja jättis ettekirjutuse täitmata ja sellele reageerimata, sest kaebaja reageeris viivitamatult 05.10.2021 vastustaja esitatud kirjale, vastates sellele kirjas antud tähtaja jooksul, ehk juba 07.10.2021. Infovahetus riigiasutustega, sh ka vastustajaga on ja alati oli kaebaja jaoks suure prioriteediga. 4) Vastustaja haldusakt on kaalutlusvigadega. Vale on öelda, et kaebaja tegevus oli süsteemne. Kaebaja on seaduskuulekas ja täidab nõuetekohaselt kõiki vastustaja poolt nõutavaid kohustusi, sealhulgas kohaldab kaebaja kõiki vajalikke hoolsusmeetmeid oma klientide suhtes. Kaebaja investeeris omakapitalli 14500 eurot, mis on rohkem kui RahaPTS-s sätestatud summa, ettevõttel on Eesti residendist töötaja ja juhatuse liige, viimase kvartali jooksul oli kaebaja käive rohkem kui 30000 eurot ning ettevõtte tasus riiklike makse rohkem kui 6000 eurot. Kaebajal on ainus põhitegevus – virtuaalvääringute käitlemine. Kaebajal puuduvad kõrvaltegevused. Vastustaja ei kuulanud põhjalikult kaebajat enne negatiivse otsuse tegemist ära, teisesõnaga vastustaja ignoreeris kaebaja 07.10.2021 vastuses olevaid väiteid ja neile ei ole vastanud. Vastustaja vaidlustatud otsuse tõttu hävitatakse kaebaja tegevus pöördumatult. Kõik kaebaja investeeringud lähevad pöördumatult kaotsi. Vaidlustatud otsus on oluliste kaalutlusvigadega, sest pole arvestatud mh tagajärgedega kaebajale ja tema klientidele. RAB ei ole üritanudki võtta ühendust kaebajaga muul viisil, näiteks telefoni teel või äriregistris kajastanud kontaktisiku vahendusel.
10.Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. 1) Kaebaja ei ole esitanud veenvaid põhjendusi ja selgitusi, miks tema äriregistri elektronposti aadressile edastatud kirjad ei ole temani jõudnud tähtaegselt. Esitatud kaebuses ei ole kaebaja toonud ühtegi mõjuvat põhjust või veenvat selgitust selle kohta, miks talle äriregistris märgitud elektronposti aadressile saadetud ettekirjutused sattusid rämpsposti kausta. Lähtuvalt Gmail-i elektronposti reeglitest ei ole võimalik, et kaebaja avastas 19.07.2021 saadetud RAB-i ettekirjutuse 07.10.2021 oma Gmail-i rämpsposti kaustas. Nimelt kustutab Gmail-i elektronpostkast rämpsposti kausta saadetud elektronkirjad 30 päeva möödudes. Seega ei ole usutav, et elektronkiri, mis oli edastatud 19.07.2021, oli 07.10.2021 ikka veel kaebaja elektronposti rämpsposti kaustas alles. Teine ettekirjutus edastati kaebajale 03.09.2021, seega tulenevalt Gmail-i elektronposti reeglitest ei oleks pidanud olema võimalik ka seda kirja enam kaebaja elektronposti rämpsposti kaustast leida. 2) On tõenäoline, et kaebaja ei soovinud reageerida vastustaja ettekirjutustele või oli hooletu oma elektronposti kontrollimisel. Alles pärast tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsuse projektiga tutvumist ja 03.11.2021. a otsuse kättesaamist, on kaebaja püüdnud leida otsitud põhjuseid, miks ta ei saanud täita ettekirjutusega pandud kohustust tähtaegselt. Samas oleks otsitud põhjuste esitamise asemel tulnud täita RAB-i ettekirjutusi ning esitada ettekirjutustega nõutud teavet, kuid kaebaja ei teinud seda. Kaebaja esitatud andmetes esinevad vastuolud. Kaebaja selgitustest RAB-ile tuleneb, et tegelikult sai kaebaja tõrgetest teada juba enne septembrit 2021, sest oli kontrollinud juhuslikult oma elektronposti rämpsposti kausta ning avastanud, et sinna on sattunud ka ametlikud kirjad. Seejärel juba septembri alguses lõpetas kaebaja teenuselepingu kontaktisikuga ning esitas kontaktandmete muutmise taotluse. Kaebuses aga väidab kaebaja, et ta kontrollis elektronpostkasti rämpsposti kausta alles pärast 05.10.2021. a RAB-i kirja, mil ta sai teada, et kaebajale oli tehtud kaks ettekirjutust. Seega esinevad kaebaja esitatud andmetes vastuolud lausa kuude, mitte isegi päevade lõikes. Eeltoodu kogumis viitab pigem sellele, et kaebaja oli ise hooletu oma elektronpostiga ümberkäimisel
3(7)
3-21-2648 ning ei kontrollinud piisava regulaarsusega talle edastatud elektronkirju või ta ei soovinud hooletusest reageerida vastustaja ettekirjutustele. 3) Vastustaja edastas 19.07.2021. a ettekirjutuse nr 4-6/2-1 ja 03.09.2021. a korduva ettekirjutuse kaebaja äriregistris märgitud elektronposti aadressile ja äriregistrisse kantud elektronposti aadressile edastatud teated saab lugeda nõuetekohaselt kättetoimetatuks. Majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse (MSÜS) § 11 lg 6 I lause sätestab, et kui ettevõtja märgib taotluses oma elektronposti aadressi, loetakse sellega antuks nõusolek toimetada haldusakt elektrooniliselt kätte. MSÜS § 2 lg 6 kohaselt kohaldatakse MSÜS-is ettenähtud haldusmenetlusele haldusmenetluse seadust (HMS) MSÜS-s sätestatud erisustega. Teate saab lugeda äriühingule kättetoimetatuks HMS § 27 lg 2 p 3 alusel selle edastamisega tema äriregistrisse kantud elektronposti aadressil, mida on vastustaja ka teinud. Kaebajal kui äriühingul on kohustus hoolitseda oma elektronposti aadressil posti vastuvõtmise eest (RKHKm nr 3-3-1-10-04, p 14). Siinkohal on aga tegemist valdkonnaga, mis on võrdsustatud finantsasutusega RahaPTS § 2 lg 1 kaudu, mistõttu arvestades järelevalve all olemist, on hoolsuskohustus veelgi suurem. Elektronposti esitamine äriregistrisse muutus alates 15.01.2018 kohustuslikuks. Tänapäeval ei erine elektronposti vastuvõtmine oma olemuselt tavaposti vastuvõtmise kohustusest. Seega lasub juriidilisel isikul hoolsuskohustus tagada ka oma elektronposti korraldus selliselt, et äriregistrisse kantud elektronpost ka funktsioneeriks. Ainult äriühingu võimuses on tagada, et äriregistrisse kantud elektronposti aadress on õige ja toimiv ning, et isik kontrollib sellele aadressile saadetud elektronposti piisava regulaarsusega ja saab sh haldusorgani saadetud saadetised kätte õigeaegselt. Kaebaja poolt esitatud hilisemaid selgitusi elektronkirjade kättesaamise probleemi osas ei saa lugeda põhjendatuks ja veenvaks. Kui kaebaja on olnud hooletu oma asjaajamises ja ka oma posti kättesaamise korraldamisel, siis vastutus selle eest lasub üksnes kaebajal. 4) Kaebaja viited HMS § 27 lg 2 p-dele 1 ja 2 ei ole asjakohased, sest vastustaja edastas 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutused vastavalt HMS § 27 lg 2 p-le 3 äriregistris märgitud elektronposti aadressile [email protected]. Asjaolu, et vastustaja on kaebajale elektronkirja edastanud MTR süsteemi vahendusel või muul viisil, ei tähenda aga, et dokument on tehtud kaebajale kättesaadavaks, see tähendab, et kaebaja elektronposti aadressil edastatud dokumendi saaks lugeda kättetoimetatuks vaid HMS § 27 lg 2 p 1 alusel. Eeltoodud kaebaja seisukoht ei ole asjakohane, sest vastustaja on ettekirjutuste kättetoimetamiseks kasutanud just nimelt äriregistris märgitud elektronposti aadressi [email protected], millest tulenevalt loetakse ettekirjutused kättetoimetatuks HMS § 27 lg 1 p 3 alusel. 5) Vastustajal ei ole kohustatud dokumentide kättetoimetamiseks kasutama muid elektronposti aadresse kui äriühingu enda ametlikku äriregistris toodud aadressi. Samuti ei ole vastustajal kohustust saata dokumente kõikidele teadaolevatele ja kaebaja poolt avaldatud elektronposti aadressidele või suhelda menetlusosalisega täiendavalt telefoni teel, uurimaks, kas kohustatud isik, st kaebaja, on vastustaja dokumendid kätte saanud. Kui panna vastustajale kohustus hakata täiendavalt uurima, kas isik on haldusasutuse dokumendi kätte saanud, siis võib selline loogika viia selleni, et mingist hetkest hakatakse haldusasutusele ette heitma, miks ei ole isikuga võetud ühendust sotsiaalmeedia kanalite kaudu (näiteks Facebook jms), kui isik ei ole telefonile vastanud. Selleks, et vastustaja saaks edastada dokumente, mille kättesaamist on vastustajal hilisemalt vajalik tõendada, saab vastustaja kasutada üksnes äriregistrisse kantud kohustatud isiku elektronposti aadressi. Ühelgi teisel viisil ja/või teisele elektronposti aadressile dokumentide edastamisel ei ole vastustajal võimalik hilisemalt dokumenti kättetoimetamist tõendada. 6) Vastustaja on andnud kaebajale võimaluse esitada omapoolsed selgitused ja kaebaja on need 07.10.2021 esitanud. RAB edastas 19.07.2021. a ja 03.09.2021. a ettekirjutused kaebajale äriregistris märgitud elektronposti aadressile [email protected]. Kaebaja ei täitnud ettekirjutust ja 4(7)
3-21-2648 korduvat ettekirjutust tähtaegselt. Samuti hoiatati kaebajat, et kui ta ei täida ettekirjutust, siis tunnistab vastustaja RahaPTS § 75 lg 1 p 2 alusel kaebaja tegevusloa kehtetuks. Otsuse tegemise hetkel ei vajanud vastustaja kaebajalt täiendavaid selgitusi, mis oleksid muutnud RAB-i seisukohta negatiivse otsuse tegemisel. Negatiivse otsuse tegemise hetkel ei olnud RABi poolt esitatud ettekirjutust täidetud. Kaebajale oli ärakuulamisõigus tagatud. 7) RahaPTS §-s 75 sätestatud alustel tegevusloa kehtetuks tunnistamisel puudub RAB-il diskretsiooniõigus. See tähendab, et seadusandja on kohustanud RAB-i tegevusluba kehtetuks tunnistama, kui esinevad RahaPTS §-s 75 sätestatud alused. Puudub vaidlus, et kaebaja ei vastanud korduvalt ettekirjutusele selleks antud tähtaja jooksul, st kuni 17.09.2021. Samuti ei täitnud kaebaja ettekirjutustega pandud kohustust ka vastuväite esitamisel RAB-i kehtetuks tunnistamise otsuse projektile. Seega tunnistas vastustaja 03.11.2021. a otsusega nr 6-1/259-1 RahaPTS § 75 lg 1 p 2 alusel kaebaja tegevusloa nr FVT000254 ja sellekohased majandusregistri andmed kehtetuks. Vastustaja oli kohustatud seda tegema, sest seadusandja tahe oli RahaPTS-is sätestatud tingimuse saabumisel tegevusload kehtetuks tunnistada.
KOHTU PÕHJENDUSED
11.RAB-i 03.11.2021 otsusega nr 6-1/259-1 tunnistati kehtetuks kaebajale väljastatud tegevusluba nr FVT000254 ning nimetatud loaga seotud majandustegevuse registri andmed. Tegevusloa kehtetuks tunnistamine oli tingitud sellest, et vastustaja väitel jättis kaebaja täitmata vastustaja 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutused, millega taotleti teavet kaebaja tegevuse kohta RahaPTS-ga hõlmatud tegevusalal (virtuaalvääringu teenuse pakkumine). Vaidlustatud otsuse õiguslikuks aluseks on märgitud RahaPTS § 75 p 2 (õige viide on RahaPTS § 75 lg 1 p 2), millest tulenevalt on RAB-il õigus tunnistada tegevusluba kehtetuks, kui ettevõtja korduvalt ei täida järelevalveasutuse ettekirjutusi. Kohtul tuleb kontrollida, kas vastustaja on tuginenud korrektsele õiguslikule alusele ning kas täidetud on ka teised haldusakti õiguspärasuse eeldused
(HMS § 54).
12.Vaidlus taandub suuresti sellele, kas vastustaja 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutused on kaebajale korrektselt kätte toimetatud. Vaidlust ei ole selles, et 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutused saatis vastustaja MRT teabesüsteemi kaudu kaebaja äriregistris märgitud e-posti aadressile [email protected]. Kaebaja väitel olid RAB-i viidatud ettekirjutused sattunud rämpsposti kausta ja tegelikult avastas kaebaja need kirjad alles 06.10.2021, mille järel ta vastustaja teabenõudele esimesel võimalusel ka vastas. Vastustaja on ettekirjutuste kättetoimetatuks lugemisel juhindunud HMS § 27 lg 2 p-st 3, mille kohaselt loetakse elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument kättetoimetatuks, kui dokument või teade dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil. Viidatud normi alusel ei eelda dokumendi kättetoimetatuks lugemine menetlusosalise kinnituse saatmist kättesaamise kohta (vt Tallinna Ringkonnakohtu 15.12.2021 määrus käesolevas asjas, p 16). HMS § 27 lg 2 p 3 kohaldamine lähtub eeldusest, et juriidilisel isikul on hoolsuskohustus korraldada oma registrijärgselt aadressil posti vastuvõtmist, sh elektronposti vastuvõtmist (vt MSÜS § 11 lg 6, Riigikohtu Halduskolleegiumi 03.03.2004 määrus nr 3-3-1-10-04, p 14). E-posti töötlemise rakenduse seadistamine ei ole vastustaja kontrolli all, mistõttu ei saanud vastustaja tagada seda, et kiri jõuaks adressaadi jaoks sobivasse kausta. See on kirja saaja enda vastutada. Seega oli kaebaja mõjusfääris avastada tema postkasti laekunud e-kiri, isegi, kui see oli serveri poolt suunatud rämpsposti kausta (vt Tallinna Halduskohtu 22.02.2022 määrus asjas 3-22-112, p 25). Ringkonnakohus jagas 15.12.2021 määruses käesolevas asjas halduskohtu seisukohta, et kaebaja ei ole hoolsuskohustust piisavalt täitnud ja võttis sellega endale riski, et olulised teated ei jõua temani. Ringkonnakohtu hinnangul on isiku enda ülesanne tagada, et kontaktaadressina esitatud aadress toimib, seda vastavalt seadistada ning elektronposti kontrollida. 5(7)
3-21-2648 Kohus leiab, et kaebaja pole tegelikult ka tõendanud seda, et vastustaja 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutused läksid rämpsposti kausta, st esitanud väljavõtet rämpsposti kaustast. Menetlusosaline peab tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema väited, kui seadusest ei tulene teisiti (HKMS § 59 lg 1). Vastustaja on põhjendatult viidanud ka sellele, et Gmail-i kasutustingimuste kohaselt hoitakse e-kirju rämpsposti (trash) kaustas 30 päeva, misjärel need kustutatakse automaatselt. Seega pole usutav, et kaebaja avastas 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutused rämpsposti kaustast 06.10.2022. Seega saab lugeda, et vastustaja 19.07.2021 ja 03.09.2021 ettekirjutused on kaebajale kätte toimetatud HMS § 27 lg 2 p 3 kohaselt nende saatmisele järgnevast päevast.
13.Tallinna Ringkonnakohus leidis 15.12.2021 määruses käesolevas asjas (p 16), et hoolimata dokumendi kättetoimetamisest HMS § 27 lg 2 p 3 alusel ei saa siiski välistada seda, et RAB oleks pidanud enne kaebaja tegevusloa kehtetuks tunnistamist kasutama ka teisi kättetoimetamise viise (vt HMS § 25 lg 21) ja selle kasutamata jätmine võis mõjutada haldusmenetluse tulemust (vrdl Tallinna Ringkonnakohtu 11.10.2021 määrus asjas nr 3-211870). Ringkonnakohus tõi välja, et 19.07.2021 ettekirjutuse tegemise ajal oli äriregistri andmetel kaebaja kontaktisikuks RAB-ga määratud KRM Agent, kelle elektronposti aadressiks on [email protected] ning alates 13.08.2021 CorpAgent OÜ (elektronposti aadress samuti [email protected]). Vastustaja on kasutanud ettekirjutuste kättetoimetamiseks aga üksnes kaebaja äriregistris märgitud elektronposti aadressi [email protected].
14.Kohus hindab järgnevalt Ringkonnakohtu vastavaid väiteid. HMS § 25 lg 22 kohaselt, kui menetlusosalisel on esindaja või menetlusosaline on määranud dokumentide vastuvõtmiseks isiku, võib dokumendi kätte toimetada üksnes esindajale või dokumendi vastuvõtmiseks määratud isikule ning dokument loetakse ka menetlusosalisele kättetoimetatuks. RahaPTS § 17 näeb ette kontaktisiku määramise kohustuse. See kohustus laienes ka kaebajale (RahaPTS § 17 lg 2 ja § 70 lg 1 p 4). E-äriregistri andmetel oli registrisse kandmisel kaebaja kontaktisikuks KRM Agent OÜ (registrikood 12528686, aadress Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Roosikrantsi tn 2-KRM2, 10119, e-posti aadress [email protected]), alates 13.08.2021 CorpAgent OÜ, registrikood 12528686, aadress Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Roosikrantsi tn 2, 10119, e-posti aadress [email protected]). RahaPTS § 17 lg 2 kohaselt peaks järelevalvesubjekti ja RAB-i vahel info vahetamine toimuma eelkõige kontaktisiku kaudu, see ongi kontaktisiku määramise nõude eesmärk. RAB pole põhjendanud, miks see suhtluskanal jäi RAB-i poolt mh korduva ettekirjutuse saatmisel kasutamata.
15.Kaebaja varasemalt antud selgitusi silmas pidades pole siiski selge, kas kontaktisiku kaasamine oleks andnud teistsuguseid tulemusi. Kaebaja enda selgitused on mõneti vastukäivad. Kaebaja on 07.10.2021 vastuses RAB-le (dtl 22‒23) selgitanud, et Utorg OÜ-le tegevusloa saamiseks ja kontaktisiku teenuse saamiseks sõlmis kaebaja lepinguid erinevate firmadega (CorpHolding OÜ ja CorpAgent OÜ), kuna ettevõtte juhatus ei asunud 2020. aastal Eestis. Nimetatud ettevõtete kontaktmeilid [email protected], [email protected] ja [email protected] kanti kaebaja selgituse kohaselt nii majandustegevuse-, kui ka äriregistrisse OÜ Utorg kontaktidena. Kaebaja väidete kohaselt pidi vastavalt lepingule kontaktisik CorpAgent OÜ kõik Utorg OÜ nimele saabuva korrespondetsi edastama Utorg OÜ põhimeilile, kust kirjad saadeti ettevõtte vastutavatele töötajatele. 2020. aasta jooksul kuni 2021. a maikuuni ei olnud väidetavalt Utorg OÜ-l probleeme e-mailide saamisega: kaebaja sai ja operatiivselt vastas kõigile RAB-i kirjalikele teabenõuetele. Kaebaja selgituste kohaselt tekkis viimasel ajal ettevõtete vahel seni sujuvalt toimunud kirjavahetuses (juhatuse 2021. aastal vahetamise ja töölt lahkunud töötajate postkastide vale seadmise tõttu) tõrked, mistõttu mõned, sh tähtsad ametlikud kirjad hakkasid sattuma rämpsposti kausta, mida varem ei olnud toimunud. Kaebaja avaldatu kohaselt oli e-posti aadress [email protected] seega hoopis kontaktisiku oma ning võib 6(7)
3-21-2648 teha järelduse, et hoopis kontaktisikult saabunud meilid kaebaja põhiaadressile sattusid rämpsposti kausta (samas on kaebaja seda meiliaadressi nimetanud ka enda omaks). Sellisel juhul ei pruukinuks ka dokumentide saatmine äriregistris toodud kontaktisiku aadressile [email protected] midagi muuta, kuna ka see teavitus võinuks sattuda kaebajal rämpsposti kausta. Samas ei saa seda kindlalt väita. Kontaktisiku adressaatide hulgast välja jätmine on kohtu arvates RahaPTS § 17 ja HMS § 25 lg 22 silmas pidades oluline menetluslik minetus, mis mõjutab RAB 03.11.2021 otsuse nr 6-1/259-1 õiguspärasust ‒ RAB ei ole kasutanud kõiki seaduses toodud vahendeid enda ettekirjutuste kätte toimetamiseks. Kohus nõustub vastustajaga, et tal pole kohustust kasutada kõiki mõeldavaid e-postiaadresse, otsida ise aktiivselt kaebaja kontakte ega suhelda kaebajaga telefoni teel. Samas, seaduses nimetatud kontaktisiku suhtlemisest kõrvale jätmine vajaks mõjuvaid põhjendusi, kuna vastasel korral muutub sellise isiku määramine eesmärgipäratuks.
16.Kohtu arvates tuleb vaidlustatud RAB otsust pidada ka ebaproportsionaalseks. RahaPTS § 75 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab RAB tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja ei täida korduvalt järelevalveasutuse ettekirjutusi. Käesoleval juhul on tegemist sama ettekirjutusega, mida edastati kahel korral. Sellest ei saa teha järeldust, et koostöö mittetegemine oleks süsteemne ‒ RahaPTS § 75 lg 1 p 2 viitab ettekirjutustele. Kaebaja on välja toonud, et varasemalt, s.o enne vaidlusaluste ettekirjutuste tegemist, on kaebaja ja RAB koostöö toiminud ning probleeme pole esinenud. RAB pole vastupidist väitnud. Kohtu arvates olukorras, kus RAB on enne tegevusloa kehtetuks tunnistamist saanud järelevalvesubjektiga kontakti ning viimane on asunud ettekirjutust täitma (oluline pole see, et kaebaja vastust ei saanud esimese vastamise järgselt täielikuks lugeda), siis tegevusloa võiks kohtu arvates kehtetuks tunnistada, kui sellise õigusliku järelmi näeb ette seadus (kaalumise on teostanud seadusandja) või selleks esinevad muud olulised põhjused (näiteks järelevalvesubjekt on jätnud täitmata RAB-i ettekirjutuse viia enda tegevus vastavusse seaduse nõuetega), mida peab põhistama RAB. Kohtule nähtuvalt oli käesoleval juhul tegemist rutiinse kontrolliga, mida viidi läbi paljude selles valdkonnas tegutsevate ettevõtete suhtes, st tegemist polnud just kaebaja suhtes läbiviidava kontrolliga, mis oleks seondunud teadaoleva või potentsiaalse õigusrikkumisega. Oht mõne õigushüve rikkumiseks oli antud juhul pelgalt teoreetiline. Kohus ei nõustu RAB-ga, et RahaPTS § 75 lg 1 p 2 kohaselt puudub RAB-il diskretsiooniõigus. Määratlemata õigusmõiste „korduvus“ sisustamine annab RAB-le otsuse tegemisel paindlikkust. Vastamisega viivitamise tõttu tegevusloa tühistamine omaks sanktsioneerivat toimet, mis pole kohtu arvates ei kättetoimetamise regulatsiooni ega RahaPTS § 75 lg 1 p 2 eesmärkidega kooskõlas. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja näol on tegemist reaalselt tegutseva ettevõttega ja tegevusloa kehtetuks tunnistamine oleks kaebaja ettevõtlusvabaduse intensiivne riive. Abstraktne viide rahapesuga võitlemise olulisusele ja kaebaja kõrgendatud hoolsuskohustusele ei muuda kohtu arvates RAB-i vaidlustatud otsust proportsionaalseks.
17.Ülaltoodut arvestades tuleb kaebus rahuldada. Tühistada tuleb RAB 03.11.2021 otsus nr 61/259-1 ja kohustada RAB-i andma kaebajale täiendav tähtaeg 19.07.2021 ettekirjutuse täitmiseks.
18.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja on tasunud kokku 40 eurot riigilõivu (kaebuselt ja esialgse õiguskaitse taotluselt). Muude menetluskulude kohta pole kaebaja andmeid esitanud. Seega tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista menetluskuludena 40 eurot. RAB menetluskulud jäävad tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee 7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.