lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-22-527/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 06.05.2022

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-22-527/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.05.2022
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2106
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 7Ülerahvastatuse keeldHKMS § 121 lg 1, 2Kaebuse tagastamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 249 lg 1, 2Esialgne õiguskaitseVangS § 49Tervishoiuteenuse rahastamineHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 203 lg 1Määruskaebuse esitamineHKMS § 235 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus ja tähtaeg

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-22-527/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja22.03.2022

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (7)

lahend.ee
3-23-1048/33Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium28.03.20243-22-1409/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium20.03.20233-22-1574/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium05.09.20223-22-1575/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja12.08.20223-22-1281/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium08.07.20223-22-1319/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja21.06.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Maret Altnurme ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

6. mai 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-527

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla ja AS Eesti Vanglatööstus kohustamiseks paigutada kaebaja tema soovitud ravile

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 21. märtsi 2022. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21. märtsi 2022. a määruse peale asjas nr 3-22-527 menetlusse.
2.Lisada haldusasja materjalide juurde Tallinna Vangla 3. veebruari 2022. a vastus nr 78/22/988-2 (haldusasja nr 3-22-490 materjalide hulgas); Tallinna Vangla 20. aprilli 2021. a vastus nr 7-8/21/7899-2; X 29. aprilli 2021. a taotlus nr 7-8/21/11394-1; 5. mai 2021. a taotlus nr 7-8/21/11824-1; 14. mai 2021. a taotlus nr 7-8/21/12903-1; Tallinna Vangla 19. juuli 2021. a vastus nr 7-8/21/16263-2; X 4. augusti 2021. a pöördumine nr 7-8/21/204471; Tallinna Vangla 13. augusti 2021. a vastus nr 5-18/21/18838-2; X 13. augusti 2021. a pöördumine nr 7-8/21/21021-1; Tallinna Vangla 9. septembri 2021. a vastus nr 78/21/20669-2; X 26. septembri 2021. a pöördumine nr 7-8/21/24924-1; Tallinna Vangla 12. oktoobri 2021. a vastus nr 7-8/21/23491-2; X 13. oktoobri 2021. a avaldus nr 7-8/21/249483 (haldusasja nr materjalide hulgas) ning Tallinna Vangla 18. veebruari 2022. a vastus nr 7-8/22/2142-3 (haldusasja nr materjalide hulgas).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
HKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlus
HKMS § 48 lg 2Kaebuste liitmine ja nõuete eraldamine
HMS § 78Puudused vaides
3-22-1106/7
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
27.05.2022
3-22-82
3-22-314
3.Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21. märtsi 2022. a määrus asjas nr 3-22-527 muutmata.
4.Jätta rahuldamata X taotlus haldusasjade nr 3-22-475, nr 3-22-489, nr 3-22-490 ja nr 3-22-527 liitmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

3-22-527 Määruse punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 235 lg 1). Määruse resolutsiooni punktid 1, 2 ja 4 ei ole edasikaevatavad (HKMS § 235 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 02.03.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla ja AS Eesti Vanglatööstus kohustamiseks paigutada kaebaja soovitud ravile. Kaebaja esitas pöördumise vanglale 01.03.2022. Kaebajat hoitakse kinnises ruumis, kus ta ei saa helistada. Talle ei manustata piisavalt ravimeid.
2.Tallinna Vangla selgitas 18.03.2022 vastuses kohtunõudele, et X on viimase vangistuse kestel viibinud Tallinna Vanglas perioodil 27.01.2021–10.11.2021 ja alates 04.01.2022; ajavahemikul 10.11.2021–04.01.2022 viibis X Tartu Vangla psühhiaatriaosakonnas. Tallinna Vanglas viibimise ajal on X esitanud arvukalt pöördumisi seoses tervishoiuteenuse ja ravi osutamisega. Tallinna Vangla on X ravi osutamise, sh ravile paigutamise osas esitatud pöördumisi juba Tallinna Halduskohtule esitanud – 11.01.2022 vastuses kohtunõudele haldusasjas nr 3-22-82 ning 02.03.2022 vastuses kohtunõuetele haldusasjades nr 3-22-489, 322-475 ja 3-22-490. Praeguses asjas edastab vangla kohtule 11.03.2022 koostatud vastuskirja nr 7-8/22/4211-2 ning selles viidatud X pöördumised. Vaideid Tallinna Vangla vastuste peale X esitanud ei ole.
3.Tallinna Halduskohtu 21.03.2022 määrusega tagastati kaebus. Kohtute infosüsteemist nähtub, et kaebaja on nõude kohustada Tallinna Vanglat tagama talle piisav ravi esitanud ka haldusasjas nr 3-22-475. Sarnaselt praegusele asjale kirjeldab kaebaja haldusasjas nr 3-22-475, et tal tekivad psühhoosid, kuid ravi ei anta. Haldusasjas nr 3-22-475 on kaebus esitatud samas nõudes ja samal alusel kui praeguses asjas. Haldusasjas nr 3-22-475 ei ole kaebust tagastatud. Kui kohus peaks haldusasjas nr 3-22-475 seda tegema, saab tagastatud nõude lugeda menetluses olevaks seni, kuni kaebaja saab esitada määruse peale määruskaebuse (nt Tartu Ringkonnakohtu 31.01.2019 määrus nr 3-18-2188). Seega tagastab kohus kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 3 alusel. Alternatiivselt tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, sest Tallinna Vangla kinnitusel ei ole X vaideid vangla vastuste peale esitanud. Nõue lahendada praeguses asjas kaebaja tervisekaebus asjas nr 1-21-2344 tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel pädevuse puudumise tõttu. Kaebaja nõue AS Eesti Vanglatööstus kohustamiseks paigutada kaebaja tema soovitud ravile tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. AS Eesti Vanglatööstus tegeleb kinnipeetavate tööhõive, mitte meditsiiniküsimustega.

MÄÄRUSKAEBUSE PÕHJENDUSED

4.X palub 01.04.2022 Tallinna Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 21.03.2022 määrus tühistada. Kaebaja vaidlustas 31.03.2022 vaidemenetluse korras tema paigutamata jätmise meditsiiniosakonda. Avaldused paigutada kaebaja Tartu Vangla psühhiaatria osakonda on esitatud 2022. a märtsi alguses. Osakonnajuhatajale on esitatud vaided vangla käskkirjade peale. Kõigile vangla vastustele pole võimalik vaideid esitada, sest vangla ei selgita oma vastuseid piisavalt. Kaebajat pole seni ravile saadetud ning tagatud ei ole piisav ravi VangS §-de 52 ja 53 mõttes. Kaebaja pole varem esitanud kaebust samal alusel ja sama nõudega. 2(6)

3-22-527 Kohtueelne menetlus on läbitud. Kaebaja ei soovi esitada kaebust AS-i Eesti Vanglatööstus, vaid Tallinna Vangla vastu. Kaebaja seisund on kriitiline ning vajab kohest sekkumist. Määruskaebusele on lisatud taotlus liita haldusasjad nr 3-22-475, 3-22-489 ja 3-22-490 praeguse haldusasjaga.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

5.Ringkonnakohus leiab HKMS § 204 lg-le 1 ja § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1; § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
6.Haldusasja materjalide juurde tuleb lisada Tallinna Vangla 03.02.2022 vastus nr 7-8/22/9882 (haldusasja nr 3-22-490 materjalide hulgas); Tallinna Vangla 20.04.2021 vastus nr 78/21/7899-2; X 29.04.2021 taotlus nr 7-8/21/11394-1; 05.04.2021 taotlus nr 7-8/21/11824-1; 14.05.2021 taotlus nr 7-8/21/12903-1; Tallinna Vangla 19.07.2021 vastus nr 7-8/21/16263-2; X 04.08.2021 pöördumine nr 7-8/21/20447-1; Tallinna Vangla 13.08.2021 vastus nr 518/21/18838-2; X 13.08.2021 pöördumine nr 7-8/21/21021-1; Tallinna Vangla 09.09.2021 vastus nr 7-8/21/20669-2; X 26.09.2021 pöördumine nr 7-8/21/24924-1; Tallinna Vangla 12.10.2021 vastus nr 7-8/21/23491-2; X 13.10.2021 avaldus nr 7-8/21/24948-3 (haldusasja nr 3-22-82 materjalide hulgas) ning Tallinna Vangla 18.02.2022 vastus nr 7-8/22/2142-3 (haldusasja nr 3-22-314 materjalide hulgas). Tõendid, millele kohus asja lahendamisel tugineb, peavad nähtuma toimiku materjalidest, et nendega arvestamine ega kohtulahend ei tuleks menetlusosalistele üllatusena. Seega on tegemist oluliste tõenditega, mis tuleb toimikusse lisada. Ringkonnakohus ei pea vajalikuks menetlusosaliste seisukohtade küsimist enne tõendite lisamist. Tegemist on kaebaja taotlustega või vangla vastustega neile. Pöördumised on kaebaja koostatud ning vastused kaebajale edastatud. Tallinna Vangla on pöördumistega tutvunud ning vastused koostanud. Samuti on viidatud haldusasjades menetlusosalised samad. II
7.Vangla vastusest nähtuvalt on X esitanud vanglale arvukaid pöördumisi seoses ravi osutamise ja ravile paigutamisega. 18.03.2022 vastuses kohtunõudele selgitas vangla, et X ei ole aastatel 2021–2022 Tallinna Vanglale vaideid esitanud.
8.Ringkonnakohus juhib vangla tähelepanu sellele, et kui vangla lahendab X taotlust tema ravile suunamiseks väljaspool vanglat, arsti vastuvõtule saamiseks, arstliku komisjoni moodustamiseks jms, tuleb taotluse vastusele lisada ka nõutav vaidlustamisviide (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 57 lg 1), et isikule oleks arusaadav, et tal on võimalik vaidlustada vastust vaidemenetluses (vrdl nt Tallinna Vangla 03.02.2022 vastus taotlusele nr 78/22/988-2 (Tallinna Vangla 02.03.2022 vastus haldusasjas nr 3-22-490, lisa 3)). Samuti ei ole välistatud, et kaebaja korduvaid taotlusi talle määratud ravi muutmiseks ning tema ravile suunamiseks mujale on võimalik tõlgendada vaietena vangla vastuste peale (vrdl nt Tallinna Vangla 20.04.2021 vastus nr 7-8/21/7899-2 (väljasõit psühhoneuroloogia haiglasse elektrokrampraviks) ja X 29.04.2021 taotlus nr 7-8/21/11394-1, 05.05.2021 taotlus nr 73(6)

3-22-527 8/21/11824-1 ja 14.05.2021 taotlus nr 7-8/21/12903-1; Tallinna Vangla 19.07.2021 vastus nr 7-8/21/16263-2 (suurendada ravimite annuseid) ja X 04.08.2021 pöördumine nr 7-8/21/204471; Tallinna Vangla 13.08.2021 vastus nr 5-18/21/18838-2 (mh selgitatud Tartu Vangla psühhiaatriaosakonda suunamist) ja X 13.08.2021 pöördumine nr 7-8/21/21021-1; Tallinna Vangla 09.09.2021 vastus nr 7-8/21/20669-2 (mh selgitatud psühhiaatri vastuvõtule saamist ja ravimite määramist) ja X 26.09.2021 pöördumine nr 7-8/21/24924-1; Tallinna Vangla 12.10.2021 vastus nr 7-8/21/23491-2 (mh selgitatud haiglasse ravile saatmist ja elektroonilise valve alla vabastamist) ja X 13.10.2021 avaldus nr 7-8/21/24948-3 (lisatud haldusasja nr 3-2282 juurde); Tallinna Vangla 03.02.2022 vastus nr 7-8/22/988-2 (mh selgitatud ravimite määramist ja haiglasse suunamist ning arstliku komisjoni moodustamisega seonduvat; lisatud haldusasja nr 3-22-490 toimikusse) ja X 04.02.2022 avaldus nr 7-8/22/4292-1, 05.02.2022 avaldus nr 5-8/22/4297-1, 08.02.2022 avaldus nr 7-8/22/4211-1, 17.02.2022 avaldus nr 78/22/4356-1 ja 28.02.2022 avaldus nr 7-8/22/5093-1 (praeguse haldusasja toimikus); Tallinna Vangla 18.02.2022 vastus nr 7-8/22/2142-3 (lisatud haldusasja nr 3-22-314 toimikusse) ning X 23.02.2022 avaldus nr 7-8/22/5093-1 (praeguse haldusasja toimikus). Vaide esitamiseks ei pea see olema tingimata esitatud vaide blanketil, vaid kaebaja tahet esitada vaie tuleb hinnata dokumendi sisust lähtuvalt. Vajadusel on vanglal võimalik paluda kaebajal esitatud dokumendi sisu selgitada (HMS § 78). Välistatud ei ole ka, et kinnipeetava konkreetne pöördumine sisaldab nii vaiet vangla varasemale vastusele kui ka uut pöördumist.

9.Isegi kui tõlgendada kaebaja pöördumisi vaietena, ei olnud praegusel juhul kaebuse esitamise ajaks X-l kohustuslik kohtueelne menetlus läbitud. Esmalt puudutavad osa toodud näidetest 2021. a vangla vastuseid ning kaebaja pöördumisi, mille osas ei ole järgitud kaebetähtaega, või ei ole need seotud praeguses asjas vaidluse all olevate nõuetega. 2022. a-l esitatud vangla vastuste osas ei olnud aga kaebuse esitamise ajaks – ka juhul kui tõlgendada X pöördumisi osaliselt vaietena – lõppenud kohustusliku kohtueelse menetluse tähtaeg. VangS § 11 lg 7 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavale haldusorganile. Seejärel on kaebajal õigus pöörduda halduskohtusse 30 päeva jooksul vaideotsuse kättesaamisest arvates (HKMS 47 lg 2). Kui vangla vaiet tähtaegselt ei lahenda, on kaebajal õigus pöörduda halduskohtusse 30 päeva jooksul vaide lahendamiseks ette nähtud tähtaja möödumisest arvates. Määruskaebuses selgitas kaebaja, et vaidlustas 31.03.2022 vaidega tema paigutamata jätmise meditsiiniosakonda. Ka see ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks, sest kaebajal tuli kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue täita halduskohtule kaebuse esitamise ajaks (02.03.2022). Kaebeõiguse olemasolu tehakse kindlaks kaebuse esitamise aja seisuga. Seega ei saa halduskohus menetleda kaebaja kaebuseid enne, kui kaebaja on läbinud nõuetekohase kohtueelse menetluse (VangS § 11 lg-d 5 ja 8). See nõue kehtib ka olukorras, kus kaebaja vaidlustab vangla arsti tegevust ravi osutamisel või selle kvaliteeti. Kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõuet ei saa kaebaja jätta järgimata üksnes põhjendusel, et vangla ei selgita oma vastuseid piisavaid. Need puudused võivad anda aluse vaide- või kaebetähtaja ennistamiseks.
10.Riigikohus märkis 28.06.2021 määruse nr 3-21-30 p-s 27, et tegelikkuses mõjutab vangistus, vangla haldusõiguslikud otsused ja kinnipidamisrežiim oluliselt kinnipeetavate ravi praktilist korraldust (ravi rahastamine, raviga seotud väljasõidud teise vanglasse või raviasutusse, ravimite ja meditsiiniliste abivahendite lubamine kambrisse). Samuti on arsti hinnangud olulised kinnipidamisrežiimi kujundamisel (tööle määramine, julgeolekumeetmete kasutamise lubatavus). Eriti keeruline on era- ja avalik-õigusliku komponendi eristamine olukorras, kus arst hindab täiendava ravi vajalikkust. Ühest küljest on diagnoosimine ja ravi 4(6)

3-22-527 määramine osa võlaõigusseadusega reguleeritud tervishoiuteenusest, teisalt on tegemist avalikõigusliku otsustusega, kas kinnipeetaval on VangS § 49 alusel õigus saada teenuseid (vrd otsustused sotsiaaleluruumi või lasteaiakoha andmiseks, vt Riigikohtu 24.03.2015 määrus nr 33-4-1-15, p 10; Riigikohtu 05.04.2017 otsus nr 3-2-1-128-16, p 13 jj). Era- ja avalik-õiguslike suhete tiheda läbipõimumise tõttu ei ole võimalik kinnipeetavatele tervishoiuteenuste osutamisega seotud vaidlusi piiritleda ainult era- või avalik-õiguslikeks. Kinnipeetavatele vanglas tervishoiuteenuse osutamisel tuleb alati silmas pidada avalik-õiguslikku raamistikku (Eesti Vabariigi põhiseaduse § 28 lg 1, VangS § 49 jj, valdkonda reguleerivad määrused) ja raviteenuse osutamine erineb eraõiguslikule vormile vaatamata tavapärastest tervishoiuteenuse osutamise lepingutest.

11.Ringkonnakohtu hinnangul tuleb eelneva tõttu lähtuda VangS § 11 lg-tes 5 ja 8 sätestatud kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõuetest ka olukorras, kus kinnipeetav vaidlustab talle vangla meditsiiniosakonna poolt osutatud raviteenuse kvaliteeti ning meditsiiniosakonna tegevust kinnipeetava ravimisel, milliste vaidluste lahendamine kuulus enne Riigikohtu lahendi tegemist maakohtu pädevusse. Viidatud sätteid tuleb mõista vaidealluvust ja kohustuslikku kohtueelset menetlust reguleerivate sätetena vangistuse, aresti või eelvangistuse täideviimisel isikul vanglaga tekkiva avalik-õigusliku suhte raames. Tegemist on erinormidega üldist vaidealluvust sätestava haldusmenetluse seaduse § 73 lõike 1 suhtes ja eriseadusega ette nähtud kohustusliku vaidemenetlusega HKMS § 47 lõike 1 tähenduses (vt Riigikohtu 02.12.2021 otsus nr 3-20-992, p 9). Kohtupraktika ühtlustamise eesmärgiks oli anda kõigi vangla poolt kinnipeetavatele meditsiiniteenuse osutamisega seonduvate vaidluste lahendamine halduskohtute pädevusse. Nagu eelnevalt selgitatud, on kinnipeetavatele tervishoiuteenuse osutamisele omased mitmed avalik-õiguslikud aspektid ning teenuse osutamine – sõltumata selle eraõiguslikust iseloomust – on hõlmatud vangla otsustuspädevusega, erinevalt tervishoiuteenuse osutamisest väljaspool kinnipidamisasutust. Vanglas meditsiiniteenuse osutamine on hõlmatud vangistuse täideviimise eesmärkidega ning seda osutatakse kinnipeetava ja vangla vahel tekkinud avalikõigusliku suhte raames. Seetõttu on vanglas meditsiiniteenuse osutamine, sh raviga seonduvad otsustused käsitatavad vangla tegevusena VangS § 11 lg-te 5 ja 8 mõttes. Nende vaidlustamiseks tuleb kinnipeetaval läbida kohustuslik kohtueelne menetlus.
12.Kui kaebaja hinnangul on tema seisund kriitiline ning vajab kohest sekkumist, on kaebajal võimalik esitada halduskohtule esialgse õiguskaitse taotlus, et saavutada kaebuses taotletava eesmärgi osas ajutine õiguskaitse juba enne lõpplahendit (HKMS § 249 lg 1). Esialgse õiguskaitse taotlus on võimalik esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal (HKMS § 249 lg 2).
13.Eelneva tõttu pole asja lahendamisel määrav, kas praeguses asjas esitatud kaebus on käsitatav korduva kaebusena, sest halduskohus on kaebuse kokkuvõtvalt õigesti tagastanud. Nõue menetleda kaebaja tervisekaebust asjas nr 1-21-2344 ning nõue AS-i Eesti Vanglatööstus kohustamiseks paigutada kaebaja tema poolt soovitud ravile on samuti õigesti tagastatud. Selles osas ei pea ringkonnakohus vajalikuks halduskohtu määruse põhjendusi korrata. Tallinna Halduskohtu 21.03.2022 määrus tuleb jätta muutmata.
14.Kaebaja taotlus haldusasjade nr 3-22-475, nr 3-22-489, nr 3-22-490 ja nr 3-22-527 liitmiseks tuleb jätta rahuldamata. Menetlused haldusasjades nr 3-22-474 ja nr 3-22-489 on praeguseks lõppenud. Haldusasjade nr 3-22-527 ning nr 3-22-490 liitmine praeguse asjaga ei aita kaasa asjade kiiremale ja lihtsamale lahendamisele (HKMS § 48 lg 2). 5(6)

3-22-527

(allkirjastatud digitaalselt)

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja