lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-782/20

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 01.07.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-782/20
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
01.07.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1678
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusVangS § 1Seaduse reguleerimisalaVangS § 11 lg 5Ülerahvastatuse keeldHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 203 lg 1Määruskaebuse esitamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-782/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja11.05.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (16)

lahend.ee
3-22-653/83Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium29.11.20233-22-602/13Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium13.05.20223-21-1209/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium20.04.20223-22-155/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium02.03.20223-22-67/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium23.02.20223-22-296/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja22.02.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe (eesistuja), Maret Altnurme, Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

01.07.2021, Tallinn

Haldusasja number

3-21-782

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla kohustamiseks vastata 04.03.2021 avaldusele nr 5-18/21/6758-1

Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.05.2021 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.05.2021 määruse peale haldusasjas nr 3-21-782 menetlusse.

Tagastada X-le 28.05.2021 määruskaebuse täiendusele lisatud dokumendid (dtl 87– 110).

Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 11.05.2021 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 04.03.2021 Tallinna Vanglale võõrkeelse avalduse, mille vangla tagastas 15.03.2021 vastusega nr 5-18/21/6758-2 tõlkimise korraldamiseks. Kontrollimisel selgus, et 15.03.2021 seisuga on X vanglasisesel kontol vabasid vahendeid 15,06 eurot, broneeritud olekus rahalisi vahendeid 35 eurot (broneering elektroonika elektritasu jaoks 2021. a detsembrini). Lisaks on X varem kulutanud suuri summasid vangla kaupluses.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
KeeleS § 12 lg 2
VSKE § 491
VSKE § 593 lg 2
3-22-155/5
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
08.02.2022
3-21-2878/18Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium07.02.2022
3-22-67/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja19.01.2022
3-21-2878/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja10.01.2022
3-21-1592/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium29.10.2021
3-21-1134/25Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium24.09.2021
3-21-888/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium17.09.2021
3-21-878/44Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium24.08.2021
3-21-1592/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja18.08.2021
3-21-1134/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja16.07.2021

3-21-782

2.X esitas 26.03.2021 Tallinna Vangla vastuse nr 5-18/21/6758-2 peale vaide. Tallinna Vangla andis 12.04.2021 kirjaga nr 5-15/21/192-2 X-le tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ning 29.04.2021 vaideotsusega tagastas vaide läbivaatamatult. Kaebajal tuleb vaie ise tõlkida või katta tõlkimise kulud. Kaebaja vanglasisesel kontol oli vaide esitamise hetkel jääk 50,06 eurot, millest 15 eurot kasutas kaebaja kauba ostmiseks ja ülejäänu on lasknud broneerida ettemaksuks olmeelektroonikaga kaasneva elektrikulu eest tasumiseks. Kaebaja on teinud kulutusi, mis ei olnud vältimatult vajalikud ja tekitanud teadlikult olukorra, kus tal ei ole vabu vahendeid tõlketeenuse eest tasumiseks. Kaebaja on esitanud varem eestikeelseid pöördumisi, talle on pakutud eesti keele kursusi 2012. aastast, millest ta on keeldunud põhjusel, et siis ta peab avaldusi esitama eesti keeles.
3.X esitas 14.04.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada õigusvastaseks Tallinna Vangla tegevus, mis puudutab tema kohustamist teha tavaliste avalduste tõlkeid oma kulul, ja Tallinna Vangla tegevused justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSKE) § 491 lg 4 mittetäitmise osas, mille käigus on ignoreeritud kaebaja argumente ja raha puudumist, ning kohustada vanglat andma kaebajale selge ja põhjendatud vastus 04.03.2021 avaldusele nr 5-18/21/6758-1.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 11.05.2021 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. Kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (vt vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5). Vaide tagastamise puhul loetakse kohustuslik kohtueelne menetlus läbituks ja kaebus lubatavaks, kui kohustuslikus kohtueelses menetluses on vaie ebaõigesti tagastatud. Tallinna Vangla tagastas kaebaja vaide läbivaatamatult, kuivõrd kaebaja keeldus vaide tõlkimisest omal kulul ning kaebaja on võimeline esitama vaideid ka eesti keeles. Vaie on tagastatud õiguspäraselt. Tõlke esitamata jätmine on menetlust takistav puudus. Vastustaja esitatud dokumentide põhjal on kaebajal tõlkimiseks vajalik raha olemas. Lisaks pole põhjust kahelda vangla väidetes, et kaebaja on varem pöördunud vangla poole eesti keeles ning järelikult oskab piisavalt eesti keelt. Kinnipeetava esitatud võõrkeelset dokumenti ei pea vangla kulul tõlkima, kui kinnipeetaval on tõlkimiseks piisavalt vahendeid või kui tema eesti keele oskus on piisav. Kaebuses formuleeritud tuvastamisnõuded on hõlmatud nõudega kohustada Tallinna Vanglat vastama sisuliselt kaebaja 04.03.2021 avaldusele nr 5-18/21/6758-1. Vaidluse esemest väljuvate abstraktsete tuvastamisnõuete esitamine ei ole võimalik.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5.X palub 27.05.2021 määruskaebuses (täiendatud 28.05.2021) halduskohtu 11.05.2021 määrus tühistada ja saata asi tagasi halduskohtule menetlemiseks. Määruskaebuse esitaja palub kohustada ka halduskohut tõlkima kaebajale määrus vene keelde. Kaebajal ei ole isikuarvel vaba raha. Tallinna Vangla arvestas 2020. a detsembris kaebaja arvelt maha 42 eurot elektri eest tasumiseks 2021. aasta eest ette. See raha on broneeritud ja kaebajal ei ole sellele ligipääsu. Kaebajal on täielik õigus tasuda TV ja teekannu eest terveks aastaks, kuna kaebajal pole raha ja sissetulekuid. Tallinna Vangla pole ühtegi oma vastust ega käskkirja kaebajale arusaadavasse keelde tõlkinud. Vangla ei täida õiguskantsleri 04.06.2009 nr 74/080940/0903300 nõuet, mis puudutab vangla otsuste ja käskkirjade tõlgete korraldamist kinnipeetavate jaoks hea halduse tava järgi. Riigikohtu otsuste nr 3-3-1-35-15 ja 3-3-1-36-16 kohaselt tuleb kinnipeetavate puhul lugeda vältimatuteks kuludeks need kulud, mis moodustavad 5% töötasu alammäärast ehk 29,20 eurot kuus. Kaebaja ei valda eesti keelt. Kaebaja on läbinud kohtueelse menetluse täismahus ja täitnud kõik VangS § 11 lg 5 nõuded.

2(4)

3-21-782

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus võtab HKMS § 204 lg 1 ja § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele piisaval määral, et määruskaebus lahendada. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
7.Kaebaja on lisanud määruskaebuse täiendusele dokumente, millest võib järeldada, et ta soovib nende asja juurde võtmist. Ringkonnakohus tagastab 28.05.2021 määruskaebuse täiendusele lisatud dokumendid (dtl 87–110), sest need on korduvad ja toimikus juba olemas.
8.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja halduskohtu 11.05.2021 määrus muutmata.
9.Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. VangS § 11 lg 5 järgi on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS § 11 lg 5 lubab kaebusega kohtu poole pöörduda ka siis, kui kinnipeetav või vahistatu on esitanud vaide ning vaie on õigusvastaselt tagastatud. Kui haldusmenetlus lõpetatakse õiguspäraselt vaide tagastamisega, ei ole hilisem kaebus kohtule HKMS § 47 lg-st 1 tulenevalt lubatav (vt Riigikohtu 29.04.2014 määruse nr 3-3-1-78-13 p 19).
10.Kaebaja esitas koos 26.03.2021 võõrkeelse vaidega taotluse selle tõlkimiseks põhjusel, et kaebajal ei ole tõlkimise jaoks raha. Tallinna Vangla andis 12.04.2021 kirjaga kaebajale tähtaja vaide puuduste kõrvaldamiseks. Vangla selgitas, et ei pea põhjendatuks kaebaja vaiete tõlkimist riigi kulul olukorras, kus kaebajal on isikukontol broneeritud raha 35,01 eurot ning kaebaja on teinud kulutusi, mis pole vältimatult vajalikud. Lisaks on kaebaja vangla sõnul varem esitanud pöördumisi ka eesti keeles ja keeldunud võimalusest eesti keelt õppida. Kirjas hoiatati kaebajat, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastatakse vaie läbivaatamatult. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud puudusi, tagastas vangla kaebaja vaide 29.04.2021 vaideotsustega läbivaatamatult.
11.Haldusmenetluse keel on eesti keel (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 20 lg 1). Kui riigiasutusele või kohalikule omavalitsuse asutusele esitatakse võõrkeelne avaldus või muu dokument, on asutusel õigus nõuda dokumendi esitajalt selle tõlget eesti keelde (keeleseaduse (KeeleS) § 12 lg 1). Kui nõutud tõlget ei esitata, võib riigiasutus või kohaliku omavalitsuse asutus dokumendi tagastada või esitaja nõusolekul ja kulul tõlkida (KeeleS § 12 lg 2). VSKE § 491 kohaselt kannab vangla tõlkekulud üksnes juhul, kui kinnipeetaval puuduvad vanglasisesel isikuarvel rahalised vahendid. Vanglal puudub kohustus menetleda võõrkeelseid avaldusi (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 28.06.2019 määrus nr 3-19-423, p 7; 05.05.2021 määrus nr 3-21-625, p 13; 02.06.2021 määrus nr 3-21-375, p 15).
12.Esialgse Tallinna Vanglale esitatud pöördumise tagastamise ajal (15.03.2021) oli vangla andmetel kaebaja vanglasisesel kontol vaba raha 15,06 eurot ja broneeritud olekus 35 eurot (broneering elektroonika elektritasu jaoks 2021. a detsembrini), vaide esitamise ajal oli broneeritud olekus 35,01 eurot. Sama nähtub ka koos kaebusega esitatud kaebaja K-Raha väljavõttelt (dtl 11–12). Elektritasuks broneeritud raha tuleb arvestada vaba raha hulka seni, 3(4)

3-21-782 kuni elektritasu ei ole isikukontolt maha arvestatud (vt Tallinna Ringkonnakohtu 05.05.2021 määrus nr 3-21-625, p 13). VSKE § 593 lg 2 kohaselt arvestatakse kinnipeetava poolt isiklike elektriseadmete kasutamisest tekkinud kulu tema isikuarvelt vangla kasuks maha arvestuskuule eelneva kuu 15. kuupäevaks. Seega oli kaebajal nii esialgse pöördumise kui ka vaide esitamise ajal raha tõlke eest tasumiseks. Lisaks nähtub isikukonto väljavõttest, et kaebaja on teinud varem mitmekümne euro suuruseid kulutusi vangla kaupluses (02.12.2020 38,36 eurot, 16.12.2020 63,57 eurot, 31.12.2020 67,59 eurot, 13.01.2021 47,44 eurot, 27.01.2021 32,18 eurot, 25.02.2021 15 eurot), mida oleks saanud kasutada soovi korral tõlkimise eest tasumiseks.

13.Ringkonnakohus jääb oma varasema seisukoha juurde, et kuigi seadus ei kohusta kaebajat kulutama kontol olevat raha enda muude vajaduste asemel vanglale esitatavate pöördumiste tõlkimiseks, ei saa isik tõlgitasu tasumist vältida sellega, et ta muudab ennast teadlikult varatuks (Tallinna Ringkonnakohtu 05.05.2021 määrus nr 3-21-625, p 13; 02.06.2021 määrus nr 3-21375, p 15; 09.06.2021 määrus nr 3-21-822, p 13; 18.06.2021 määrus nr 3-21-334, p 16). Arvestades kaebaja pikaajalist kogemust halduskohtumenetlusega ja mitmeid varasemaid tõlkimisega seotud vaidlusi, pidi kaebajale olema ettenähtav, et tal tuleb tasuda pöördumiste ja vaiete tõlkimise eest. Seda kinnitab ka asjaolu, et kaebaja on oma esialgsele pöördumisele ja vaidele lisanud taotlused nende tõlkimiseks vangla kulul. Ka kinnipeetavalt võib eeldada, et ta säästab oma õiguste maksmapanemise tarvis raha võimalike kulude katmiseks. Ehkki kaebaja on vanglale esitanud ka mitmeid muid pöördumisi ja tema vanglasisesel kontol olevast rahast ei pruukinud piisata nende kõigi tõlkimiseks, ei nähtu kaebaja seisukohtadest ja asja materjalidest, et kaebaja oleks tasunud kasvõi ühegi tema esitatud pöördumise või vaide tõlkimise eest, mille tagajärjel ei suudaks ta tasuda järgmiste tõlkimise eest. Asja materjalid ei luba järeldada ka seda, et kaebaja oleks ise otsinud muid võimalusi tõlkekulude maksmiseks. See tekitab põhjendatud kahtluse, et kaebaja on teadlikult kasutanud olemas olnud raha muul otstarbel, kuigi teadis, et tal on kohustus tasuda tõlkekulude eest. Seega isegi juhul, kui kaebaja ei oska eesti keelt tasemel, mis lubaks tal vanglale pöördumisi koostada, oli kaebajal kohustus vaide tõlkimise eest ise tasuda.
14.Eeltoodust tulenevalt nõustub ringkonnakohus halduskohtuga, et Tallinna Vangla on kaebaja vaide õiguspäraselt tagastanud. Seega tagastas halduskohus kohustamiskaebuse õigesti HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Halduskohus on ka õigesti järeldanud, et tuvastamisnõuete esitamine ei ole lubatud. Kaebajal on oma õiguste kaitsmiseks võimalik kasutada tõhusamaid õiguskaitsevahendeid (HKMS § 45 lg 2), milleks praegusel juhul on vangla kohustamisnõue toimingu sooritamiseks. Ringkonnakohus jätab seetõttu X määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse muutmata.
15.Kaebaja on määruskaebuses taotlenud halduskohtu kohustamist tõlkida 11.05.2021 määrus talle vene keelde. Kohtutoimikust nähtub, et see määrus on vene keelde tõlgitud ja kaebaja on selle 27.05.2021 kätte saanud.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja