lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-21-236/9

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 17.06.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-21-236/9
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.06.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1396
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 38 lg 4Kaebuse sisu

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-21-236/30Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja16.11.20213-21-236/35Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium20.12.2021

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
3-21-2674/54Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium28.11.20233-23-1992/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja14.09.20233-21-2674/39Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja31.03.20233-21-2264/17Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja07.01.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Tanel Saar, Maili Lokk ja Einar Vene 17. juuni 2021, Tartu 3-21-236 Xi kaebus tema ümberpaigutamise ning 30. jaanuaril 2021. a lühiajalisest kokkusaamisest ilmajätmise õigusvastasuse tuvastamiseks Tartu Halduskohtu 9. veebruari 2021. a määrus Xi määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja X

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Xi määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 9. veebruari 2021. a määrus ja saata asi Tartu Halduskohtule tagasi menetlusse võtmise üle otsustamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigkohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X esitas 31. jaanuaril 2021. a Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märkis, et 25. jaanuaril 2021. a viidi ta ootamatult Tallinna Vanglast Tartu Vanglasse. Kaebaja pere aga elab Tallinnas ning kaebaja elukaaslane ei saa enam kokkusaamisele kaebaja juurde sõita. Samuti esitas kaebaja 6. jaanuaril 2021. a taotluse lühiajaliseks kokkusaamiseks ning kaebajale anti luba kokku saada oma elukaaslasega 30. jaanuaril 2021. a. Kokkusaamise kuupäev teatati kaebajale
22.jaanuaril 2021. a. Seega jäeti Tartu Vanglasse ümberpaigutamisega kaebaja ilma ka kokkusaamisest. Vangla ega Justiitsministeerium ei ole teinud ühtegi otsust kaebaja ümberpaigutamise kohta Tallinna Vanglast Tartu Vanglasse. Ümberpaigutamisel teise vanglasse riivati kaebaja pereväärtusi ning vangla ja Justiitsministeerium ei andnud kaebajale võimalust oma seisukohtade väljendamiseks, mis on õigusvastane. Kaebaja palub õigusvastaseks tunnistada tema ümberpaigutamine Tallinna Vanglast Tartu Vanglasse ja

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 17.07.20263-26-2046/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.07.20263-25-3889/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1939/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 03.07.20263-26-1744/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

kokkusaamisest ilmajätmine, mis pidi toimuma 30. jaanuaril 2021. a. Kaebaja rõhutas, et tal on preventiivne huvi, et taolisi rikkumisi tema suhtes enam ei toimuks.

2.Vastusena kohtunõudele selgitas Tallinna Vangla, et 3. detsembril 2020. a jõustunud kohtuotsusega asjas nr 1-20-6472 tunnistati kaebaja mh süüdi karistusseadustiku § 141 lg 1, s.o seksuaalse enesemääramise vastase süüteo eest. Seega tuli kaebaja justiitsministri 25. märtsi 2008. a määruse nr 9 „Täitmisplaan“ (Täitmisplaan) § 5 lg 1 p 3 alusel paigutada Tartu Vanglasse. Täitmisplaan on Tallinna Vanglale paigutuste teostamisel aluseks ning täitmiseks kohustuslik ning vanglal siinkohal kaalutlusruumi ei olnud. Kaebaja paigutamise näol oli tegemist määruse alusel toimingu sooritamisega ning õigusaktidest vanglale selliste paigutuste korral kohustust haldusakti väljaandmiseks ei tulene. Seetõttu ei ole Tallinna Vangla ka Xi ümberpaigutamise osas haldusakti välja andnud.
2.1.Tallinna Vangla rahuldas kaebaja lühiajalise kokkusaamise taotluse ja kaebajale oli
30.jaanuariks 2021. a elukaaslasega kokkusaamise aeg broneeritud.
2.2.Tallinna Vanglasse on 1. veebruaril 2021. a saabunud kaebaja vaie seonduvalt tema
25.jaanuaril 2021. a Tartu Vanglasse paigutamisega ning 30. jaanuaril 2021. a kokkusaamisest ilmajätmisega. Tallinna Vangla ei olnud kohtule vastamise ajaks nimetatud vaiet veel läbi vaadanud.
3.Tartu Halduskohus tagastas 9. veebruari 2021. a määrusega Xi kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel. Halduskohtu hinnangul puudub Xil ilmselgelt kaebeõigus. Määruse põhjendused on järgnevad.
3.1.Õigusvastasuse tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi ega aita tal saavutada enda eesmärki, milleks on ennekõike kaebaja paigutamine tagasi Tallinna Vanglasse. Kui kohus peaks tuvastama kaebaja ümberpaigutamise ja lühiajalisest kokkusaamisest ilmajätmise õigusvastasuse, ei kohusta see vanglat ega justiitsministeeriumit tulevikus mingil kindlal viisil käituma.
3.2.Kohtu hinnangul puudub kaebajal ka preventiivne huvi õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamiseks. Kuna kaebaja on ümber paigutatud Tartu Vanglasse, siis Tallinna Vanglas aset leidnud toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks kaebuse esitamine preventiivsel eesmärgil ei saa aidata kaasa kaebaja kui endise Tallinna Vangla kinnipeetava õiguste kaitsmisele tulevikus. Hüpoteetiline võimalus sattuda uuesti samasse olukorda, ei anna piisavat alust preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamiseks.
3.3.Muuhulgas on kaebajal oma õiguste kaitseks võimalik kasutada tõhusamaid õiguskaitsevahendeid, esitades ümberpaigutamise taotluse vangla direktorile, kui ümberpaigutamine on kinnipeetava arvates vajalik näiteks perekonna põhiõiguse tagamiseks.
4.X esitas 17. veebruaril 2021. a määruskaebuse, milles palus tühistada Tartu Halduskohtu 9. veebruari 2021. a otsus asjas nr 3-21-236 ja kohustada kohut vastu võtma kaebus ning lahendada see sisuliselt.
4.1.Tallinna Vangla on juba varasemalt analoogse tegevusega rikkunud kaebaja perekondlikke õigusi, katkestades õigusvastaselt kohtumise pereliikmetega ning nüüd toimus see 25. jaanuaril 2021. a uuesti, kui vangla paigutas kaebaja Tartu Vanglasse. Asjas nr 3-3-1-76-10 tunnistas Riigikohus 14. veebruaril 2011. a otsusega sellise vangla tegevuse õigusvastaseks.
4.2.Ka Tartu Vangla on kaebaja kokkusaamise õigust rikkunud, mida tõendavad Tartu Halduskohtu 30. detsembri 2010. a otsus nr 3-10-1532 ja Riigikohtu 16. mai 2012. a määrus nr 3-3-1-11-12.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus kaebuse ebaõigesti tagastanud, mistõttu tuleb määruskaebus rahuldada.
6.Praegusel juhul on kaebaja pöördunud kohtusse, paludes tuvastada kahe toimingu õigusvastasus. Kaebaja peab õigusvastaseks tema ümberpaigutamist 25. jaanuaril 2021. a Tallinna Vanglast Tartu Vanglasse ning ka seda, et selle ümberpaigutamise tõttu ei võimaldatud talle lühiajalist kokkusaamist elukaaslasega, kuigi vangla oli kokkusaamise taotluse rahuldanud ning kokkusaamine pidi toimuma 30. jaanuaril. 2021. a.
7.Halduskohus on õigesti selgitanud, et tuvastamisnõue on väheefektiivne õiguskaitsevahend, mistõttu näeb HKMS selle esitamisele ette täiendavad piirangud. Siiski ei nõustu ringkonnakohus halduskohtuga selles, et praegusel juhul puudub kaebajal ilmselge kaebeõigus. HKMS § 38 lg 4 kohaselt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Seega tuleb tuvastamiskaebuse lubatavuse hindamisel lisaks isiku õiguse võimalikule riivele kontrollida ka põhjendatud huvi olemasolu. Preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamise eelduseks on, et ebasoovitava haldustegevuse kordumise oht oleks piisavalt kindel ja õigusvastasuse tuvastamine peab isiku jaoks olema kasulik ehk aitama teda edaspidi õiguste teostamisel või kaitsmisel. Kaebaja on nii kaebuses kui ka määruskaebuses viidanud temaga seonduvatele kohtuasjadele, kus kohtud on tuvastanud, et kaebaja ümberpaigutamine enne kaebajat ära kuulamata ja põhjendatud huve kaalumata oli õigusvastane. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole seetõttu ebatõenäoline, et kaebaja ei võiks sattuda tulevikus sarnasesse olukorda. Kaebaja on olnud juba sarnases olukorras, kus tema ümberpaigutamise tõttu ühest vanglast teise on jäänud planeeritud kokkusaamine ära. Nüüd, aastaid hiljem see kordus. Sellises olukorras tuleb preventiivset huvi võimalikuks pidada. Kaebaja preventiivne huvi seisneb selles, et teda ei paigutataks tulevikus enne kindlaks määratud kokkusaamist teise vanglasse, millega muudetaks kokkusaamine võimatuks. Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamine aitaks seda eesmärki saavutada, sest eelduslikult juhindub vangla kohtuotsusest.
8.Kui vangla ei oleks otsustanud kaebajat just 25. jaanuaril 2021. a Tartu Vanglasse ümber paigutada, siis ei oleks kaebaja ilmselt 30. jaanuaril 2021. a toimuma pidanud kokkusaamisest ilma jäänud. Ehk teisisõnu, kaebaja jäi lühiajalisest kokkusaamisest ilma vangla toimingu tõttu. Kaebaja ümberpaigutamine ja lühiajalisest kokkusaamisest ilma jäämine on omavahel seotud ja üks on tingitud teisest. Riigikohus on kaebaja viidatud otsuses nr 3-3-1-76-10 p-s 24 selgitanud, et kinnipeetava ümberpaigutamine vangistusseaduse § 19 kohaselt ei eelda ümberpaigutatava nõusolekut. Samuti ei ole ümberpaigutamine kinnipeetava suhtes üldjuhul koormava iseloomuga. Seega ei toimu kinnipeetava ümberpaigutamine kinnipeetava kahjuks haldusmenetluse seaduse § 40 lg 3 p 3 mõttes. Samas on aga olukorras, kus ümberpaigutamisega kaasneb kinnipeetava perekonnaelu riive, selline ümberpaigutamine kinnipeetavale koormav ning ärakuulamine on kohustuslik. Tallinna Vangla vastusest kohtunõudele (tl 9) nähtub, et kaebaja esitas vanglale taotluse kokkusaamiseks 6. jaanuaril 2021. a. Tallinna Vangla rahuldas taotluse 14. jaanuaril 2021. a. Kohtunõude vastuses avaldab Tallinna Vangla, et kohtuotsus, mis tingis kaebaja ümberpaigutamise teise vanglasse jõustus 3. detsembril 2020. a. Samas ei ole Tallinna Vangla andnud seisukohta ära jäänud kokkusaamise osas ega ka selle osas, miks oli vajalik kaebaja just
25.jaanuaril 2021. a teise vanglasse paigutada ning kas kaebaja lühiajalise kokkusaamise ärajäämise osas vangla sel hetkel ka mingi seisukoha võttis, erinevaid huve kaalus või kaebaja

ära kuulas. Samuti on ebaselge, kas ümberpaigutamisel järgiti Täitmisplaanis sätestatud menetlusnõudeid.

11.Riigikohus on 14. oktoobri 2020. a määruses nr 3-19-882 p-s 23.1 selgitanud, et tuvastamiskaebuse põhjendatuse kasuks räägib ka see, kui lisaks tegevuse kordumise ohule on õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis võimatu või ebamõistlikult raske. Seonduvalt kaebaja ümberpaigutamisega on kaebaja jaoks kahjulik tagajärg saabunud, sest ta on paigutatud teise vanglasse ning ringkonnakohus ei ole veendunud, et taotlus kaebaja tagasi paigutamiseks on tõhusam õiguskaitsevahend kaebaja jaoks. Kuna isik satub ümberpaigutamisel teise vanglasse, on sellega paratamatult kahjulik tagajärg juba saabunud. Selle vaidlustamine võib aidata tal küll eelmisesse vanglasse tagasi saada, kuid kahjulik tagajärg kestaks vähemalt mõnda aega. Ka ei ole võimalik kohustamiskaebusega takistada kindlaksmääratud kokkusaamise ärajäämist ümberpaigutamise korral. Seetõttu ei välista kohustamisnõude esitamise võimalus ringkonnakohtu hinnangul sellises olukorras preventiivsel eesmärgil tuvastamiskaebuse esitamist.
12.Ringkonnakohtu hinnangul on kaebajal tuvastamisekaebuse esitamiseks põhjendatud huvi, vältimaks tulevikus sarnase olukorra kordumist. Arvestades, et isikuga on juba varasemalt sarnaselt käitutud ja Riigikohus on pidanud sellist käitumist õigusvastaseks, siis ei ole õige halduskohtu seisukoht, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. Kaebeõigus saaks puududa ainult siis, kui negatiivsed mõjutused seonduvalt ümberpaigutamisega ei riivaks ühelgi viisil kaebaja õigusi. Praegusel juhul on kaebaja ümberpaigutamise tõttu jäänud ära kaebaja kohtumine tema elukaaslasega, mille toimumist on vangla kaebajale lubanud. Samuti ei ole selge, kas ümberpaigutamisel on järgitud vajalikke menetlusnõudeid.
13.Neil põhjustel rahuldab ringkonnakohus Xi määruskaebuse ja tühistab Tartu Halduskohtu
9.veebruari 2021. a määruse ning saadab asja tagasi halduskohtule menetlusse võtmise üle otsustamiseks. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 02.07.20263-26-186/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1686/4Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja