lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-19-2288/6

Kohaliku elu küsimused › Kohaliku elu küsimused

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.01.2020

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-19-2288/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Kohaliku elu küsimused › Kohaliku elu küsimused
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.01.2020
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1580
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 62 lg 2, 3, 5Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavusHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 235 lg 1Määruskaebuse esitamise õigus ja tähtaegHKMS § 251 lg 1Esialgse õiguskaitse abinõudKOKS § 6 lg 1

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-19-2288/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja09.12.2019

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Janar Jäätma, Kaire Pikamäe ja Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

08.01.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-19-2288

Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahendid

XX kaebus Kuusalu Vallavalitsuse kohustamiseks ehitada Loksa metskond 154 kinnistule viivitamatult välja avalik tee Kaebaja XX Vastustaja Kuusalu vald Tallinna Halduskohtu 09.12.2019 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

1.Võtta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 09.12.2019 määruse peale haldusasjas nr 3-19-2288 menetlusse.
2.Tagastada kaebajale määruskaebuse lisad 1–5.
3.Jätta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 09.12.2019 määruse resolutsiooni p 1 peale rahuldamata ning halduskohtu määrus muutmata.
4.Jätta XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 09.12.2019 määruse resolutsiooni p 2 peale rahuldamata ning halduskohtu määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Kohaliku elu küsimused
  • 26.08.20263-26-1883/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 07.07.20263-26-1722/10Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1632/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.05.20263-23-2105/13Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 14.04.20263-26-524/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 08.04.20263-25-3258/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Määruse resolutsiooni punkt 3 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4). Ülejäänud osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 235 lg 1 ja § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.XX-le kuulub Kuusalu vallas Pudisoo külas Rätsepa kinnistu (katastritunnus 35203:001:0112), mille koosseisu kuulub 80 meetri ulatuses Kaldaaluse tee.
2.XX ning Kuusalu Vallavalitsus sõlmisid 02.01.2013 eratee avaliku kasutamise lepingu.

3-19-2288

3.Kuusalu Vallavolikogu kinnitas 04.12.2013 otsusega nr 67 „Kuusalu valla kohalike teede nimekirja määramine“ Kuusalu valla kohalike teede nimekirja. Otsuse lisa rea 186 kohaselt on nimekirjas ka tee number 3530356 (Kaldaaluse tee, pikkus: 1606 m).
4.XX esitas 21.11.2016 Kuusalu Vallavalitsusele avalduse eratee avaliku kasutamise lepingu ülesütlemiseks.
5.Kuusalu vald esitas 09.02.2018 Harju Maakohtule hagi XX vastu valduse rikkumise kõrvaldamise ja edasise valduse rikkumise ärahoidmise nõudes. Harju Maakohus võttis 09.02.2018 määrusega tsiviilasjas nr 2-18-2128 Kuusalu valla hagi menetlusse. Maakohus rahuldas 01.03.2018 määrusega Kuusalu valla hagi tagamise taotluse ja kohustas XX kõrvaldama temale kuuluval Rätsepa kinnistul asuvalt Kuusalu valla teeregistris olevalt Kaldaaluse teelt nr 3530356 mistahes takistused (ketid, sõidukid jms), mis takistavad kasutamast Kaldaaluse teed sõidukitega ja jalgsi liiklemiseks kostja kinnistu ulatuses. Maakohus keelas XX-l takistada edaspidi Kuusalu valla teeregistris oleva Kaldaaluse tee nr 3530356 kasutamist sõidukitega või jalgsi kostjale kuuluval Rätsepa kinnistul kuni käesolevas tsiviilasjas menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni.
6.XX esitas kaebuse Kuusalu valla kohustamiseks muuta Kuusalu Vallavolikogu 04.12.2013 otsuse nr 67 lisa selliselt, et otsuse lisa rida 186 arvatakse tervikuna Kuusalu valla avalike teede nimekirjast välja. Tallinna Halduskohus võttis 15.06.2018 määrusega kaebuse haldusasjas nr 3-18-827 menetlusse ning peatas 10.10.2018 määrusega haldusasja menetluse kuni tsiviilasja nr 2-18-2128 menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni.
7.XX esitas 27.09.2019 Kuusalu vallale taotluse väljastada projekteerimistingimused. Kavandatavaks tegevuseks oli avalikult kasutatava Kaldaaluse tee Rätsepa maaüksusel oleva osa ümberehitamiseks Loksa metskond 154 maaüksusele.
8.Kuusalu Vallavalitsus väljastas 10.10.2019 korraldusega nr

projekteerimistingimused nr 1911802/06324 Pudisoo külas Loksa metskond 154 kinnistule (katastritunnus 35203:001:0554) avaliku tee ehitusprojekti koostamiseks.

9.XX esitas Tallinna Halduskohtule 05.12.2019 kaebuse Kuusalu Vallavalitsuse kohustamiseks ehitada Loksa metskond 154 kinnistule viivitamatult välja avalik tee, mis on vastavuses Kuusalu Vallavalitsuse 10.10.2019 korraldusega nr 660 väljastatud projekteerimistingimustega. Vastustaja väljastas projekteerimistingimused, mille alusel saab vastustaja ehitada ümber kaebaja kinnistu avaliku tee. Kui haldusorgan ei alusta menetlust vaatamata vastavale kohustusele, on tegu tegevusetusega. Kaebaja soovib tagasi saada oma valduse, mille vastustaja on temalt omavoliliselt ära võtnud. Kaebaja taotles esialgse õiguskaitse korras Kuusalu Vallavolikogu 04.12.2013 otsuse nr 67 „Kuusalu valla kohalike teede nimekirja määramine“ ja lisade kehtivuse peatamist kaebaja kinnistut puudutavas osas, et ära hoida kaebajale tekkiva kahju suurenemine. Kaebaja leiab, et kuna ta on eratee avaliku kasutamise lepingu lõpetanud ja paigaldanud eratee sissesõitude algusesse kummassegi otsa eratee märgid, puudub tal kohustus erateed hooldada.
10.Tallinna Halduskohus tagastas 09.12.2019 määrusega XX kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel (p 1) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (p 2).

2(5)

3-19-2288 Kaebajal puudub subjektiivne õigus, mida ta saaks esitatud kaebusega kaitsta. Kaebaja soovib, et Kuusalu vald ehitaks Loksa metskond 154 kinnistule viivitamatult välja projekteerimistingimustele vastava avaliku tee. Kaebaja eesmärgiks on saada tagasi valdus tema kinnistul asuvale erateele. Haldusasjas nr 3-18-827 on kaebaja juba pöördunud halduskohtusse sooviga kõrvaldada Kuusalu valla avalike teede hulgast kaebaja kinnistul asuv tee ja välistada selle käsitamine avaliku teena ning selles asjas on menetlus pooleli. Kaebaja subjektiivseid õigusi ei riku see, kuidas Kuusalu vald tagab juurdepääsu teistele ümberkaudsetele kinnistutele. Asjaolu, et Kuusalu vald on väljastanud kaebaja taotluse alusel projekteerimistingimused avaliku tee projekteerimiseks Loksa metskond 154 maaüksusele, ei anna kaebajale subjektiivset õigust nõuda tee viivitamatut väljaehitamist. Esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata, kuna kaebaja on palunud esialgset õiguskaitse haldusakti suhtes, mis ei ole käesoleva vaidluse esemeks.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

11.XX palub määruskaebuses halduskohtu määrus tühistada, saata kaebus halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks ning rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus. Kaebajal on õigus esitada kohustamisnõue. Kuusalu vald ei ole täitnud kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) §-st 6 tulenevat kohustust ehitada teed välja. Kaebaja kinnistule ei ole eratee osas seatud isiklikku kasutusõigust ega sundvaldust. Tee ehitamata jätmine rikub kaebaja omandi puutumatust. Tee ehitamata jätmine riivab kaebaja huve, sest takistab kinnistut vabalt vallata, kasutada ja käsutada (asjaõigusseaduse § 68). Kuusalu vald ei ole taganud juurdepääsu teistele kinnistutele olukorras, kus eratee kasutamise leping kaebajaga on lõppenud juba kolm aastat tagasi. Kohus ei saanud kaebust tagastada põhjusel, et eesmärki ei ole võimalik saavutada, kuna vastustaja on väljastanud projekteerimistingimused ning on ilmne, et tee ehitus on võimalik ja seadusest tulenevalt kohaliku omavalitsuse ülesanne. Kaebaja kinnistut läbiv Kaldaaluse tee on tähtajatult antud Kuusalu Vallavolikogu 04.12.2013 otsusega nr 67 avalikult kasutada, mis välistab kaebaja õiguse oma kinnistu osaliseks kasutamiseks, millest tulenevalt on esialgne õiguskaitse põhjendatud. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine vähendaks võimalikku kahju hüvitamise nõude ulatust.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse, kuna see vastab seaduses esitatud nõuetele (HKMS § 104 lg 1, § 121 lg 4, § 207 lg 1, § 252 lg 7 ja § 204 lg 1). Ringkonnakohus ei pea määruskaebuse kiiremaks lahendamiseks vajalikuks nõuda selle kohta vastustaja arvamust.
13.Kaebaja on esitanud määruskaebuse juurde 5 lisa: 1) 14.03.2018 hinnapakkumine; 2) 11.03.2018 hinnapakkumine; 3) Kuusalu Vallavalitsuse õigusabi kulud 2017–2020; 4) kohtutäituri 13.12.2019 otsus nr 011/2018/364; 5) Tallinna Ringkonnakohtu 29.10.2019 määrus tsiviilasjas nr 2-18-2128.

3(5)

3-19-2288 Hinnapakkumised kirjeldavad seda, kui palju maksab aiaehitus. Kuusalu valla õigusabikulud kirjeldavad seda, kui palju on vald õigusabile kulutanud. Kohtutäitur jättis oma 13.12.2019 otsusega XX kaebuse kohtutäituri tegevuse peale rahuldamata ning kohustas XX kõrvaldama füüsilised takistused vaidlusaluse teelõigu läbimisel. Ringkonnakohus andis tsiviilasjas 29.10.2019 määrusega menetlusosalistele õiguse esitada täiendavad tõendid ja seisukohad. Eespool nimetatud dokumendid ei seondu praeguse vaidlusega ega tõenda, et Kuusalu vallal lasub kohustus vastavalt väljastatud projekteerimistingimustele ehitada välja tee vaidlusalune osa. Nimetatud tõendid ei oma asja lahendamisel tähtsust (HKMS § 62 lg 2). Ühtlasi pole kaebaja määruskaebuses põhjendanud tõendite esitamise vajadust (HKMS § 62 lg 3 p 3). Tõendid tuleb tagastada määruskaebuse esitajale (HKMS § 62 lg 5).

14.Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna Kuusalu valla väljastatud projekteerimistingimused ei anna kaebajale õigust nõuda tee viivitamatut väljaehitamist.
15.HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel võib kohus kaebuse tagastada, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus (Riigikohtu 12.12.2017 määrus nr 3-17-981, p 11).
16.Kaebaja pöördus halduskohtusse kohustamisnõudega, milles nõudis valla kohustamist ehitada Loksa metskond 154 kinnistule viivitamatult välja avalik tee. Isikul on õigus esitada kohustamiskaebus, kui avaliku võimu kandja on kohustatud tegevuse sooritama ja see puudutab isiku õigusi (riigivastutuse seaduse § 6 lg 1). Seega on kohustamisnõude eelduseks, et isikul oleks subjektiivne õigus nõuda millegi sooritamist ning sellele vastandub avaliku võimu kohustus nõutav sooritada.
17.Ringkonnakohtu hinnangul ei loo KOKS § 6 lg 1 kaebajale subjektiivset õigust nõuda vaidlusaluse tee väljaehitamist. Viidatud normi kohaselt on kohaliku omavalitsuse üksuse ülesanne korraldada muu hulgas vallas teede ehitamist. Normis on sätestatud kohaliku omavalitsuse ülesanded ja pädevus. Ülesande- ja pädevusnorm ei anna isikule subjektiivset õigust nõuda konkreetsesse kohta avaliku tee väljaehitamist (vt ka Riigikohtu 14.10.2015 otsus nr 3-4-1-23-15, p 79). Kohalikul omavalitsusel on teede kavandamisel avar kaalutlusruum (Tallinna Ringkonnakohtu 04.07.2017 määrus nr 3-15-2652, p 17). Kohaliku omavalitsuse kohustus omal kulul ehitada välja avalikuks kasutamiseks mõeldud tee on sätestatud planeerimisseaduse § 131 lg-s 1 ja seotud detailplaneeringu menetlusega. Praegusel juhul pole vald planeeringut vaidlusalusesse piirkonda koostanud.
18.Ringkonnakohtu hinnangul ei anna ka Kuusalu Vallavalitsuse 10.10.2019 korraldus nr 660 kaebajale subjektiivset õigust nõuda vallalt vaidlusaluse tee väljaehitamist. Eespool viidatud korraldusega väljastas vald kaebaja taotluse alusel projekteerimistingimused tee ehitamiseks. Kõnealuseid projekteerimistingimusi pole vald väljastanud enda algatusel ja enda võetud kohustuse täitmiseks, vaid kaebaja taotlusel. Projekteerimistingimustes on märgitud üksnes tee ehitamise tingimused ja see sisaldab ehitusprojekti koostamise lähteandmeid. Projekteerimistingimustest ei nähtu, et vald oleks sellega võtnud endale kohustuse vaidlusalune tee välja ehitada.
19.Seejuures on halduskohus õigesti märkinud, et tee ehitamiseks annab õiguse ehitusluba (vt ka Riigikohtu 20.02.2019 otsus nr 3-14-52416, p 23; Riigikohtu 04.04.2006 otsus nr 3-3-1-1306, p 15).

4(5)

3-19-2288

20.Halduskohus on õigesti selgitanud, et oma eratee valduse tagasisaamise küsimuses on kaebaja juba pöördunud halduskohtusse sooviga kõrvaldada Kuusalu valla avalike teede hulgast kaebaja kinnistul asuv tee ja välistada selle käsitamine avaliku teena ning selles asjas on menetlus pooleli (haldusasi nr 3-18-827).
21.Eespool märgitu tõttu on ringkonnakohtu hinnangul halduskohus õigesti järeldanud, et isikul puudub ilmselgelt subjektiivne õigus nõuda vallalt vaidlusaluse tee väljaehitamist. Seetõttu on halduskohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel õiguspäraselt tagastanud.
22.Esialgse õiguskaitse taotluse saab esitada üksnes kohtumenetluse esemeks oleva põhinõude piires (HKMS § 251 lg 1; Riigikohtu 17.05.2017 määrus nr 3-3-1-88-16, p 16; Tallinna Ringkonnakohtu 28.03.2012 määrus nr 3-11-2654, p-d 10, 11). Käesoleva asja vaidluse esemeks ei ole Kuusalu Vallavolikogu 04.12.2013 otsuse nr 67 õiguspärasus. Kaebaja on põhiasjas esitanud kohustamiskaebuse avaliku tee väljaehitamiseks viivitamatult, kuid esialgset õiguskaitset taotlenud Kuusalu Vallavolikogu 04.12.2013 otsuse nr 67 suhtes. Kaebaja kaitse Kuusalu Vallavolikogu 04.12.2013 otsusega nr 67 kaasnevate tagajärgede eest väljub praeguse kaebuse raamidest. Halduskohus on õigesti jätnud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
23.Eeltoodust tulenevalt jääb määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 09.12.2019 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.04.20263-23-505/11Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 01.04.20263-26-160/26Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium