Bussitanklad OÜ kaebus Tallinna Linnatranspordi AS-i poolt riigihankes „Surugaasi ostmine“ (registri viitenumber 209940) 25.10.2019 tehtud otsuse tühistamiseks ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimise kohta ja riigihangete vaidlustuskomisjoni 28.11.2019 otsuse nr 187-19/209940 tühistamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja (vaidlustaja) – Bussitanklad OÜ, esindajad v.adv Veikko Puolakainen, v.adv Veiko Vaske
Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
1.Võtta asja materjalide juurde riigihangete vaidlustuskomisjoni 04.12.2019 otsus nr 177-19/209940.
2.Tagastada kaebus selle esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest.
ASJAOLUD
1.Tallinna Linnatranspordi AS (hankija) korraldab avatud hankemenetluse teel riigihanget „Surugaasi ostmine“ (viitenumber 209940), mille alusel soovib sõlmida kolm lepingut: surugaasi müügilepingu hankija kasutuses olevate gaasibusside tankimiseks ning isikliku kasutusõiguse seadmise lepingud Peterburi tee 73, Tallinn ja Kadaka tee 62a, Tallinn kinnistutele surugaasi bussitanklate rajamiseks.
2.Pakkumuste esitamise tähtpäevaks esitati kolm pakkumust järgnevate pakkujate poolt: Bussitanklad OÜ, ühispakkujad Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ ning ühispakkujad Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela.
3.Hankija teavitas 25.10.2019 e-kirja teel Bussitanklad OÜ-d hankija samal päeval tehtud otsusest, mille kohaselt tunnistati kõigi kolme pakkuja pakkumused vastavaks, ühispakkujate Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ pakkumus edukaks, kvalifitseeriti kõik pakkujad ja jäeti edukas pakkuja riigihankest kõrvaldamata.
4.Kaebaja esitas hankijale 29.10.2019 päringu, paludes esitada 25.10.2019 e-kirjas viidatud otsused koos põhjendustega. Hankija keeldus 05.11.2019 teabe edastamisest.
5.Kaebaja esitas 04.11.2019 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse eduka pakkuja kõrvaldamata jätmise, kvalifitseerimise, tema pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele ning ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela pakkumuse vastavaks tunnistamise otsusele. VAKO jättis 04.12.2019 otsusega vaidlustuse rahuldamata.
6.VAKO edastas 19.11.2019 Bussitanklad OÜ-le kutse 27.11.2019 toimuvale istungile ning hankija, ühispakkujate Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ ning ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela vastused vaidlustusele. VAKO poolt edastatud teabest tulenevalt sai Bussitanklad OÜ-le teatavaks, et hanketeate p III.1.3 alapunktis C2 kehtestatud kvalifitseerimistingimustele vastavuse tõendamiseks, mille kohaselt pidi pakkuja olema hankemenetluse algatamise kuupäevale eelneva 60 kuu jooksul olema valmis ehitanud vähemalt kaks komplektset surugaasi tanklat, on ühispakkujad Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela tuginenud AS Alexela poolt opereeritavatele Võru, Jüri ja Sikupilli tanklatele. Hankija oli protokollis osundanud, et tanklad rajas AS Alexela.
7.Bussitanklad OÜ hinnangul tingis VAKO-lt saadud teave hankija 25.10.2019 otsuse õigusvastasuse ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimise osas. Bussitanklad OÜ väitel ei ole AS Alexela tanklaid rajanud, vaid üksnes nende ehitamise tellinud. Seetõttu esitas Bussitanklad OÜ 26.11.2019 VAKO-le täiendava menetlusdokumendi, mis sisaldas vaidlustuse muutmise avaldust täiendava nõude lisamise näol (ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimise otsuse kehtetuks tunnistamiseks). 27.11.2019 toimunud istungil jättis VAKO täiendava nõude tähelepanuta, sest see esitati tähtaega rikkudes.
8.Bussitanklad OÜ esitas 27.11.2019 VAKO-le vaidlustuse, milles palus kehtetuks tunnistada Tallinna Linnatranspordi AS-i 25.10.2019 otsuse ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimise kohta.
9.VAKO jättis 28.11.2019 otsusega nr 187-19/209940 vaidlustuse läbi vaatamata riigihangete seaduse (RHS) § 192 lg 3 p 1 alusel, kuna vaidlustus oli esitatud tähtaega rikkudes.
10.Bussitanklad OÜ esitas 09.12.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnatranspordi AS-i poolt riigihankes „Surugaasi ostmine“ (registri viitenumber 209940) 25.10.2019 tehtud otsuse tühistamiseks ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimise kohta ja VAKO 28.11.2019 otsuse nr 187-19/209940 tühistamiseks.
KOHTU PÕHJENDUSED
11.Esmalt võtab kohus asja materjalide juurde VAKO 04.12.2019 otsuse nr 177-19/209940, mida kaebaja ei ole kohtule esitanud, kuna otsusest nähtub sündmuste käik, mis viis kaebaja poolt 27.11.2019 täiendava vaidlustuse esitamiseni (ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimise otsuse kehtetuks tunnistamise nõudes).
12.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 268 lg 1 sätestab, et pakkuja, taotleja või riigihankes osalemisest huvitatud ettevõtja võib esitada oma õiguste kaitseks kaebuse hankija tegevuse peale, kui ta on läbinud menetluse VAKO-s, välja arvatud riigisaladuse ja salastatud välisteabega seotud hankeasjas. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Seega peab kohus tagastama riigihankes esitatud kaebuse, kui kaebajal on nõuetekohaselt läbimata menetlus VAKO-s.
13.Olukorras, kus isik on pidanud kinni asja kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast, kuid vastav organ on isiku avalduse õigusvastaselt tagastanud, puudub alus halduskohtule esitatud kaebuse tagastamiseks kohustusliku kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu (Riigikohtu halduskolleegiumi 08.10.2012 määrus nr 3-3-1-30-12, p 18). Seega 2(4)
peab kohus esmalt kontrollima, kas kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata jätmine tähtaja rikkumise tõttu oli õiguspärane.
14.RHS § 189 lg 1 sätestab, et vaidlustus peab olema laekunud VAKO-le kümne päeva jooksul alates päevast, kui vaidlustaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest, välja arvatud käesoleva paragrahvi lõigetes 2-5 nimetatud juhul, kuid mitte pärast hankelepingu sõlmimist. Kuna lõigetes 2-5 nimetatud juhud ei ole praegu asjakohased, tuleb vaidlustamise tähtaja arvestamisel lähtuda päevast, mil kaebaja sai teada või pidi teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest.
15.VAKO praktikas on leitud, et riigihankes osalev ettevõtja saab või peab teada saama oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest siis, kui teda on teavitatud hankija otsusest RHS §-s 47 sätestatud korras. Vaidlustamistähtaja kulgemise sõltuvusse seadmine vaidlustaja teadmisest või teadma pidamisest tähendab ühtlasi seda, et vaidlustuse esitamise tähtaeg ei hakka kulgema päevast, millal vaidlustaja otsuse sisuga tegelikult tutvus või selle sisust aru sai. Tähtaja kulgema hakkamine on seotud justnimelt tõsiasjaga, millal oli vaidlustajal esimene võimalus saada teada oma õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest (M. A. Simovart, M. Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. Juura, 2019, lk 1065, p 15).
16.Hankija saatis 25.10.2019 kaebajale e-kirja, millega hankija teavitas kaebajat hankes 25.10.2019 tehtud otsustest, millega hankija: 1) tunnistas vastavaks kõikide alljärgnevate pakkujate pakkumused: ühispakkujad Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ, Bussitanklad OÜ ning ühispakkujad Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela; 2) tunnistas lähtuvalt kehtivast hindamiskriteeriumist kõige soodsama hinna alusel edukaks ühispakkujate Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ pakkumuse; 3) kvalifitseeris eduka pakkumuse esitanud ühispakkuja Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ ning jättis ühispakkuja Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ kõrvaldamata; 4) edukaks mitteosutunud pakkujad (Bussitanklad OÜ ning ühispakkujad Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela) kvalifitseeris hankija nimetatud pakkujate poolt hankepassides antud kinnituste alusel ega tuvastanud pakkujatel kõrvaldamise aluseid. Kaebaja ei ole väitnud, et ta oleks 25.10.2019 e-kirja saanud kätte hiljem kui 25.10.2019. Ka vaidlustatud VAKO 28.11.2019 otsuse punktist 5 nähtub, et kaebaja kinnitas 25.10.2019 teate kättesaamist samal päeval. Seega tuleb lahendada küsimus, kas kvalifitseerimise otsuse vaidlustamise tähtaeg hakkas kulgema alates 25.10.2019.
17.Kaebaja on seisukohal, et ta esitas vaidlustuse ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimise otsuse peale tähtaegselt.
18.Hankija 25.10.2019 e-kiri, millega kaebajat teavitati samal päeval tehtud otsustest, oli kohtu hinnangul piisavalt selge, et informeerida kaebajat tema õiguste rikkumisest või huvide kahjustamisest. Seda kinnitab asjaolu, et kaebaja esitas 04.11.2019 VAKO-le vaidlustuse ühispakkujate Bioforce Infra OÜ, CNG Fuels LTD ja ICP Solutions OÜ kõrvaldamata jätmise, kvalifitseerimise, nende pakkumuse vastavaks ja edukaks tunnistamise otsustele ning ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela pakkumuse vastavaks tunnistamise otsusele. Kohus ei näe põhjust pidada 25.10.2019 e-kirja ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimise otsuse osas niivõrd ebaselgeks, et kaebajal ei olnud võimalik aru saada, et tegemist võib olla tema õigusi rikkuva otsusega. Kohus võtab arvesse ka seda, et 25.10.2019 e-kiri sisaldas teatud määral infot selle kohta, kuidas kvalifitseerimise otsuseni jõuti. E-kirja punktis 4 on märgitud, et hankija kvalifitseeris ühispakkujad Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela hankepassides antud kinnituste alusel ega tuvastanud nende puhul kõrvaldamise aluseid. Seega oli kaebajal juba 25.10.2019 teadmine, et ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela puhul ei tuvastatud kõrvaldamise aluseid. Kaebajale pidi samuti olema teada, et kui kvalifitseerimise otsus peaks olema õigusvastane, esineks täiendav alus, miks ühispakkujad Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela tulnuks riigihankest kõrvale jätta. Kuigi 25.10.2019 seisuga oli kaebajale teadaolev informatsioon piiratud, ei esinenud kaebajal ühtegi takistust, et 3(4)
vaidlustada 04.11.2019 vaidlustuses ka ühispakkujate Rohegaasi Tanklad OÜ ja AS Alexela kvalifitseerimine. Vajadusel saanuks kaebaja vaidlustust pärast selle tähtaegset esitamist asjakohaste põhjendustega täiendada. Nagu VAKO on 28.11.2019 otsuses märkinud, on konkureeriva pakkuja kvalifikatsiooni ebapiisavusele viitavatest konkreetsetest asjaoludest teada- või arusaamine alles pärast vaidlustamistähtaja lõppu pakkuja risk. Kohus nõustub VAKO põhjendustega. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kvalifitseerimise otsuse peale tulnuks vaidlustus esitada hiljemalt 04.11.2019.
19.Kaebaja esitas vaidlustuse kvalifitseerimise otsuse peale tähtaja ületamisega. RHS ei võimalda VAKO-l vaidlustuse esitamise tähtaega ennistada. RHS § 192 lg 3 p 1 järgi jätab VAKO vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastab selle oma otsusega vaidlustajale, kui vaidlustus ei ole esitatud tähtajaks. Kohus leiab, et VAKO on 28.11.2019 otsusega jätnud õiguspäraselt kaebaja 27.11.2019 esitatud vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastanud selle kaebajale. Seega tuleb lugeda, et kaebajal ei ole kohustuslik kohtueelne menetlus nõuetekohaselt läbitud ning kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.
20.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
21.Kuna kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, siis kuulub asjas tasutud riigilõiv 1280 eurot tagastamisele (HKMS § 104 lg 5 p 2). Riigilõiv on tasutud advokaadibüroo poolt. HKMS § 104 lg 8 ls 3 kohaselt tagastab kohus tagastamisele kuuluva riigilõivu menetlusosaline nõudel, kes kandis riigilõivu tasumise kohustust (kaebaja). Seega tuleb kaebajal esitada vastav nõue ja teatada, millisele arvelduskontole riigilõiv tagastada tuleb.
/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Nurm
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.