lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-18-2351/27

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiOsaliselt jõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 19.09.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-18-2351/27
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.09.2019
Staatus
Osaliselt jõustunud
Sõnade arv
1151
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 175 lg 1, 3Otsuse avaldamineHKMS § 187 lg 2, 3Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise otsustamineHKMS § 71 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineHKMS § 181Apellatsioonitähtaeg

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-18-2351/39Riigikohtu halduskolleegium06.02.20203-18-2351/41Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium13.02.2020

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (4)

lahend.ee
3-26-691/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium21.05.20263-24-1760/13Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium14.11.20243-23-1458/50Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium21.03.20243-24-654/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium19.03.2024

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tanel Saar, Madis Ernits 19.09.2019, Tartu 3-18-2351 X kaebus Tartu Vangla 12.10.2018. a käskkirja nr 62/868 ja 20.11.2018. a vaideotsuse nr 1-11/398-2 tühistamiseks Kaebaja/apellant X Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta kaebaja taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja tagastada apellatsioonkaebus kaebajale.
2.Asendada määruse avaldamisel määruskaebuse esitaja nimi initsiaalidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohus jättis 25.04.2019. a otsusega kaebaja kaebuse rahuldamata. Tartu Halduskohtu 25.04.2019. a otsus tehti avalikult teatavaks kohtukantselei kaudu 25.04.2019. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1 esimese lause kohaselt tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg hakkas kulgema 25.04.2019 ja apellatsioonkaebuse esitamise viimaseks kuupäevaks oli 27.05.2019.
2.Kaebaja esitas 23.05.2019 Tartu Ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi saamiseks.
3.Tartu Ringkonnakohus jättis 27.05.2019. a määrusega kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Ringkonnakohus selgitas määruses kaebajale, et riigi õigusabi taotluse esitamine ei pikenda apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-2195/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
4.Kaebaja esitas 05.06.2019 Riigikohtule määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu 27.05.2019. a määrusele.
5.Riigikohus jättis 26.06.2019. a määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata.
6.Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule 05.07.2019 apellatsioonkaebuse Tartu Halduskohtu 27.05.2019. a otsuse peale. Koos apellatsioonkaebusega esitas kaebaja ka apellatsioonkaebuse

esitamise tähtaja ennistamise taotluse. Taotluse kohaselt ei suutnud kaebaja 30 päeva jooksul korrektset apellatsioonkaebust koostada ning ta ei olnud võimeline ka advokaadi eest maksma. Kui kaebaja sai teada riigi õigusabi võimalusest, esitas ta ringkonnakohtule ka riigi õigusabi taotluse, mis jõudis sinna alles 24.05.2019, kuigi kaebaja esitas selle varem. Ringkonnakohus jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata, misjärel pöördus kaebaja Riigikohtu poole ning Riigikohtu 26.06.2019. a määruse ootamise tõttu ei olnud ta võimeline apellatsioonkaebust tähtaegselt esitama.

7.Vastustaja leidis 22.07.2019. a vastuses kohtunõudele, et kaebaja apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg tuleb jätta ennistamata. Kaebaja soovi kasutada apellatsioonimenetluses advokaadi abi ei saa vastustaja hinnangul pidada selliseks objektiivseks takistuseks, mis õigustaks menetlustähtaja ennistamist. Kaebajat on varasemalt esitanud iseseisvalt halduskohtule kaebusi ja ringkonnakohtule apellatsioonkaebusi. Seega on kaebaja suuteline ise oma õigusi kaitsma. Kaebaja suutis iseseivalt apellatsiooni esitada ja miski ei viita sellele, et kaebaja ei oleks suutnud sellist apellatsioonkaebust tähtaegselt esitada. Seetõttu ei saanud professionaalse õigusabi puudumine objektiivselt apellatsioonkaebuse esitamist takistada. Kaebaja pidi mõistma apellatsiooni esitamise ja tähtaja arvestamise vajadust. Lisaks soovib kaebaja vaidlustada kõige kergemaliigilise distsiplinaarkaristuse määramist. Distsiplinaarkaristus kustub ühe aasta jooksul määramisest arvates, mistõttu kaotab vaidlustatud käskkiri oma õigusjõu kolme kuu pärast. Seega ei saa apellatsioonkaebust pidada kaebaja sedavõrd olulise õiguse kaitsele suunatuks, mis kaaluks üles õiguskindlusele rajanevad teiste isikute õigused ja huvid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

I

8.Esmalt märgib ringkonnakohus, et Tartu Halduskohus on 25.04.2019. a otsuse resolutsiooni p-ga 2 ebaseaduslikult otsustanud kohtulahendi mitteavalikustamise. HKMS § 175 lg 1 kohaselt avaldatakse jõustunud kohtuotsus selleks ettenähtud kohas arvutivõrgus. Seega tuleb jõustunud kohtuotsused üldjuhul avaldada muutmata kujul. Nimetatud põhimõte tuleneb ka Eesti Vabariigi põhiseaduse § 24 lg-st 4. Erandina on kohtul võimalik otsust muutmata kujul ka mitte avaldada, kuid seda võimalust tuleks kohtul alati võimalikult väikses ulatuses ning vastavalt põhjendatud vajadusele kasutada. Halduskohus on mitteavalikustamisel tuginenud HKMS § 175 lg-le 4, mille kohaselt, kui otsus sisaldab delikaatseid isikuandmeid või muid andmeid, mille avaldamine võib oluliselt kahjustada isiku eraelu puutumatust, ning eraelu puutumatuse kahjustamist ei ole võimalik vältida ka HKMS § 175 lg 3 sätestatut järgides, avaldab kohus andmesubjekti taotlusel või omal algatusel otsuse ilma eraelu puutumatust kahjustavate andmeteta, avaldab üksnes otsuse resolutsiooni või ei avalda otsust. Halduskohus ei ole 25.04.2019. a otsuses aga üldse põhjendanud, miks ei ole kaebaja eraelu puutumatuse kahjustamist võimalik vältida ka HKMS § 175 lg 3 sätestatut järgides, ega selgitanud, milliseid delikaatseid isikuandmeid või muid andmeid, mille avaldamine võib oluliselt kahjustada isiku eraelu puutumatust, halduskohtu 25.04.2019. a otsus sisaldab. Ringkonnakohtu hinnangul ei sisalda halduskohtu 25.04.2019. a otsus selliseid andmeid, mille avalikustamine pärast HKMS § 175 lg 3 järgimist võiks kahjustada kaebaja eraelu puutumatust. Kuivõrd ringkonnakohtul puudub pädevus halduskohtu 25.04.2019. a otsuse resolutsiooni p 2 tühistamiseks, soovitab ringkonnakohus käesolevaga halduskohtul nimetatud otsuse avalikustamist uuesti kaaluda. II
9.Ringkonnakohus leiab, et kaebaja taotlus apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata ning apellatsioonkaebus tuleb kaebajale tagastada.
10.Tulenevalt HKMS § 181 lg-st 1 tuleb apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Antud juhul oli apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg Tartu Halduskohtu 25.04.2019. a otsusele 27.05.2019. Vaidlus puudub selles, et kaebaja poolt 05.07.2019 Tartu Ringkonnakohtule esitatud apellatsioonkaebus Tartu Halduskohtu eelnimetatud otsuse peale on esitatud hilinenult. Tulenevalt HKMS § 181 lg-st 3 otsustab ringkonnakohus juhul, kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.
11.Tulenevalt HKMS § 71 lg-st 1 peab menetlusosalisel kaebetähtaja ennistamiseks olema mõjuva põhjusena käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks (RKHKo 13.10.2009, 3-3-1-65-09, p 16). Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 24.01.2007, 3-2-1-148-06, p 12). Samuti on Riigikohus märkinud, et vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb lisaks objektiivsetele asjaoludele arvestada ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest (RKHKm 16.01.2009, 3-3-1-75-08, p 17).
12.Tartu Halduskohtu 24.05.2019. a otsuses, mida kaebaja soovib ringkonnakohtus vaidlustada, on selgelt märgitud tähtaeg, mille jooksul saab kohtuotsust vaidlustada ning esile on toodud ka viimane kuupäev, millal saab apellatsioonkaebust tähtaegselt esitada, s.o 27.05.2019. Kaebajale nähtus antud juhul halduskohtu otsusest selgelt, mis aja jooksul tuli tal apellatsioonkaebus kohtule edastada ning ükski asjaolu ei viita sellele, et ta oleks apellatsioonkaebuse esitamise tähtaja kulgemise osas olnud teistsugusel arusaamal. Nähtuvalt kohtute infosüsteemist on kaebaja esitanud mitmeid kaebusi kohtutele. Kuna üldise elukogemuse järgi saab eeldada, et isik, kes on teatud menetluskorraga varasemalt kokku puutunud, omab vastavas osas teatavat kogemust, viitab see asjaolu kaebaja teadlikkusele kaebetähtaegadest. Enam kui kuu aega apellatsioonkaebuse esitamisega hilinemine ei saanud tuleneda kaebaja teadmatusest ka põhjusel, et ringkonnakohus selgitas kaebajale 27.05.2019. a määruses, et riigi õigusabi taotluse esitamine ei pikenda apellatsioonkaebuse esitamise tähtaega. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et kuivõrd miski ei viita sellele, et kaebaja ei oleks suutnud samasugust apellatsioonkaebust, nagu ta ringkonnakohtule hilinenult esitas, tähtaegselt esitada, ei olnud kaebajal tähtaegseks apellatsioonkaebuse esitamiseks professionaalse õigusabiabi kasutamine hädavajalik.
13.Eelnevast tulenevalt ei esine ringkonnakohtu hinnangul käesolevas asjas selliseid mõjuvaid põhjuseid, mis oleksid takistanud kaebajal apellatsioonkaebust kohtule tähtaegselt esitamast. Seega tuleb apellatsioonitähtaja ennistamise taotlus jätta rahuldamata.
14.HKMS § 187 lg 3 p 2 alusel tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Seega tuleb apellatsioonkaebus kaebajale tagastada. Tulenevalt HKMS § 187 lg 2 teisest lausest loetakse apellatsioonkaebuse tagastamisel, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.
15.HKMS § 175 lg 3 alusel asendab kohus määruse avaldamisel määruskaebuse esitaja nime initsiaalidega. /allkirjastatud digitaalselt/

Riigikohtu 06.02.2020 kohtumäärus Resolutsioon

1.Rahuldada kaebaja määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Ringkonnakohtu 19. septembri 2019. a määruse resolutsiooni punkt 1. Teha uus määrus, millega ennistada apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg. Saata asi menetluse jätkamiseks Tartu Ringkonnakohtule.
3.Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 27.08.20263-26-195/13Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium