Tallinna Ringkonnakohus
Kohtunik
Kaire Pikamäe, Monika Laatsit, Virgo Saarmets
Määruse tegemise aeg ja koht
10.01.2018, Tallinn
Haldusasja number
3-16-2561
Haldusasi
XX ja YY kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 24.08.2016 kirja nr 4-4/977-12 ja Tallinna Linnavalitsuse 09.11.2016 korralduse nr 1700-k tühistamiseks, 24.07.2015 väljastatud ehitusloa tühistamiseks või alternatiivselt selle õigusvastasuse tuvastamiseks
Menetlusosalised
Kaebajad – XX ja YY, volitatud esindaja Tuulikki Laesson Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Elis Allas Kolmas isik – Kappeli kodu OÜ, volitatud esindaja v.adv Gert Kasekivi
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 27.07.2017 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
XX määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 27.07.2017 määrus haldusasjas nr 3-16-2561 muutmata.
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 124 lg 3; § 155 lg 5; § 235 lg-d 1 ja 3).
3-16-2561 taastamist ja ehitustegevuse peatamist, kuna ehitamisega kaasneb väidetavalt oht kaebajate omandis olevale hoonele.
3-16-2561 Kappeli tn 7 kinnistul on valmis ehitatud. Seega ei saaks ehitusloa õigusvastasuse tuvastamine kuidagi aidata kaasa kaebajate eesmärkide saavutamisele. TLPA 24.08.2016 kiri nr 4-4/977-12 on menetlustoiming ning seda ei saa kohus tühistada. Menetlustoiming ei ole HKMS § 45 lg 3 alusel iseseisvalt halduskohtus vaidlustatav. Järelevalvemenetluse lõpetamine ei tingi vältimatult kaebajate õigusi rikkuva haldusakti andmist ega toimingu tegemist. Kaebajatel puudub subjektiivne õigus nõuda järelevalvemenetluse läbiviimist kolmanda isiku suhtes. TLPA-l on järelevalvemenetluse raames võimalik hinnata ehitise vastavust ehitusprojektile ja ehitamise ohutust. Kuna ehitustegevus J. Kappeli tn 7 kinnistul on lõppenud, saaks järelevalvemenetluses hinnata üksnes ehitise vastavust ehitusprojektile. Kaebajad peavad nende õigusi riivavaks eelkõige hoone kõrgust, mida aga ei ole muudatusprojektiga muudetud. Kaebajad ei saavutaks järelevalve teostamise läbi J. Kappeli tn 7 hoone ehitusprojektist madalamaks lammutamist. Seega ei ole kaebus TLPA 24.08.2016 kirja vaidlustamise osas lubatav ning see tuleb HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel koostoimes HKMS § 121 lg 2 p-ga 1 jätta läbi vaatamata. Kaebusest ei nähtu, kuidas rikub vaideotsus kaebajate õigusi sõltumata vaide esemest, mistõttu tuleb Tallinna Linnavalitsuse 09.11.2016 korralduse nr 1700-k tühistamise nõue jätta HKMS § 151 lg 2 p 1 alusel koostoimes HKMS § 121 lg 2 p-ga 1 läbi vaatamata.
3-16-2561 seda ei säilitatud. Seega ei ole arhitektuursetel põhjustel võimalik kaebaja hoonele kolmandat korrust ehitada, vaid miljöösse sobivuse tagamiseks tuleb kavandada kõik korrused samale kõrgusele J. Kappeli tn 7 korterelamu korrustega. Halduskohus oleks pidanud andma kaebajale võimaluse kaebust muuta, selgitades kaebajale, millised on kaebuse eesmärgi saavutamiseks sobivad nõuded. Riikliku järelevalve teostamine on võimalik ka valmis ehitatud ehitise üle. J. Kappeli tn 7 hoonet on võimalik muuta selliselt, et hoida ära nn lumekoti teke või seda minimeerida. Vastustajal on ettekirjutusega võimalik kohustada J. Kappeli tn 7 omanikku tegema ehitustöid ka väljaspool temale kuuluvat kinnistut. Kaebaja on nõus vajadusel lubama ehitustööde tegemist oma kinnistul. Vaidemenetluse eesmärgiks oli riikliku järelevalve jätkumine. Kuna järelevalve kaitseb ka kaebaja õigushüvesid, rikub vaideotsus tema subjektiivseid õigusi. Kaebajal on õigus nõuda tema hoonele ohtu põhjustava ja detailplaneeringule mittevastava ehitise üle riikliku järelevalve teostamist.
3-16-2561 võimalik. HKMS § 45 lg 2 lause 1 piirab tuvastamiskaebuse esitamist juhtudega, kus õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid õiguskaitsevahendeid. Tuvastamiskaebuse esitamisel peab kaebaja selgitama, miks on sellise kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 37 lg 4), s.t välja tooma põhjendatud huvi. Kaebajad on nimetanud soovi esitada kahju hüvitamise nõue (mis on tingitud vajadusest muuta kaebajate hoone katust ja kandekonstruktsioone ning korstnate lahendusi) ja lisaks viidanud preventiivsele huvile välistada olukord, kus vastustaja jätab ka edaspidi kontrollimata J. Kappeli tn 7 hoone ehitustegevusega kaasnevad mõjud kaebajate elamule. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et ehitusloa õigusvastasuse tuvastamine ei saa aidata kaasa kaebajate eesmärkide saavutamisele. Ringkonnakohtu hinnangul oleks kavandatav kahjunõue perspektiivitu. Kaebajad peavad ehitusluba õigusvastaseks põhjusel, et see ei vasta korruselisuse osas J. Kappeli tn 7 kinnistu ja lähiala detailplaneeringule. Sõltumata sellest, kas hoone alumist korrust lugeda maapealseks või maa-aluseks korruseks, ei ületa hoone kõrgus detailplaneeringus lubatut (12 m). Samuti on järgitud detailplaneeringu nõuet, et K. Türnpu tänava poolsel hooneosal on viimasel korrusel tagasiaste, sobitamaks hoonet J. Kappeli tn 9 elamu arhitektuurse lahendusega. Nende tingimuste osas muudatusprojekt algset ehitusprojekti ei muutnud. Detailplaneering nägi ka ette hoonete plokistamise ning lisaks määras ehitusõiguse J. Kappeli tn 9 hoonele kolmanda korruse ehitamiseks. Seega ei nähtu vähemalt J. Kappeli tn 7 hoone kõrguse, tagasiaste ja plokistamise osas vastuolu detailplaneeringuga. Kaebajate väidetud probleemid oleks ilmselt võimalik kõrvaldada nende hoonele planeeringuga ette nähtud lisakorruse ehitamisel. Paljasõnaline on kaebajate väide, et kolmanda isiku hoone tõttu pole enam võimalik nende elamule kolmandat korrust peale ehitada. See, et kaebajad ei ole seni detailplaneeringust tulenevat ehitusõigust asunud realiseerima, ei anna neile õigust nõuda kõrvalhoone ümberehitamist või täiendavate ehitustööde tegemist lume kogunemise vältimiseks. Hoonele kahju tekkimist saavad kaebajad vältida katuselt lume eemaldamisega. Vastav kohustus tuleneb kaebajatele Tallinna linna heakorra eeskirja § 5 lg 1 p-st 9. Kaebajatel puudub ka preventiivne huvi ehitusloa õigusvastasuse tuvastamiseks. Vaidlust pole selles, et vastustaja on kontrollinud ehitustegevust J. Kappeli tn 7 kinnistul. Ringkonnakohtul pole mõistlikku põhjust arvata, et vastustaja jättis kasutusloa andmise menetluses tuvastamata olulised asjaolud ega kaalunud erinevaid huve. Ringkonnakohtu arvates pole kaebajad toonud esile asjaolusid, mis viitaks ehitusloa õigusvastasusele.
3-16-2561 järelevalvemenetluse, kuna menetluse käigus kogutud materjali põhjal ei tuvastanud amet õigusrikkumist ning puudus alus ehitustegevuse peatamiseks. Vastustaja märkis 24.08.2016 kirjas, et J. Kappeli tn 7 hoone vundamendi ehitamisel võeti kasutusele kõik meetmed J. Kappeli tn 9 hoone konstruktsioonide ohutuse tagamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus ekslikult leidnud, et TLPA 24.08.2016 kiri on riikliku järelevalve menetluse toiming, mida kohus ei saa tühistada. Haldusmenetluse seaduse § 43 lg 2 järgi on haldusaktina käsitatav sisuline keeldumine taotletud haldusakti andmisest. Praegusel juhul on tegemist haldusmenetluse lõpetamisega sisulisel põhjusel, mis on võrdväärne haldusakti andmisest keeldumisega (Riigikohtu 23.03.2016 otsus nr 3-3-1-85-15, p 11).
(allkirjastatud digitaalselt) Monika Laatsit
(allkirjastatud digitaalselt) Virgo Saarmets
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.