lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-16-799/63

Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

HaldusasiJõustunudRiigikohtu halduskolleegium · 21.03.2019

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-16-799/63
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2019
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1104
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 285 lg 1Riigilõivumäärade muutumine ja riigilõivu tagastamineHKMS § 108 lg 4Menetluskulude jaotusHKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 197 lg 1Apellatsioonkaebuse läbivaatamise ulatusHKMS § 21 lg 3Kolmanda isiku kaasamineHKMS § 252 lg 1Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-16-799/55Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja22.03.2018

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (24)

lahend.ee
3-24-944/12Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium12.11.20243-22-1456/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium14.11.20223-21-2918/26Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium14.07.20223-21-2808/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium06.06.20223-22-170/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja01.02.20223-21-2809/8Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja26.01.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

RIIGIKOHUS

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Menetlusosalised

Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus Riigikohtus Asja läbivaatamine

3-16-799 21. märts 2019 Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Heiki Loot ja Nele Parrest Terje Villemsi ja Tarmo Villemsi kaebus Tallinna linna kohustamiseks algatama järelevalvemenetlus Kaebajad Terje Villems ja Tarmo Villems Vastustaja Tallinna linn, esindaja Eva Vanamb Kolmas isik Kappeli kodu OÜ, esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik Tallinna Ringkonnakohtu 11. mai 2018. a määrus Terje Villemsi ja Tarmo Villemsi määruskaebus Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada määruskaebus.
2.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 11. mai 2018. a määrus asjas nr 3-16-799. Jätta tervikuna jõusse Tallinna Halduskohtu 22. märtsi 2018. a määrus samas asjas.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebajad on Tallinnas J. Kappeli 9 asuva hoone omanikud. Kappeli kodu OÜ asus veebruaris 2016 rajama naaberkinnistule J. Kappeli 7 korterelamut. 26. veebruaril 2016 nõudsid kaebajad Kappeli kodu OÜ-lt ehitustegevuse peatamist ja vastustajalt järelevalvemenetluse algatamist.
2.

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 21.07.20263-26-1911/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 06.07.20263-25-712/19Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
3-21-1291/10
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
17.12.2021
3-21-2371/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium15.11.2021
3-21-674/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium22.04.2021
3-20-1085/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium01.09.2020
3-19-1800/30Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium29.05.2020
2-16-18152/58Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium30.01.2020
3-19-483/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium23.01.2020
3-19-663/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium15.01.2020
3-18-268/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium18.12.2019
3-19-1782/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium29.11.2019
3-19-1782/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja30.10.2019
2-16-18152/45Harju Maakohus Tallinna kohtumaja18.02.2019
3-16-2561/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium10.01.2018
3-16-1050/58Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium31.10.2017
3-16-2561/11Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja27.07.2017
3-16-2487/47Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium28.06.2017
3-16-2487/39Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja20.03.2017
3-16-1050/38Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja02.11.2016
Kaebajad esitasid 25. aprillil 2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palusid kohustada vastustajat algatama järelevalvemenetluse. Ettevalmistava menetluse käigus lahendas halduskohus asjaosaliste taotlusi esialgse õiguskaitse kohaldamise kohta, korraldas paikkonna vaatluse ja eelistungi. Kohtumenetluses osales ka Kappeli kodu OÜ. 8. märtsi 2018. a määrusega jättis kohus kaebuse käiguta ja andis kaebajatele tähtaja kaebuse selgitamiseks. Kaebajad kohtule ei vastanud.
3.22. märtsi 2018. a määrusega tagastas halduskohus kaebuse läbivaatamatult halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel ja jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
4.Kappeli kodu OÜ esitas määruskaebuse, milles vaidlustas halduskohtu määruse osas, millega kohus jättis tema menetluskulud tema enda kanda.

3-16-799

5.Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 11. mai 2018. a määrusega määruskaebuse ja mõistis kaebajatelt solidaarselt Kappeli kodu OÜ kasuks välja 3000 eurot. Ringkonnakohus märkis, et halduskohus ei kaasanud Kappeli kodu OÜ-d määrusega menetlusse kolmanda isikuna. Halduskohus küsis aga Kappeli kodu OÜ seisukohti kaebajate taotluste kohta, lahendas tema taotlusi ning kutsus ta osalema vaatlusel ja eelistungil. Sellest saab järeldada, et halduskohus kaasas Kappeli kodu OÜ menetlusse kolmanda isikuna vaikimisi. Kappeli kodu OÜ menetluskulude väljamõistmise taotluse lahendamisel tuleb lähtuda HKMS § 108 lg 4 kuni 31. detsembrini 2017 kehtinud redaktsioonist (edaspidi HKMS § 108 lg 4 v.r (vana redaktsioon)). Selle sätte järgi ei olnud kaebuse tagastamise korral võimalik kaebajalt menetluskulusid välja mõista. Sellest saab aga lähtuda üksnes juhul, kui kohus ei ole kaebust menetlusse võtmata jättes menetlusnorme rikkunud. Kaebusel ei olnud menetlusse võtmist takistavaid puuduseid. Kaebust oleks saanud täpsustada eelmenetluses. Kui halduskohus oleks kaebuse menetlusse võtnud, oleks kaebajatel tulnud menetluse lõpetamise või kaebuse läbi vaatamata jätmise korral hüvitada kolmanda isiku menetluskulud. Kaebuse tagastamine ei olnud Kappeli kodu OÜ-le ettenähtav. Halduskohus menetles asja enne kaebuse tagastamist ligi kaks aastat. Kappeli kodu OÜle ei saa ette heita soovi kaitsta oma õigusi ning vältida ehitustegevuse seiskamist. Seetõttu tuleb Kappeli kodu OÜ menetluskulud kaebajatelt HKMS § 108 lg 4 v.r alusel välja mõista. Kappeli kodu OÜ õiguste kaitseks oli vaja koostada esialgse õiguskaitsega seotud dokumente ning osaleda vaatlusel ja eelistungil. Põhjendatud kuluks oli 3000 eurot.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.Kaebajad esitasid Riigikohtule määruskaebuse, milles palusid ringkonnakohtu määruse tühistada ja halduskohtu määruse jõusse jätta. Kappeli kodu OÜ pidi arvestama, et kui kohus ei võta kaebust menetlusse, jäävad kulud tema enda kanda. Ringkonnakohtu seisukoht, et HKMS § 108 lg 4 v.r-st sai lähtuda üksnes juhul, kui halduskohus järgis kaebust tagastades menetlusnorme, ei tugine seadusele. Kappeli kodu OÜ vaidlustas halduskohtu määruse üksnes menetluskulude jaotuse osas, mitte kaebuse tagastamise osas. Ringkonnakohus väljus määruskaebuse piiridest. Kohus leidis meelevaldselt, et kaebuse menetlusse võtmise korral oleks kaebajatel tulnud hüvitada Kappeli kodu OÜ menetluskulud.
7.Kappeli kodu OÜ esitas määruskaebusele vastuse, milles palus määruskaebuse rahuldamata jätta. Halduskohus kaasas Kappeli kodu OÜ menetlusse vaikimisi. Esialgse õiguskaitse kohaldamine oli Kappeli kodu OÜ jaoks oluline küsimus. Poleks õiglane jätta kulud Kappeli kodu OÜ kanda põhjusel, et halduskohus ei teinud määrust kaebuse menetlusse võtmise või Kappeli kodu OÜ kaasamise kohta. Halduskohus lõi menetlusnorme rikkudes kaebajatele võimaluse vältida menetluskulude kandmise kohustust. Kaebuse tagastamine ei olnud ettenähtav. Kaebajad pidid alusetut kaebust esitades arvestama võimalusega, et Kappeli kodu OÜ menetluskulud jäävad nende kanda.

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

8.Kolleegium märgib esmalt, et kolmanda isiku vaikimisi, ilma määrust tegemata kaasamine ei ole õiguspärane. HKMS § 21 lg 3 näeb ette, et kolmanda isiku kaasamise määruse peale võivad teised menetlusosalised esitada määruskaebuse. Kolmanda isiku määrusega kaasamine tagab, et menetlusosalised on kursis menetlusse kaasatud kolmandate isikute ringiga, teavad arvestada nende menetluskulude hüvitamise kohustuse tekkimise võimalikkusega ja saavad vajaduse korral kaasamise vaidlustada. HKMS § 120 lg 1 p 7 kohaselt tuleb kohtul kolmandad isikud kaasata juba enne kaebuse menetlusse võtmist, kui nende seisukoht on vaja välja selgitada enne eelmenetlust. Kohus saab kolmanda isiku kaasata ka selleks, et kuulata ära tema seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse lahendamisel (vt ka HKMS § 252 lg 1). Kolmanda isiku nõuetekohane kaasamine hoiab ära vaidlused

2(3)

3-16-799 selle üle, kas ta saab kasutada menetlusosalistele tagatud õiguseid, mh edasikaebamise õigust ja õigust nõuda menetluskulude hüvitamist. Praegusel juhul pole siiski kahtlust, et Kappeli kodu OÜ menetluses osalemine on olnud põhjendatud, mistõttu saab ta menetluskulude jaotamise kontekstis lugeda vaikimisi kolmanda isikuna kaasatuks (vrd Riigikohtu 15. oktoobri 2015. a määrus asjas nr 3-3-1-21-15, p 13).

9.Kehtiva HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab kaebuse tagastamise korral menetluskulud kaebaja. Praegusel juhul tuleb HKMS § 285 lg 1 alusel kohaldada menetluskulude jagamisele aga HKMS § 108 lg 4 v.r, mille kohaselt kandis kaebaja menetluskulud kaebuse läbi vaatamata jätmise ja menetluse lõpetamise korral. Enne 1. jaanuari 2018 polnud seadustikus sätestatud alust jätta menetluskulud kaebuse tagastamise korral kaebaja kanda. Sellist võimalust ei saanud tuletada ka HKMS § 108 lg 4 v.r kohaldamisest kaebuse tagastamisele analoogia korras (vrd Riigikohtu
30.aprilli 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-33-09, p 13).
10.Ringkonnakohus leidis, et HKMS § 108 lg 4 v.r saab praegusel juhul kohaldada seetõttu, et halduskohus ei oleks tohtinud kaebust tagastada. Kolleegium nõustub kaebajate seisukohaga, et ringkonnakohus väljus määruskaebuse piiridest. Ringkonnakohus saab halduskohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust kontrollida üksnes määruskaebusega vaidlustatud ulatuses (HKMS § 197 lg 1 koos § 203 lg-ga 2). On mõistetav, et Kappeli kodu OÜ ei pidanud halduskohtu
22.märtsi 2018. a määruse tervikuna vaidlustamist vajalikuks, kuna oli nõus sellega, et asja sisuline menetlemine ei jätku. Siiski oleks Kappeli kodu OÜ pidanud aru saama, et kui määruse see osa, millega kaebus tagastati, jääb jõusse, pole menetluskulusid võimalik välja mõista. Ringkonnakohus märkis õigesti, et kaebuse nõudeid ja eesmärke saab täpsustada ka eelmenetluses pärast kaebuse menetlusse võtmist. Kaebus tuleb jätta käiguta üksnes siis, kui puudused on olulised ja takistavad asja menetlusse võtmist (Riigikohtu 24. novembri 2015. a määrus asjas nr 3-3-1-64-15, p 24). Ringkonnakohus ei saa aga halduskohtu võimalikku viga parandada, kui halduskohtu määrust pole selles osas vaidlustatud.
11.Määruskaebus tuleb rahuldada ja Tallinna Ringkonnakohtu 11. mai 2018. a määrus tühistada. Jõusse jääb Tallinna Halduskohtu 22. märtsi 2018. a määrus, millega menetluskulud jäeti menetlusosaliste endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.06.20263-25-4508/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium