Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Maret Altnurme ja Villem Lapimaa
Otsuse tegemise aeg ja koht
26. oktoober 2017, Tallinn
Haldusasja number
3-15-3058
Haldusasi
JM, OB ja JS kaebused Maksu- ja Tolliameti 28. augusti 2015. a vastutusotsuse nr 13-7/603-2 tühistamiseks neid puudutavas osas
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 10. novembri 2016. a otsus
Menetlusosalised
Apellandid – JM, esindaja adv Henrik Kirsimäe OB, esindajad adv Aivar Pihlak ja adv Dragan Perovic Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, esindaja Meelis Rohtlaan
Menetluse alus ringkonnakohtus
JM ja OB apellatsioonkaebused
Asja läbivaatamine
27. september 2017
Jätta JM ja OB apellatsioonkaebused rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 10. novembri 2016. a otsus haldusasjas nr 3-15-3058 muutmata.
Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 27. novembril 2017 (HKMS § 212 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg-d 1 ja 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses ( lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus
3-15-3058 kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).
3-15-3058 aegumistähtaeg ei ole möödunud, OÜ-l Adrian Arendus on maksuvõlg ning adressaadid on maksualase kuriteo toimepanemise eest süüdi mõistetud. OÜ Adrian Arendus ei ole tegutsev äriühing, mistõttu puudub maksuhalduril võimalus maksuvõla sissenõudmiseks OÜ Adrian Arendus majandustegevuse tulemusel tekkiva tulu arvelt. OÜ Adrian Arendus maksuvõlg on tekkinud äriühingu käibedeklaratsioonides maksustamisperioodidel 2012. a mai kuni august ning 2012. a oktoober kuni 2013. a märts esitatud ebaõigete andmete korrigeerimise tulemusel (osaliselt äriühingu enda poolt parandusdeklaratsioonide esitamisega ja osaliselt maksuotsusega). Kuna OÜ Adrian Arendus raamatupidamisarvestusse tegelikke majandustehinguid mittekajastavate arvete (OÜ Eurodelta Trade, OÜ Open Market ja OÜ Euro Rain nimel koostatud arved) sisestamine sai võimalikuks üksnes läbi juhatuse liikme OB poolt loodud kuritegeliku ühenduse tegevuse, siis on OB tegevus põhjuslikus seoses OÜ-le Adrian Arendus maksuvõla tekkimisega. OB juhtis kogu kuritegeliku ühenduse tegevust, mis seisnes selles, et tema organiseeris kuritegeliku ühenduse tööd, juhendas ühenduse liikmeid ja koordineeris nende tegevust. Samuti andis korraldusi dokumentide vormistamiseks ja rahade ülekandmiseks. AS ei kuulunud küll OB loodud kuritegelikku ühendusse, kuid osutas sellele ainelist ja füüsilist kaasabi. AS oli OB kontrolli all olnud Läti äriühingu SIA MI Service juhatuse liige, kuhu kanti edasi OÜ Adrian Arendus poolt variettevõtete nimele kantud rahalised vahendid. JM ülesanneteks kuritegelikus ühenduses oli OÜ Adrian Arendus esindajana kauba üleandmise ja vastuvõtmise aktide allkirjastamine, OÜ Adrian Arendus nimel arvete koostamine ning pangakontole laekunud rahade ülekandmine. SP ülesanneteks OÜ Open Market direktorina oli muu hulgas vahendada läbi M nimelise meesterahva variisikute tegevust, korraldada uute telefoniabonentide ostmine ja meiliaadresside kasutamine, korraldada vajalike dokumentide koostamist, variisikutelt allkirjade võtmist ja neile tasu maksmist. JS ülesandeks oli OB ja SP korralduste täitmine, sh näilikus müügiahelas kasutatavate varifirmadele meiliaadresside tegemine, sealt meilide saatmine variisikute nimel, fiktiivsete lepingute koostamine ja nende edastamine varifirmade nimele avatud meiliaadressidele, arvete koostamine, e-maksuametis varifirmade deklaratsioonide esitamine, kasutades selleks juhatuse liikmete antud paroole.
3-15-3058 käibedeklaratsioonides teadvalt valeandmete esitamine toimus läbi OB loodud kuritegeliku ühenduse tegutsemise. Seejuures OB korraldas ja organiseeris ühenduse tööd, juhendas liikmeid ja koordineeris selle tegevust, andes samuti korraldusi dokumentide vormistamiseks ja rahade ülekandmiseks. Maksukuriteole kaasaaitamises ja kuritegelikku ühendusse kuulumises mõisteti sama kohtuotsusega süüdi ka JM ja JS. Asjas on vaidlus selle üle, kas kaebajad vastutavad MKS § 41 lg 1 alusel nende poolt toime pandud maksualase kuriteo tagajärjel tekkinud maksuvõla eest solidaarselt OÜ-ga Adrian Arendus. MKS § 41 lg 1 alusel JM-le ja JS-le vastutusotsuse tegemist ei välista asjaolu, et nad ei ole kunagi olnud OÜ Adrian Arendus juhatuse liikmed, töötajad ega muul viisil selle äriühinguga formaalselt seotud. OB oli OÜ Adrian Arendus juhatuse liige. MKS § 41 võimaldab maksuvõla nõuda sisse lihtsustatud korras. Kui isik on mõistetud süüdi maksukuriteo toimepanemises, ei pea maksuhaldur enam uuesti tuvastama asjaolusid, mis on süüdimõistva kohtuotsuse aluseks (kuriteokoosseisu elementideks). Kriminaalasjas tehtud kohtuotsus ei ole vastutusotsuse tegemisel mitte üksnes üheks võimalikuks tõendiks, vaid vastutusotsuse tegemise faktiliseks aluseks ja eelduseks, millest lähtumine on maksuhaldurile kohustuslik. MKS § 41 lg 1 on isiku vastutuse osas imperatiivne ega võimalda kaalutlusõigust, samuti on maksuhalduril üldine kohustus nõuda sisse maksuvõlad (MKS § 10 lg 2 p 3). Olukorras, kus maksukohustuse määramise faktiliseks aluseks on maksukuriteo toimepanemine, muutuvad selle faktilise aluse osaks ka kuriteo kvalifikatsioon ja kirjeldus, sest ilma nendeta ei ole võimalik tuvastada, millise isiku maksuvõla tekitamise osas on kaebaja süüdi mõistetud. Kuriteo, milles isik on süüdi mõistetud, kvalifikatsiooni koosseisuliste elementide osas puudub maksuhalduril seega kaalutlusõigus ning ka nende asjaolude uuesti tõendamise kohustus, ja need tuleb lugeda tõendatuks kriminaalasjas jõustunud kohtuotsusega. Seega saab vastustaja lähtuda kriminaalasjas tehtud kohtuotsuse resolutsioonist ja selles asjas kokku lepitud poolte vahelisest süüdistuse sõnastusest (kuriteo kirjeldusest). Seetõttu puudus maksuhalduril ka vajadus koguda või kontrollida kriminaalasjas kogutud tõendeid ja neid uuesti hinnata. Vastutus teise isiku maksuvõla eest ei sõltu MKS § 41 kohaselt sellest, millises menetlusvormis on isiku süüdimõistmine toimunud. Kokkuleppemenetlusega nõustumise tulemuseks on see, et isikut käsitatakse kuriteos süüdi olevana, koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega (vt ka Riigikohtu 26.09.2005 otsus nr 3-1-1-79-05, p-d 9-10; 04.11.2012 otsus nr 3-1-1-81-11, p 26.1). Süüdimõistmise tagajärjed ei pruugi piirduda üksnes karistuse kandmise ja karistusregistrisse kande tegemisega, vaid sellest tulenevad ka kõik muud õigusaktidest sätestatud piirangud ja järelmid. Isik ei saa nende piirangute hilisemal kohaldamisel tugineda asjaolule, et ta ei olnud kokkuleppemenetluses sellisest võimalikust tagajärjest teadlik. Samuti ei saa kaebajad tugineda võimalusele, et kriminaalasja lahendanud kohus võib-olla ei tuvastanud tegu või kaebajate süüd või ei uurinud tõendeid piisava põhjalikkusega. Kokkuleppemenetlusega nõustumine ei anna isikule võimalust pääseda hiljem süüdimõistmise võimalikest tagajärgedest (mh MKS § 41 alusel vastutusotsuse koostamisest). Kaebajad on KarS § 3891 järgi süüdi mõistetud kuriteo eest, mille koosseisulisteks elementideks on nii maksuõigusrikkumine (valeandmete esitamine), maksuvõla teke ning põhjuslik seos õigusrikkumise ja maksuvõla vahel kui ka isiku tahtlus. Kuna kohtul on ka kokkuleppemenetluses kohustus kontrollida süüteo kvalifikatsiooni õigsust, kas tegu on aset leidnud ja isikud selles süüdi, tuleb lugeda nimetatud asjaolud praeguses maksuasjas tõendatuks maakohtu jõustunud otsusega. Kuna MKS § 41 ei näe maksuhaldurile ette kaalutlusõigust ja tal puudub võimalus kriminaalasjas tuvastatud asjaolusid ümber hinnata, ei saa vastutusotsuse väidetav puudulik põhjendamine tuua kaasa selle tühistamist. Vastutusotsuse tegemisel ei ole oluline seegi, et kokkuleppemenetluse tõttu ei ole maakohus hinnanud kaebajate süü suurust, sest sellest oleneb üksnes kriminaalasjas määratud karistus. 4(10)
3-15-3058 Kuna maksuvõla tekkimine oli kuriteo koosseisuliseks elemendiks, on seegi tuvastatud kriminaalasjas tehtud otsusega. Vastutusotsuse tegemisel puudub vajadus tugineda OÜ Adrian Arendus suhtes koostatud kontrollaktile ja maksuotsusele, sest isiku vastutus MKS § 41 alusel ei ole aktsessoorne ega sõltu põhinõude kehtivusest. OÜ Adrian Arendus maksuvõla kogusumma (10 702 352,22 eurot) arvutamisel on võetud arvesse, et äriühingu poolt deklareeritud maksukohustus (920 732 eurot) on 23 600 euro ulatuses tasutud.
3-15-3058 41 tähenduses. OB apellatsioonkaebuses on halduskohtule heidetud täiendavalt ette seda, et kohtuotsuse resolutsioonis ei ole lahendatud kaebusi individuaalselt (HKMS § 19 lg 2), vaid üldistavalt märgitud, et kaebused jäävad rahuldamata.
3-15-3058 esindajana kauba üleandmise ja vastuvõtmise aktide allkirjastamine, OÜ Adrian Arendus nimel arvete koostamine ning pangakontole laekunud rahade ülekandmine (sh variühingute pangakontodel ülekannete tegemine).
3-15-3058 J. Sootak (koost). Karistusseadustik. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn, 2015, lk 918-935). Eeltoodust tulenevalt hõlmavad KarS § 3891 lg-s 2 sätestatud kuriteo koosseisutunnused nii maksuõigusrikkumise (valeandmete esitamine), maksuvõla tekkimise, põhjusliku seose õigusrikkumise ja tekkinud maksuvõla vahel kui ka isiku tahtluse (s.o sisuliselt kõik tavapärased kolmanda isiku vastutuse kohaldamise eeldused – nt Riigikohtu 19.11.2014 otsus nr 3-3-1-43-14, p 10).
8(10)
3-15-3058
3-15-3058
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Maret Altnurme
Villem Lapimaa
Virgo Saarmets
10(10)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.