lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-16-2545/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.01.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-16-2545/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
06.01.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
433
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 45 lg 2Kaebeõiguse piirangud

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

6. jaanuar 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2545

Haldusasi

A.N.i kaebus Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks (öörahu ajal kolistamine)

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada A.N.i kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1.A.N. esitas 09.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Õigusvastane tegevus seisneb kaebaja hinnangul selles, et kinnipeetavad lähevad tööle öörahu ajal, mistõttu kolistatakse ja pekstakse ustega. Kaebuse kohaselt on kaebuse eesmärgiks kahjunõude esitamise soov.

KOHTU PÕHJENDUSED

2.HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 05.10.20263-26-2830/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.10.20263-26-2663/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 01.10.20263-26-2376/17Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.09.20263-22-990/28Riigikohtu halduskolleegium
  • 21.09.20263-26-1312/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.09.20263-26-2497/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.A.N. soovib vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses asjaoluga, et öörahu ajal tekib kinnipeetavate tööle minemise tõttu müra. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks vastavasisulise taotlusega vangla poole pöördunud.
4.Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui isiku õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Kaebaja kirjeldatud olukorras oleks tema eesmärgi saavutamiseks tõhusamaks õiguskaitsevahendiks kohtule kohustamiskaebuse esitamine. Kohustamiskaebuse rahuldamise korral oleks vangla kohustatud tagama, et kambriustega öörahu ajal ei paugutataks. Üksnes õigusvastasuse tuvastamine vanglale sellist kohustust kaasa ei too. Seega ei ole tuvastusnõude esitamine praegusel juhul lubatav.
5.Kohustamisnõudega ei saaks kaebaja pöörduda otse halduskohtusse, vaid ta peaks selle eelnevalt esitama vaides. Oma õiguste tõhusaks kaitseks peaks kaebaja esmalt pöörduma

3-16-2545

vastava taotlusega vangla poole ning kui kaebaja vangla vastusega ei nõustu, on tal võimalik esitada selle peale vaie. Kaebusest ei nähtu, et kaebaja oleks sellise vaide esitanud ja vangla selle kohta vaideotsuse teinud. Seetõttu ei oleks tõhusama nõude esitamine kaebuse muutmise läbi võimalik ka praeguses kohtumenetluses.

6.Kaebaja viitab tuvastamisnõuet esitades ka soovile esitada tulevikus kahjunõue. Tuvastamiskaebuse menetlemine mittevaralise kahju hüvitamise eelkaebusena pole HKMS § 45 lg 2 järgi praegusel juhul lubatav, sest võimalik hüvitamiskaebus oleks kohtu hinnangul ilmselgelt perspektiivitu. Kaebuses toodud asjaolude põhjal ei ole usutav kaebajale uste paugutamise tõttu varalise või mittevaralise kahju tekkimine. Mittevaralise kahju hüvitamist saaks nõuda vaid juhul, kui kinnipidamistingimused rikuvad kaebaja inimväärikust või mõnda muud olulist riigivastutuse seaduse § 9 lg-s 1 sätestatud õigushüve. Käesoleval juhul see nii ei ole. Seega ei anna ka kaebaja kavatsus esitada tulevikus kahju hüvitamise nõue talle tuvastamiskaebuse esitamise õigust.
7.Kuna tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav ning praeguses kohtumenetluses ei ole võimalik kohustamisnõudele kohtueelse menetluse läbimata jätmise tõttu üle minna, tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel läbivaatamatult tagastada.
8.Kaebuse tagastamise tõttu ei võta kohus seisukohta riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse osas.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 21.09.20263-26-1677/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 18.09.20263-26-2143/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium