lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-16777/31

Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 21.06.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-16777/31
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebus täituri tegevuse(tuse) peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumise peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.06.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
2145
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTMS § 217 lg 1, 2Kaebus kohtutäituri otsuse ja tegevuse pealeTMS § 218 lg 1Kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale edasikaebamineTsMS § 67 lg 1Seaduses sätestatud menetlustähtaja ennistamineTsMS § 168 lg 2Menetluskulude jaotus asja menetlusse võtmisest keeldumise, hagi läbi vaatamata jätmise, asja menetluse lõpetamise ja hagi õigeksvõtmise puhulTsMS § 171 lg 1Kõrgema astme kohtu menetluskulude kandmise erisusedTsMS § 371 lg 1Hagi menetlusse võtmisest keeldumise alused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

21. juuni 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-15-16777

Tsiviilasi

Aleksandr Bolšakovi 6. novembri 2015 kaebus kohtutäitur Kristel Maalmani 31. juuli 2015 otsuse peale täiteasjas nr 095/2005/7749

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 8. aprilli 2016 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aleksandr Bolšakovi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja: Aleksandr Bolšakov (isikukood

XXXXX)

Vastustaja: kohtutäitur Kristel Maalman, esindaja Marko Tiirik

esindajad

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Viru Maakohtu 8. aprilli 2016 määrus.
2.Teha asjas uus määrus, millega lõpetada menetlus Aleksandr Bolšakovi 6. novembri 2015 kaebuses kohtutäitur Kristel Maalmani 31. juuli 2015 otsuse peale täiteasjas nr 095/2005/7749.
3.Jätta maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud Aleksandr Bolšakovi kanda.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 06.07.20262-26-8450/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20262-25-18381/18Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 25.06.20262-25-5076/54Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-22-13886/41Riigikohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-8918/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-25-4768/36Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
TsMS § 428 lg 2Menetluse lõpetamise alused
TsMS § 66Menetlustoimingu õigeaegse tegemata jätmise tagajärjed
TsÜS § 136Tähtpäeva saabumine
4.
Välja mõista Aleksandr Bolšakovilt kohtutäitur Kristel Maalmani kasuks maakohtus kantud menetluskulud summas 100 eurot.
5.Aleksandr Bolšakovil tuleb tasuda menetluskuludelt 100 eurolt alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ennenähtud ulatuses.
6.Jätta menetluskulud ringkonnakohtus rahaliselt kindlaks määramata. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1.Kohtutäituri Kristel Maalmani menetluses on täiteasi 095/2005/7749, milles võlgnikuks on Aleksandr Bolšakov.
2.Aleksandr Bolšakov (avaldaja) esitas 18. juulil 2015 kohtutäiturile kaebuse kohtutäituri tegevuse peale.
31.juulil 2015 tegi kohtutäitur otsuse, millega tagastas kaebuse Aleksandr Bolšakovile. Kohtutäituri otsuse sai avaldaja kätte 5. augustil 2015.
3.Tsiviilasjas nr 2-15-12239 esitas avaldaja 17. augustil 2015 Viru Maakohtule kaebuse kohtutäitur Kristel Maalmani 31. juuli 2015 otsuse peale. Maakohus keeldus 31. augusti 2015 määrusega Aleksandr Bolšakovi kaebust menetlusse võtmast TsMS § 371 lg 1 p 1 ja lg 2 p 1 alusel. Määrus jõustus 1. oktoobril 2015.
4.Aleksandr Bolšakov esitas 6. novembril 2015 uue kaebuse kohtutäituri 31. juuli 2015 otsuse peale. Samuti esitas avaldaja taotluse vastamistähtaja ennistamiseks, paludes kohtul pikendada kohtu poolt antud määrusele vastamise tähtaega kuni 6. novembrini 2015, kuna tähtaeg oli mööda lastud mõjuval põhjusel, s.o kaebuse esitaja esindaja haiglas ja ambulatoorsel ravil viibimise tõttu perioodil 25. septembrist 2015 kuni 18. oktoobrini 2015.
5.Kohtutäitur Kristel Maalman vaidles kaebusele vastu ja taotles aegumise kohaldamist.

MAAKOHTU SEISUKOHT

6.Viru Maakohus rahuldas 8. aprilli 2016 määrusega kohtutäituri taotluse, kohaldas aegumist, jättis kaebuse rahuldamata ja menetluskulud Aleksandr Bolšakovi kanda. Maakohus mõistis Aleksandr Bolšakovilt puudutatud isiku kasuks välja menetluskulud summas 100 eurot ning viivise menetluskuludelt. Maakohtu määruses esitatud põhjenduste kohaselt sai Aleksandr Bolšakov kohtutäituri 31. juuli 2015 otsuse kätte 5. augustil 2015. TMS § 218 lg 1 kohaselt võis Aleksandr Bolšakov kohtutäituri otsuse peale esitada kaebuse kümne päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest. Kaebuse esitamise tähtaeg lõppes 17. augustil 2015 kell 24.00, kaebus esitati kohtule 6. novembril 2015, s.o kolm kuud hiljem. Maakohus märkis, et avaldaja ei saa kohtult taotleda kohtu poolt antud määrusele vastamise tähtaja pikendamist 6. novembrini 2015, sest kohus ei ole tsiviilasjas 2-15-12239 mingit tähtaega avaldajale andnud ning kohtumäärus on jõustunud 1. oktoobril 2015. Seaduses sätestatud tähtaega

ei saa pikendada, vaid ennistada. Kui avaldaja peab silmas kaebuse esitamise tähtaja ennistamist, siis ei ole avaldaja toonud esile mõjuvat põhjust, mis tingiks möödalastud tähtaja ennistamise. Avaldaja esindaja töövõimetus perioodil 25. september 2015 kuni 18. oktoober 2015 ei oma tähtsust, sest nimetatud perioodidel oli kaebuse esitamise tähtaeg juba ammu möödunud.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7.Aleksandr Bolšakov esitas Viru Maakohtu 8. aprilli 2016 määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu 8. aprilli 2016 määrus. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) on asjakohatu määruse punktis 16 toodud väide, nagu oleks Raivo Edala esitanud avalduse OÜ Astnik ehituse nimel, millele oli alla kirjutanud W.I. . Kohtust on tulnud hulgaliselt dokumente, kus on kas vale kuupäev, valed kostjad, kohtudokumendi pealdis ja sisu ei ole vastavuses jne. Kohus jälgib piinliku täpsusega esindajate tegevust, aga rikub ise korduvalt menetlusnorme, lastes hageja esindajal tsiviilasjas nr 2-15-12810 esitada menetlusdokumenti, kus ühena kostjatest on märgitud isik, keda pole tegelikkuses olemas. Kohus, soovimata asja sisuliselt lahendada, peidab ennast esindaja eksimuse taha menetlusdokumendi esitamisel; 2) on kohus esindaja eksimust menetlusdokumentide saatmisel ebaproportsionaalselt suurendanud; 3) on kohtud mitmel korral tunnustanud Aleksandr Bolšakovi nõudeõigust, menetlusdokumentide õiguspärasust ja esindaja Raivo Edala õiguspärast tegevust, kuid vaatamata sellele nõudnud Aleksandr Bolšakovilt alusetult selgitusi viimase poolt tehtud nõuetekohase menetlusdokumentide kohta ja ajanud menetluse ummikusse; 4) ei ole avaldaja menetlustähtaegu mööda lasknud ja kohtul puudus seega igasugune õiguslik alus rahuldada vastustaja aegumise taotlus. Kohus peab võtma menetlusse avaldaja õigeaegselt esitatud kaebuse kohtutäitur Kristel Maalmani 31. juuli 2015 (määruskaebuses ekslikult märgitud 3. juuli 2016) otsuse peale; 5) ei ole kohtutäitur avaldajale ja kohtule siiamaani selgitanud, kust ta on saanud võlgnevuse summas ca 23 000 eurot, vaatamata sellele, et avaldaja on kõik nõuded tähtaegselt täitnud; 6) ei ole Aleksandr Bolšakov, olles kohtutäituri poolt varatuks tehtud, mõjuval põhjusel võimeline tasuma talle kohtutäituri poolt peale pandud üle jõu käivaid makseid ja talle tekivad uued maksuvõlad, mida ta ei ole suuteline täitma. Sissenõudja kuritarvitab oma nõudeõigust ja tegutseb hea usu põhimõtte vastaselt; 7) ei ole Aleksandr Bolšakovil raha, et elada ja tasuda arveid. Aleksandr Bolšakov palub talle kätte jätta vähemalt 50% kuupalgast või kasvõi miinimumpalga.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8.Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 8. aprilli 2016 määrus tuleb tühistada ja teha asjas uus määrus, millega lõpetada menetlus Aleksandr Bolšakovi 6. novembri 2015 kaebuses kohtutäitur Kristel Maalmani 31. juuli 2015 otsuse peale täiteasjas nr 095/2005/7749. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.
9.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitas Aleksandr Bolšakov 17. augustil 2015 maakohtule kaebuse kohtutäituri 31. juuli 2015 otsuse peale, mille menetlusse võtmisest maakohus 31. augusti 2015 määrusega keeldus. Nimetatud määruse sai Aleksandr Bolšakov esindaja Raivo Edala kätte
15.septembril 2015, seega oli tal soovi korral võimalik esitada Viru Maakohtu 31. augusti 2015

määruse peale määruskaebus seadusest tulenevalt kuni 30. septembrini 2015. Avaldaja esitas

16.septembril 2015 maakohtule parandatud kaebuse, mida maakohus ei käsitlenud määruskaebusena, sest see ei vastanud TsMS §-s 622 sätestatud nõuetele. Kuna edasikaebetähtaja jooksul määruskaebust ei esitatud, jõustus määrus 1. oktoobril 2015 (tsiviilasi nr 2-15-12239).
10.Antud tsiviilasjas esitas Aleksandr Bolšakov 6. novembril 2015 menetlusdokumendi pealkirjaga „kaebus kohtutäituri tegevuse peale“, milles ta taotles kohtutäituri 31. juuli 2015 otsuse tühistamist ja täitemenetluse täiteasjas nr 095/2005/7749 lõpetamist. Samuti esitas avaldaja taotluse vastamistähtaja ennistamiseks, paludes pikendada kohtu poolt antud määrusele vastamise tähtaega kuni 6. novembrini 2015, kuna tähtaeg oli mööda lastud mõjuval põhjusel. Maakohus kohaldas vaidlustatud määrusega aegumist ja jättis kaebuse rahuldamata.
11.Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ebaõigesti leidnud, et TMS § 218 lg-s 1 sätestatud tähtaja puhul on tegemist aegumistähtajaga ning seetõttu on maakohus alusetult jätnud kaebuse rahuldamata. Käesolevas asjas on Aleksandr Bolšakov esitanud maakohtule kaebuse kohtutäituri otsuse peale. TMS § 217 lg 1 sätestab, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi teise lõike kohaselt saab kohtutäitur nimetatud tähtaja tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras ennistada. Tähtaja ennistamata jätmise otsuse peale võib esitada kohtutäituri büroo asukohajärgsele maakohtule kaebuse. Esimese astme kohtu määruse peale kaebuse kohta edasi kaevata ei saa. TMS § 218 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale esitada otsuse kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule. Riigikohus on 17. märtsi 2003 määruse tsiviilasjas nr 3-2-1-22-03 p-9 asunud seisukohale, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale kaebuse esitamise tähtaeg ei ole aegumistähtaeg, vaid õigustlõpetav tähtaeg. Ringkonnakohus leiab, et ka TMS § 218 lg-s 1 sätestatud 10-päevane tähtaeg on õigustlõpetav tähtaeg, mille järgimist kontrollib kohus. Õigustlõpetava tähtaja möödalaskmisel õigus lõpeb, kuid vastavat tähtaega on seaduses ettenähtud juhul võimalik ka ennistada.
12.Kuivõrd TMS § 218 lg-s 1 sätestatud tähtaeg on õigustlõpetav tähtaeg, võib seaduses sätestatud juhtudel tulla kõne alla selle tähtaja ennistamine. Vaatamata sellele, et TMS § 218 ei näe ette võimalust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, on ringkonnakohtu arvates ennistamine siiski võimalik. Kuna täitemenetluse seadustik võimaldab ennistada kohtutäiturile esitatava kaebuse esitamise tähtaega (TMS § 217 lg 2), tuleb ringkonnakohtu hinnangul jaatada ka võimalust ennistada sama kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale maakohtule kaebuse esitamise tähtaega.
13.TsMS § 67 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel ja tähtaja möödalaskmine ei võimalda enam menetlustoimingut teha või põhjustab talle muu negatiivse tagajärje. Nii kaebuses kui tähtaja ennistamise taotluses on märgitud, et avaldaja lepinguline esindaja Raivo Edala oli perioodil 25. septembrist 2015 kuni 15. oktoobrini 2015 haiglaravil ning perioodil
16.oktoobrist 2015 kuni 18. oktoobrini 2015 ambulatoorsel ravil. Iseenesest võiks avaldaja lepingulise esindaja viibimine haiglaravil ja hiljem ambulatoorsel ravil olla mõjuvaks põhjuseks TsMS § 67 lg 1 tähenduses. Samas nähtub käesoleva tsiviilasja ja

tsiviilasja nr 2-15-12239 materjalidest, et avaldaja sai kohtutäituri 31. juuli 2015 otsuse kätte

5.augustil 2015, seega oli kohtule kaebuse esitamise tähtajaks 17. august 2015. Avaldaja lepingulise esindaja haigla- ja ambulatoorsel ravil viibimine 25. septembrist 2015 kuni
15.oktoobrini 2015 ei saanud takistada kaebuse õigeaegset esitamist kohtule, seda enam, et tegelikkuses kaebus ka esitati (maakohus keeldus selle menetlusse võtmisest – tsiviilasi nr 2-15-12239).
14.Ringkonnakohus märgib, et maakohus võttis ebaõigesti menetlusse Aleksandr Bolšakov
6.novembri 2015 kaebuse kohtutäituri otsuse peale. Kaebuse esitamisel ei ole järgitud TMS § 218 lg-s 1 sätestatud tähtaega ning kaebuse saabumisel kohtusse oleks maakohus pidanud lahendama eelkõige tähtaja ennistamise taotluse ning jõudma järeldusele, et kaebuse esitamise tähtaega ei ole eeltoodud põhjendusi arvestades võimalik ennistada (TsMS § 67). TsMS § 428 lg 2 alusel kohus lõpetab menetluse ka muul seaduses sätestatud alusel. TsMS § 66 kohaselt kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista. Antud juhul ei kuulu TMS § 218 lg-s 1 sätestatud tähtaeg ennistamisele, seetõttu on avaldaja minetanud kohtule kaebuse esitamise õiguse ning TsMS § 428 lg 2 ja § 66 alusel tuleb menetlus tsiviilasjas nr 2-15-16777 lõpetada.
15.Ringkonnakohtu arvates ei ole välistatud ka 6. novembri 2015 menetlusdokumendi käsitlemine määruskaebusena Viru Maakohtu 31. augusti 2015 määruse peale tsiviilasjas nr 2-15-12239. Kuigi nimetatud menetlusdokument on pealkirjastatud kaebusena kohtutäituri tegevuse peale ning selles taotletakse kohtutäituri 31. juuli 2015 otsuse tühistamist ja täiteasja lõpetamist, palub avaldaja tähtaja ennistamise taotluses (I kd tl 10-11) pikendada kohtu poolt antud määrusele vastamise tähtaega kuni 6. novembrini 2016. Maakohtu 31. augusti 2015 kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise määruses ei ole vastamise tähtaega määratud, küll on aga viidatud määruses edasikaebamise korrale. Eelnevalt nimetatud taotlusest võiks tuletada, et avaldaja soovib esitada määruskaebust Viru Maakohtu 31. augusti 2015 määruse peale. Kui käsitleda 6. novembri 2015 menetlusdokumenti määruskaebusena, siis ei vasta see osaliselt TsMS §-s 662 sätestatud määruskaebuse nõuetele (mh pole tasutud riigilõivu). Menetlusökonoomia põhimõtet silmas pidades ei pea ringkonnakohus mõistlikuks asja tagastamist maakohtule välja selgitamaks seda, kas tegemist võiks olla määruskaebusega Viru Maakohtu
31.augusti 2015 määruse peale ning kui on, siis kõrvaldama puudused.
16.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai Aleksandr Bolšakov Viru Maakohtu 31. augusti 2015 määruse kätte 15. septembril 2015, määruskaebuse esitamise tähtajaks oli seega 30. september 2015. Avaldaja lepinguline esindaja Raivo Edala oli perioodil 25. septembrist 2015 kuni
15.oktoobrini 2015 haiglaravil ning perioodil 16. oktoobrist 2015 kuni 18. oktoobrini 2015 ambulatoorsel ravil (I kd tl 25). Menetlustähtaja ennistamise taotluse korral tuleb arvestada TsMS § 67 lg-ga 2, mille kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda 14 päeva jooksul, alates päevast, millal lõikes 1 nimetatud takistus ära langes, aga mitte hiljem kui kuue kuu jooksu, alates möödalastud tähtaja lõppemisest. Kuna avaldaja lepinguline esindaja oli kuni 18. oktoobrini 2015 ambulatoorsel ravil, langes takistus (esindaja haigus) ära 19. oktoobrist 2015, seega tuli tähtaja ennistamise taotlus esitada hiljemalt 2. novembril 2015 (14-päeva tähtaeg möödus 1. novembril 2015 (pühapäeval), taotlus tuli vastavalt TsÜS § 136 lg-le 8 esitada 2. novembril 2015 (esmaspäeval)). Menetlustähtaja ennistamise taotlus on esitatud 6. novembril 2015, seega hilinenult. Eeltoodu alusel isegi juhul, kui käsitleda avaldaja 6. novembri 2015 menetlusdokumenti määruskaebusena Viru Maakohtu 31. juuli 2015 määruse peale tsiviilasjas nr 2-15-12239 ning

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlusena, ei kuuluks määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus selle hilinenult esitamise tõttu rahuldamisele.

17.Kuna ringkonnakohus leiab, et Aleksandr Bolšakovi poolt 6. novembril 2015 esitatud kaebuses tuleb menetlus lõpetada seoses TMS § 218 lg-s 1 sätestatud tähtaja rikkumisega, ei analüüsi ringkonnakohus määruskaebuse sisulisi väiteid.
18.Tsiviilasjas menetluse lõpetamise tõttu jäävad menetluskulud maakohtus TsMS § 168 lg 2 alusel Aleksandr Bolšakovi kanda. Maakohus on kohtutäituri menetluskulude nimekirja analüüsinud ning leidnud, et selles kajastatud kulud on vajalikud ning põhjendatud. Siinkohal nõustub ringkonnakohus maakohtuga (ka määruskaebuses ei ole menetluskulude rahalist suurust vaidlustatud). Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud ringkonnakohtus TsMS § 171 lg 1 alusel Aleksandr Bolšakovi kanda. Määruskaebemenetluses ei ole teisi menetlusosalisi osalenud (kohtutäiturilt ei ole nõutud vastust määruskaebusele), seega jätab ringkonnakohus menetluskulud ringkonnakohtus rahaliselt kindlaks määramata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 01.06.20262-24-14358/30Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 29.05.20262-21-581/29Viru Maakohus Narva kohtumaja