2-22-106909
Kohus Kohtunik Kohtujurist Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised esindajad
ja
Menetlustoiming
Viru Maakohus Angelina Abol Signe Vool 18. aprill 2022, Rakvere kohtumaja 2-22-106909 C.Õ hagi R.Õ vastu elatise nõudes
nende Hageja: C.Õ (IK xxxx) Hageja seaduslik esindaja: K.A (IK xxxx, elukoht xxxx, e-post xxxx) Kostja: R.Õ (IK xxxx; elukoht xxxx, e-post xxxx) hagi menetlusse võtmisest keeldumine
C.Õ esitas 02.03.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult R.Õlt 200 euro elatise saamiseks. Kuna võlgnik esitas makseettepanekule vastuväite seoses lapse põlvnemisega temast, andis Pärnu Maakohus 28.03.2022 määrusega nõude üle Viru Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Kohus jättis 28.03.2022 määrusega hagiavalduse käiguta ning andis hagejale tähtaja 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks: 1) esitada avaldus hagiavaldusele ettenähtud vormis, 2) põhjendada elatise nõuet ja taotletava elatise suurust, 3) märkida, kas ja mitu päeva kuus keskmiselt viibib hageja kostja juures, 4) selgitada, kas ja millises summas on kostja elatist tasunud ning kas, millal ja millises osas on kostja keeldunud elatise tasumisest, 5) esitada andmed ja tõendid hageja seadusliku esindaja varalise seisundi ja sissetuleku kohta, s.h 1(3)
2-22-106909 pangakontode väljavõtted ja palgatõendid viimase 4 kuu kohta, 6) märkida, kas hageja on nõus asja kirjaliku menetlemisega või soovib asja läbivaatamist kohtuistungil. Kohus hoiatas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel võib kohus keelduda hagi menetlusse võtmisest. 28.03.2022 määrus toimetati hagejale AET-is kätte 29.03.2022. Hageja palvel edastati määrus talle pdf-vormingus, hageja kinnitas 30.03.2022 selle kättesaamist ja soovis teada, kas paberkandjal oleks võimalik. Kohus leiab, et kuivõrd hagejal oli võimalik tutvuda määrusega tema taotletud pdf-faili vormis, tuleb määruse kättetoimetamist ja kohtu antud tähtaja kulgemist lugeda nimetatud päevast alates. Hageja ei ole määruse kättesaamisest arvates kõrvaldanud tähtaegselt määruses nimetatud puuduseid ega taotlenud puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.
Kohus, tutvunud toimiku materjalidega, leiab, et hagiavalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 2 kohaselt on tsiviilkohtumenetluse ülesanne tagada, et kohus lahendaks tsiviilasja õigesti, mõistliku aja jooksul ja võimalikult väikeste kuludega. TsMS § 2 mõttega kooskõlas ei ole kohtu ning vastaspoole koormamine ebaselge hagiavalduse, mille aluses esinevad ulatuslikud puudused, menetlemisega. Kohus jättis hagiavalduse käiguta tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3401 lg 1 alusel, s.o kui menetlusosalise esitatud avaldus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta. Kohus selgitas, et TsMS § 3401 lg 2 kohaselt kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, võib kohus keelduda hagi menetlusse võtmisest. Avaldaja ei ole kõrvaldanud ühtegi 28.03.2022 määruses väljatoodud puudust. Õiguskirjanduses on osutatud, et kui hageja esitab ebaselge nõude, mis ei ole ilmselgelt perspektiivitu ning asja menetlemine on selle ebaselguse tõttu takistatud, peab kohus TsMS § 3401 lg 1 alusel andma hagejale tähtaja hagiavalduse puuduste kõrvaldamiseks ning alles siis, kui hageja kohtu määratud tähtajaks ebaselgust ei kõrvalda, saab kohus keelduda hagi § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmast1. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagiavalduse menetlusse võtmata mh põhjusel, kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kohus leiab, et ainuüksi maksekäsu kiirmenetluse avalduses esitatu põhjal ei ole võimalik hageja taotletud eesmärki saavutada. Kohus osutab, et avalduse menetlusse võtmisest keeldumise alus tuleneb täiendavalt TsMS § 487 lg-st 3, s.o kui avaldaja ei esita maksekäsu kiirmenetluses esitatud nõude põhjendust õigel ajal, keeldub kohus määrusega hagi menetlusse võtmast. Eeltoodust tulenevalt kuna hageja ei ole tähtajaks puuduseid kõrvaldanud, keeldub kohus hagiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 3401 lg 2 ja § 371 lg 2 p 2 alusel ning tagastab selle hagejale. Kohus selgitab, et TsMS § 372 lg 6 kohaselt kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole kohtu menetluses olnud. Viimane tähendab, et hagejal on õigus pöörduda samasisulise avaldusega uuesti kohtusse (pärast käesoleva määruse jõustumist). Kohus osutas juba 28.03.2022 määruses, et hagiavalduse lapsele elatise väljamõistmiseks eeltäidetud vorm on kättesaadav veebiaadressil: https://www.kohus.ee/dokumendid-javormid/hagiavaldus-lapsele-elatise-valjamoistmiseks .
V.Kõve, I.Järvekülg. Tsiviilkohtumenetluse seadustik II. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura, 2017, lk 468.
2(3)
2-22-106909
Vastavalt TsMS § 173 lõike 1 esimesele lausele märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 168 lg 1 alusel jätab kohus menetluskulud hageja kanda. Menetlusosalistele hüvitamisele kuuluvaid ja rahaliselt kindlaksmääratavaid menetluskulusid ei ole.
/digitaalallkiri/ Angelina Abol kohtunik
3(3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.