Dokumendid, mis nimetavad selles lahendis osalenud ettevõtteid.
Tartu Ringkonnakohus Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest
Määruse tegemise aeg ja koht
5. aprill 2022, Tartu
Tsiviilasja number
2-21-11293
Tsiviilasi
OMEGA INVEST OÜ hagi S.K. ja A.K.e vastu ühisvara jagamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 5. novembri 2021. a määrus
Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses
3500 eurot
Kaebuse esitaja ja liik
OMEGA INVEST OÜ määruskaebus
Menetlustoiming
kompromissi kinnitamine ja tsiviilasja menetluse lõpetamine
Istungi toimumise aeg
kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja (määruskaebuse esitaja):
INVEST OÜ (registrikood 10866568), esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme Kostja: S.K. (isikukood XXXXXXXXXXXX) Kostja: A.K. (isikukood XXXXXXXXXXXX)
I. Kinnitada menetlusosaliste vahel sõlmitud kompromiss järgmistel tingimustel:
Makse kuupäev
Makse summa (EUR)
10.04.2022
10.05.2022
10.06.2022
10.07.2022
10.08.2022
10.09.2022
10.10.2022
10.11.2022
10.12.2022
10.01.2023
10.02.2023
10.03.2023
10.04.2023
10.05.2023
10.06.2023
10.07.2023
10.08.2023
10.09.2023
10.10.2023
10.11.2023
10.12.2023
10.01.2024
10.02.2024
10.03.2024
1818,38
4118,38
maksmise tähtpäevast möödunud päeva eest tasumata põhivõlgnevuse (s.o Pärnu Maakohtu 31. märtsi 2021. a maksekäsuga tsiviilasjas nr 2-21-103919 välja mõistetud põhivõlgnevus summas 2076 eurot 9 senti) summalt viivist arvestusega 0,2% päevas. Viivise arvestamine lõpeb vastava makse täieliku tasumise päeval.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib menetlusosaliste kokkuleppe kohaselt esitada määruskaebuse kahe päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 64 lg 2 ja § 661 lg 4). Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.
alusel tsiviilasjas nr 2-21-103919 (maksekäsk). Hageja nõuet ei ole kostja I lahusvara ja sissetuleku puudumise tõttu rahuldatud. Kostja I oli kuni 7. aprillini 2021 abielus A.K.ega (kostja II) ning korter kuulub nende ühisvara hulka. Kuna maksekäsk on tehtud vaid kostja I suhtes ning puudub teise abikaasa (kostja II) nõusolek korterile sissenõude pööramiseks, nõuab hageja kostjate ühisomandis oleva korteri jagamist ja sissenõude pööramist kostja I osale ühisomandist (täitemenetluse seadustiku (TMS) § 14 lg-d 1 ja 2).
Maakohus rahuldas 20. juuli 2021. a määrusega hageja hagi tagamise taotluse osaliselt ning seadis hagi tagamise korras kostjate ühisomandis olevale korterile eelmärke hageja ühisvara jagamise nõude tagamiseks.
Maakohus rahuldas 5. oktoobri 2021. a tagaseljaotsusega hagi osaliselt, lõpetas kostjate korteri ühisomandi selle panemisega avalikule enampakkumisele täitemenetluse seadustikus sätestatud korras selliselt, et korteri müügist saadud rahast tasutakse korteri müügiga seotud kulud ja AS-i SEB Pank ees olevad kohustused ning ülejäänud raha jagatakse kostjate vahel võrdsetes osades. Sama otsusega jättis maakohus hageja nõude läbi vaatamata osas, milles hageja palus täita kostjale I jäävast rahast hageja ees olev nõue. Menetluskulud jättis maakohus solidaarselt kostjate kanda ning mõistis kostjatelt solidaarselt hageja menetluskulude katteks välja 910 eurot koos kohustusega tasuda menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses, kuid mitte rohkem kui 910 eurot.
Maakohus jättis 5. novembri 2021. a määrusega poolte vahel 2. novembril 2021 sõlmitud kompromissi kinnitamata.
Hageja palub 10. novembril 2021 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ning teha uus määrus, millega poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada. Samuti palub hageja riigilõivu määruskaebuse rahuldamise korral tagastada.
Kostjad vastust määruskaebuse kohta ei esitanud.
Ringkonnakohus leiab, et poolte poolt ringkonnakohtule esitatud kompromiss tuleb kinnitada, maakohtu tagaseljaotsus kompromissi kinnitamise tõttu tühistada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Määruskaebus jääb läbi vaatamata.
TsMS § 430 kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Ringkonnakohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei
esine. Ringkonnakohtul ei ole alust jätta kompromiss TsMS § 430 lg 3 järgi kinnitamata.
Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest TsMS § 430 ja § 432 järgi.
Seoses kompromissi kinnitamisega tühistab ringkonnakohus TsMS § 645 lg 1 alusel
Kompromissi kinnitamise tõttu on hageja 10. novembril 2021 esitatud määruskaebus muutunud hageja õiguskaitsevajaduse puudumise tõttu perspektiivituks ning tuleb jätta TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel (koosmõjus TsMS §-dega 639 ja 659) läbi vaatamata.
Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 430 lg 1 alusel sõlmitava kompromissi ese võib hõlmata ka nõuet, mille täitmiseks on juba algatatud täitemenetlus. Sellisel juhul on kohtumäärusega kinnitatud kompromiss TMS § 48 lg 1 p 4 mõttes kohtulahend, millega on määratud sundtäitmise lõpetamine, st sisuliselt sundtäitmine lubamatuks tunnistatud. Järelikult piisab täitemenetluse lõpetamiseks kohtutäiturile käesoleva määruse esitamisest. Ühtlasi on sissenõudjal võimalik teha kohtutäiturile ka avaldus täitemenetluse lõpetamiseks TMS § 48 lg 1 p 1 alusel. Kuna käesoleva määrusega kinnitatava kompromissi ese hõlmab mh kostja I suhtes algatatud täitemenetluses täitmisele antud nõuet, saab selle täitemenetluse hageja nõude sissenõudmise osas käesoleva määruse alusel lõpetada. Kostjate poolt kompromissi punktis 8 võetud kohustus täitekulude tasumiseks on võlaõiguslik kokkulepe ning kehtib sellisena üksnes poolte omavahelistes suhetes.
Hageja on taotlenud poole hagiavalduselt tasutud riigilõivu tagastamist.
TsMS § 150 lg 3 kohaselt menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamise tõttu ei tagastata eelnevas kohtuastmes tasutud riigilõivu. Seega saab poole riigilõivust tagastamist taotleda vaid selle astme eest, kus kompromiss sõlmiti. Eelneva tõttu jätab ringkonnakohus hageja taotluse poole hagiavalduselt tasutud riigilõivu tagastamiseks rahuldamata.
TsMS § 661 lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on kokku leppinud, et lühendavad kompromissi kinnitamise määruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega kahe päevani, arvates määruse kättesaamisest.
TsMS § 168 lg 3 kohaselt kannavad kompromissi sõlmimise korral pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et kompromissi p-s 1 nimetamata menetluskulud jäävad nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
(allkirjastatud digitaalselt)
Üllar Roostoja
Vahur-Peeter Liin
Indrek Parrest
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.