lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-15-10783/18

Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 11.02.2016

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-15-10783/18
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Sundtäitmise lubamatuks tunnistamine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
11.02.2016
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1655
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 221 lg 1Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagiELÜPS § 1ELÜPS § 100 lg 2HMS § 71Vaidemenetluse algatamise õigusTMS § 2 lg 1TäitedokumendidTsMS § 356 lg 1Menetluse peatamine teise menetluse tõttuTsMS § 423 lg 2Hagi läbivaatamata jätmise alusedVÕS § 197 lg 1Tasaarvestuse mõiste

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

11. veebruar 2016 Tartu

Tsiviilasja number

2-15-10783

Tsiviilasi

Tiina Siilivase hagi Eesti Vabariigi (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kaudu) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 189/2015/365 Hagi läbi vaatamata jätmine

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 19. oktoobri 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Tiina Siilivase määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): Tiina Siilivask (isikukood XXXXXX), lepinguline esindaja Kalju Siilivask

esindajad

RESOLUTSIOON

Vastustaja (kostja): Eesti Vabariik (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kaudu), lepinguline esindaja Ave Paavel

1.Tühistada Tartu Maakohtu 19. oktoobri 2015 määrus ja saata Tiina Siilivase hagi Eesti Vabariigi (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kaudu) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 189/2015/365 läbivaatamiseks maakohtule.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Menetluskulude jaotuse ja rahalise kindlaksmääramise otsustab maakohus asjas tehtavas lõpplahendis.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 23.09.20262-26-11740/11Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.09.20262-24-7053/22Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 09.09.20262-26-13272/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 03.09.20262-24-8160/31Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-14026/34Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 28.08.20262-25-22148/12

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1.Tiina Siilivask (hageja) esitas 20. juulil 2015 Tartu Maakohtule hagi Eesti Vabariigi (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) kaudu) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 189/2015/365. Hagiavalduses märgitu kohaselt on täitedokumendiks PRIA 15. detsembri 2014 otsus nr 12-6/954 ebasoodsamate piirkondade toetuse kohustuse ennetähtaegse lõpetamise ja toetuse tagasinõudmise kohta. PRIA peadirektori 22. jaanuari 2010 käskkirjaga nr 12-6/110 määrati hagejale 3663,67 krooni ebasoodsamate piirkondade toetust. 4. veebruari 2010 makseteatise nr 6-19/5 kohaselt on määratud toetus tasaarvestatud ja välja maksti 0 krooni. PRIA ei ole maksnud hagejale 2009. a ja 2010. a mingisugust toetust. 4. märtsil 2015 esitas hageja PRIA 15. detsembri 2014 otsuse nr 12-6/954 peale vaide. Hageja palub tunnistada kostja esitatud täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks, sest täitedokumendi järgi on nõue tasaarvestatud ja toetust ei ole makstud.
2.Kostja vaidles hagile vastu. Hagejale 22. jaanuari 2010 käskkirjaga nr 12-6/110 määratud toetus tasaarveldati Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse (kehtetu alates
1.jaanuarist 2015) (ELÜPS) § 100 lg 2 alusel PRIA 21. juuli 2009 käskkirjade nr 1-3.11/173 ja nr 1-3.11/174 alusel määratud tagasinõuetega. PRIA 15. detsembri 2014 otsusega nr 12-6/954 nõuti hagejalt 22. jaanuari 2010 käskkirjaga nr 12-6/110 määratud toetus tagasi, sest hageja ei täitnud ebasoodsamate piirkondade toetusele kehtestatud nõudeid. PRIA lahendas hageja vaide
15.detsembri 2014 otsuse nr 12-6/954 peale 6. augusti 2015 vaideotsusega nr 12-4/15/97-2.
3.Maakohus andis 25. septembri 2015 määrusega pooltele tähtaja seisukoha esitamiseks asja edasise menetluse ning selle kohta, kas sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi on antud juhul kohane õiguskaitsevahend.
4.Kostja leidis 5. oktoobri 2015 menetlusdokumendis, et hagi tuleks jätta läbi vaatamata. Tartu Halduskohtu menetluses on Tiina Siilivase kaebus PRIA 15. detsembri 2014 otsuse nr 12-6/954 tühistamiseks (haldusasi nr 3-15-2297). Kuna hageja on halduskohtule esitanud kaebuse täitedokumendi tühistamiseks, siis on halduskohtumenetluses kaebuse läbivaatamisel hageja efektiivne õiguste kaitse tagatud. Hageja vaidlustab nii käesolevas tsiviilasjas kui ka haldusasjas nr 3-15-2297 sisuliselt sarnaseid asjaolusid
5.Hageja leidis 6. oktoobri 2015 menetlusdokumendis, et tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega ja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi on kohane õiguskaitsevahend. Hagi eesmärk on täitedokumendi täidetavuse kõrvaldamine.

MAAKOHTU SEISUKOHT

6.Tartu Maakohus jättis 19. oktoobri 2015 määrusega hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata ning menetluskulud hageja kanda. Maakohtu põhjenduste kohaselt on antud juhul tegemist TMS § 2 lg 1 p-s 21 nimetatud täitedokumendiga. Maakohus viitas TMS § 221 lg-tele 1 ja 2, § 2211 lg-le 1, ELÜPS § 1 lg-le 2, § 98 lg-le 1, § 100 lg-le 2, HMS § 71 lg-le 1, § 87 lg-le 1. Vaidlusaluse täiteasja täitedokumendi ja PRIA tegevuse vaidlustamiseks on sätestatud konkreetne kord, mille käigus vaatab lõpptulemusena täitedokumendi läbi ja hindab PRIA tegevust sõltumatu

organ. Nii toetuse reaalne väljamaksmine, tagasinõudmine kui tasaarvestamine tuleneb ELÜPS-ist ning vaidlused selle üle lahendatakse ELÜPS-is, HMS-is ja HKMS-is sätestatud korras. Hageja ei ole esitanud ühtegi asjaolu, millest nähtuks, et kostja 15. detsembri 2014 otsusest nr 12-6/954 tulenev nõue oleks rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Isegi kui hageja sundtäitmise lubamatuks tunnistamise nõue põhineb tasaarvestuse vastuväitel kostja suhtes, ei ole hageja esitanud ühtegi võlaõigusseaduse § 197 eeldustele vastavat nõuet, mida tasaarvestada. Maakohus leidis, et hageja on esitanud oma sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis vaid asjaolud, millele tuleks hinnang anda PRIA otsuse ja tegevuse vaidlustamisel vaidemenetluses ja halduskohtus.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

7.Tiina Siilivask esitas määruskaebuse, milles taotleb Tartu Maakohtu 19. oktoobri 2015 määruse tühistamist ja asja saatmist uueks lahendamiseks maakohtule. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt: 1) ei selgu ka kostja vastusest hagile, milliseid ebasoodsamatele piirkondadele kehtestatud nõudeid hageja ei täitnud. PRIA on kinnitanud, et hageja on täitnud ebasoodsamates piirkondades võetud kohustused kolmel järjestikusel aastal (2009, 2010 ja 2011). Täiendavalt on selgunud, et hageja on täitnud ebasoodsamates piirkondades võetud kohustust ka 2012. a ning 2013. a. Sundtäitmisele võetud nõuet ei ole algusest saadik tekkinud; 2) on maakohus jätnud tähelepanuta, et põllumajandusministri määruse nr 43 §-st 11 tulenevalt ei olnud PRIA-l õigust 2009. aastal määratud toetust tagasi nõuda; 3) vastuseks maakohtu 25. septembri 2015 määrusele leidis hageja, et sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi on kohane õiguskaitsevahend. Tegemist on hagiga, mille eesmärgiks on täitedokumendi täidetavuse kõrvaldamine, mitte täitedokumendi enda või selle jõustumise kõrvaldamine. Määruskaebuse esitaja viitas Riigikohtu 31. jaanuari 2008 otsuse nr 3-2-1-134-07 p-le 11; 4) on ebaõige maakohtu seisukoht, et kohtule esitatud materjalide kohaselt tugineb hageja üksnes sellele, et kostjal ei olnud õigust lõpetada ebasoodsamate piirkondade toetuse kohustust ennetähtaegselt ja/või toetust tagasi nõuda. Hageja on esitanud sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi; 5) ei selgita kohus, milline on tasaarvestus TMS § 221 lg 1 mõttes. Tõendid kinnitavad, et tasaarveldati 2009. a määratud toetus, mida PRIA tagasi nõuab.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

8.Eesti Vabariik (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kaudu) vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) on hagi aluseks samad asjaolud, mis on toodud hageja kaebuses haldusasjas nr 3-15-2297. Vastustaja nõustub maakohtuga, et hageja tugineb asjaoludele ja väidetele, mille üle vaidlused lahendatakse ELÜPS-is, HMS-is ja HKMS-is sätestatud korras; 2) peavad toetuse tagasi nõudmata jätmiseks olema täidetud kaks tingimust: 1) toetuse saaja peab olema täitnud ebasoodsamate piirkondade toetuse kohustuse vähemalt kolmel järjestikusel kohustuseaastal; 2) toetuse saaja peab olema lõpetanud põllumajandusliku tegevuse. Hageja ei ole PRIA järelepärimistele kinnitanud ega tõendanud 2014.a põllumajandusega jätkamist. Samuti ei

soovinud hageja PRIA selgituste järgselt esitada taotlust põllumajandusliku tegevuse lõpetamise kohta, et PRIA-l oleks tekkinud õiguslik alus toetuse tagasi nõudmata jätmiseks; 3) on maakohus põhjendatult märkinud, et hageja poolt on tõendamata, et täitemenetluse aluseks olevast haldusaktist tulenev nõue oleks rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud ning hageja ei ole esitanud ühtegi nõuet, mida saaks VÕS-i kohaselt tasaarvestada; 2) taotleb hageja tsiviilkohtumenetluses sisuliselt haldusakti õigusvastasuse tuvastamist. Täitemenetluse aluseks oleva haldusakti õiguspärasust saab hinnata üksnes halduskohtumenetluses. Hageja poolt soovitud täitedokumendi täidetavuse kõrvaldamist ei ole võimalik hagi esitamisega maakohtule saavutada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Ringkonnakohus tühistab Tartu Maakohtu 19. oktoobri 2015 määruse ja saadab T. Siilivase hagi Eesti Vabariigi (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti kaudu) vastu sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks täiteasjas nr 189/2015/365 läbivaatamiseks maakohtule.
10.Vaidlustatud määrusega on maakohus jätnud hagi TsMS § 423 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata. Viidatud sätte kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TMS § 221 lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada sissenõudja vastu hagi täitedokumendi alusel sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks, eelkõige põhjusel, et nõue on rahuldatud, ajatatud või tasaarvestatud. Hagi rahuldamine ei mõjuta täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. TMS § 221 lg 11 sätestab, et muu kui kohtulahendi sundtäitmise puhul, iseäranis TMS § 2 lõike 1 punktides 18–191 nimetatud täitedokumentide puhul, saab võlgnik sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagis esitada ka kõik vastuväited täitedokumendist tuleneva nõude olemasolule ja kehtivusele. Hageja on esitanud hagi sundtäitmise lubamatuks tunnistamiseks. Täitedokumendiks on PRIA
15.detsembri 2014 otsus nr 12-6/954 ebasoodsamate piirkondade toetuse kohustuse ennetähtaegse lõpetamise ja toetuse tagasinõudmise kohta (tl 15-16). Seega on tegemist TMS § 2 lg 1 p-s 21 nimetatud täitedokumendiga.
11.Hagejale 22. jaanuari 2010 käskkirjaga nr 12-6/110 määratud toetus tasaarvestati ELÜPS § 100 lg 2 alusel PRIA 21. juuli 2009 käskkirjade nr 1-3.11/173 ja 1-3.11/174 alusel määratud tagasinõuetega. PRIA 15. detsembri 2014 otsusega nr 12-6/954 nõuti hagejalt 22. jaanuari 2010 käskkirjaga nr 12-6/110 määratud toetus tagasi. Hagiavaldusest nähtuvalt on hageja taotlenud sundtäitmise lubamatuks tunnistamist seetõttu, et talle ei ole makstud 2010 PRIA poolt toetust, mille tagasimaksmise kohustus on sätestatud täitedokumendiks oleva PRIA 15. detsembri 2014 otsuses nr 12-6/954, s.o hageja väitel ei ole talle täitedokumendi alusel kohustust tekkinud. Ringkonnakohus leiab, et antud juhul on võlgnikul lubatav esitada TMS § 221 lg 1 alusel hagi põhjendusega, et sundtäitmisele võetud nõuet ei ole algusest saadik tekkinud. Käesoleval juhul on täitemenetluses täitedokumendiks haldusakt ning haldusakti on võimalik muuta korralises kaebemenetluses, s.o halduskohtumenetluses. Sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamisega lahendatakse eraõiguslikku vaidlust ning haldusakti resolutiivosa on tsiviilasja läbivaatavale kohtule siduv. Seega saab hageja antud tsiviilasjas tugineda väidetele, mis seonduvad täitedokumendi (haldusakti) täidetavuse kõrvaldamisega, kuid ta ei saa esitada väiteid seoses täitedokumendi (haldusakti) enda või selle jõustumise kõrvaldamisega.
12.Siinkohal märgib ringkonnakohus, et hageja on esitanud kohase õiguskaitsevahendi täitemenetluses – sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi. Iseasi on see, kas olukorras, kus täitedokumendiks on avalik-õigusliku rahalise kohustuse täitmiseks antud kehtiv haldusakt, oleks võimalik hagi rahuldamine või mitte. Samas aga hagi rahuldamise või mitterahuldamise küsimus otsustatakse asja sisulise lahendamise tulemusena.
13.Hageja on tuginenud sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamisel TMS § 221 lg-le 1 ning leidnud, et täitedokumendist tulenev nõue on tasaarvestatud. Tasaarvestamise olukorra tekkeks peavad üheaegselt eksisteerima kahel isikul vastastikused rahalised (või muud samaliigilised) kohustused (VÕS § 197 lg 1) ehk tekkima tasaarvestamise olukord. Tasaarvestuse teostamiseks peab üks isikutest tegema VÕS §-st 198 tulenevalt tasaarvestuse avalduse. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole TMS § 221 lg-s 1 silmas peetud olukorda, kus tasaarvestus on tehtud sissenõudja (PRIA) enda poolt. Hageja ei ole välja toonud ühtegi enda nõuet, mida ta saaks täitedokumendist tuleneva nõudega tasaarvestada.
14.Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Tartu Halduskohtu menetluses Tiina Siilivaski kaebus PRIA 15. detsembri 2014 otsuse peale nr 12-6/954 (haldusasi nr 3-15-2297). Hagejal on võimalik TsMS § 356 lg 1 alusel taotleda käesolevas asjas menetluse peatamist kuni viidatud haldusasjas tehtud lahendi jõustumiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20262-26-8504/11Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 26.08.20262-25-4523/40Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium