lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-21-4238/11

Perekonnaõigus › Elatise nõudmine

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 04.05.2021

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-21-4238/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Perekonnaõigus › Elatise nõudmine
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.05.2021
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1021
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-21-4238/35Viru Maakohus Rakvere kohtumaja22.03.2022

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

4. mai 2021, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-4238

Tsiviilasi

A.A. hagi B.B. vastu elatise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 18. märtsi 2021 hagi tagamise määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

B.B. määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (kostja)

B.B.,

Isikukood: XXXXXXXXXXX, elukoht: X; viibimiskoht X; e-post: X

esindajad

RESOLUTSIOON

Hageja: A.A., (isikukood XXXXXXXXXXX), X Hageja seaduslik esindaja:

C.C.,

(isikukood XXXXXXXXXXX), X, e-post: X Hageja lepinguline esindaja: Maarika Kutser, Marika Kutser Õigusbüroo L. Koidula 1, Rakvere, 44308 e-post [email protected]

1.Tühistada Viru Maakohtu 18. märtsi 2020 määrus osaliselt elatise suuruse osas ja teha selles osas uus määrus, millega kohustada B.B.d tasuma elatist 150 eurot kuus.
2.Lugeda kohtumääruse tervikresolutsioon sõnastatuks järgmiselt:
2.1.

Sarnased lahendid

Perekonnaõigus
  • 21.09.20262-26-14046/13Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Haapsalus
  • 17.09.20262-26-14841/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 14.09.20262-26-15199/7Pärnu Maakohus Paide kohtumaja
  • 10.09.20262-25-9159/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.09.20262-26-14764/10Tartu Maakohus Valga kohtumaja
  • 09.09.20262-24-8763/27Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
Rahuldada hageja taotlus hagi tagamiseks osaliselt.
2.2.Hagi tagamise korras kohustada tsiviilasja nr 2-21-4238 menetluse ajal, st alates hagi esitamisest 18. märts 2021.a

kostjat B.B.d tasuma kuni menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni elatist hageja A.A. ülalpidamiseks summas 150 eurot kuus.

2.3.Elatis tuleb kostjal tasuda hageja seadusliku esindaja C.C. a/a nr X
2.4.Määrus kuulub viivitamatule täitmisele.
2.5.Kui kostja vabatahtlikult kohustust ei täida, on hagejal (hageja seaduslikul esindajal) õigus pöörduda kohtutäituri poole hagi tagamise täitmiseks täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
2.6.Hagejal (hageja seaduslikul esindajal) on õigus 45 päeva jooksul pöörduda hagi tagamise määruse alusel riigi elatisabi saamiseks Sotsiaalkindlustusameti poole.
3.Rahuldada määruskaebus
4.Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asja lahendamisel.

Edasikaebamise kord

Määrusele ei saa edasi kaevata.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS

1.A.A. (hageja) esitas 18.03.2021 hagi B.B. (kostja) vastu, milles palus mõista kostjalt välja hageja kasuks elatise. Koos hagiga esitati hagi tagamise avaldus, milles paluti kohustada B.B.d tasuma kuni tsiviilasja menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni elatist A.A. ülalpidamiseks 292 eurot kuus, kuid mitte vähem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärast.
2.Viru Maakohus rahuldas 18. märtsi 20121 määrusega hagi tagamise taotluse ja kohustas hagi tagamise korras tsiviilasja nr 2-21-4238 menetluse ajal, st alates hagi esitamisest kostjat B.B.d tasuma kuni menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni elatist hageja A.A. ülalpidamiseks summas 292 eurot kuus. Maakohus leidis, et kuna hagi tagamisel antakse poolte huvidele esialgne hinnang lihtsustatud korras, eeldab see hagejal niisuguse olulist kaitsmist vääriva huvi olemasolu, mis õigustaks kostja õiguste kitsendamist juba enne vaidluse sisulist lahendamist. Esitatud avaldusest nähtuvalt kostja seadusest tulenevat ülalpidamiskohustust ei täida. Kohus märkis, et olukorras, kus lapse ülalpidamises osaleb ainult üks lapsevanem, on lapse huvid kaitstud ja heaolu tagatud üksnes osaliselt. Elatise maksmise kohustuse panemine kostjale hagi tagamise korras peab tagama selle, et lapsele on tagatud igakuine minimaalselt vajalik ülalpidamine ka kohtumenetluse ajaks. Kohus pidas põhjendatuks hagi tagada, reguleerides menetluse ajaks ülalpidamisasjas seadusest tuleneva ülalpidamiskohustuse täitmist. Seega tuleb hagi tagamise korras kohustada kostjat menetluse kestel tasuma hageja ülalpidamiseks elatist 292 eurot kuus, kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava lõpplahendi jõustumiseni.

Kohus selgitas, perehüvitiste seadusest tulenevat elatisabi taotlemise korda ning seda, et hagi tagamise määrust saab kohtutäitur täita juhul kui kostja ülalpidamiskohustust vabatahtlikult ei täida.

MÄÄRUSKAEBUS

3.Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada või alternatiivselt muuta Viru Maakohtu 18. märtsi 2021.a. hagi tagamise kohtumääruse resolutsiooni punkti 2, määrates ülalpidamise summaks 150 eurot kuus. Kostja märkis, et alates 20.03.2020. a. kuni vanglakaristuse kandmisele kutsumiseni töötas kostja X. Töölepingu sõlmimisel andis kostja tööandjale korralduse kanda kostja poolt väljateenitud töötasu hageja seadusliku esindaja C.C. pangakontole. Kostja on kandnud hageja seadusliku esindaja arvelduskontole enne vanglakaristuse kandmisele asumist ca 10 000 eurot ja seeläbi täitnud lapsevanemana hageja ees ülalpidamiskohustust vastavalt perekonnaseadusele. Kostja on seisukohal, et ta on tasunud enne vanglakaristuse kandmisele asumist hageja jaoks vajalikud rahalised vahendid hageja seadusliku esindaja arvelduskontole vastavalt hageja esindajaga sõlmitud suulisele kokkuleppele, milleks annab õiguse ka PKS § 100 lg 1 ja 3 ning hageja on pöördunud kohtusse alusetu hagiavaldusega ning hagi tagamise taotlusega. Kostja märkis, et juhul, kui kohus asub seisukohale, et hagi tagamine on siiski põhjendatud (mis kostja meelest on antud juhul välistatud) taotleb kostja alternatiivselt hagi tagamise korras tasumisele kuuluva elatise määra vähendamist ja selles osas määruse muutmist. Kostja suudaks lähisugulaste abiga tasuda kuus 150 eurot.
4.Hageja vaidles määruskaebusele vastu. Hageja märkis, et hagis ei esitatud tagasiulatuva ülalpidamise nõuet PKS § 108 alusel, seega on ebaoluline, et enne hagi esitamist kanti kostja töötasu hageja seadusliku esindaja arvelduskontole. Hageja leidis, et puudub alus ka elatise suurust vähendada. Perekonnaseadus ei sätesta, et vanglas viibimine vabastaks lapse ülalpidamiskohustuse täitmisest või oleks mõjuv põhjus elatise vähendamiseks. Kostja väited selle kohta, et ta ei suuda tasuda elatist summas 292 eurot kuus, on paljasõnalised ning ta ei ole esitanud ühtegi tõendit selle tõendamiseks.
5.Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetlusõiguse normi rikkumise tõttu osaliselt tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, milles määrab hagi tagamise korras makstava elatise suuruseks 150 eurot. Muus osas tuleb määrus jätta muutmata. Määruskaebuses esitatud alternatiivne nõue tuleb rahuldada.
7.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust vaidlustatud määrust täies ulatuses tühistada ja jätta hagi tagamata. Ringkonnakohus nõustub selles osas maakohtu põhjendustega ning ei korda neid TsMS § 659 ja 654 lg 6 alusel.
8.Hagi tagamine on kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsustus, millesse kõrgema astme kohus sekkub vaid juhul, kui madalama astme kohus on ületanud diskretsiooni piire või rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei ole praegusel juhul kaalutlusõigust kohaselt teostanud. TsMS § 378 lg 3 p 4 alusel võib kohus ülalpidamisasjas menetluse ajaks reguleerida ka seadusest tuleneva ülalpidamiskohustuse täitmist, muu hulgas kohustada kostjat menetluse ajal elatist maksma või selleks tagatist andma.
9.Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et vanglas viibimine ei ole iseseisev alus, mis välistaks elatise tasumise seadusjärgse kohustuse. Samas on tegemist hindamisele kuuluva faktilise asjaoluga. Kostja tõi määruskaebuses esile oma kohustuste suuruse ning kostja väited, et elatise tasumisel kohtu poolt määratud summas võib tal tekkida võlgnevused, on usutav. Kostja pakkus alternatiivselt välja, et ta saaks tasuda 150 eurot kuus. Ringkonnakohus leiab, et hagi tagamise korras kostjat elatise tasumiseks kohustamisel saab analoogia alusel lähtuda TsMS § 468 lg-st 3, mille kohaselt kohus võib tunnistada viivitamatult täidetavaks elatise väljamõistmise otsuse hagejale hädavajalikus ulatuses. Ringkonnakohus leiab, et 150 eurot kuus täidab hageja vajadused hädavajalikus ulatuses.
10.Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asja lahendamisel. /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 09.09.20262-25-13478/27Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.09.20262-26-15051/13Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja