Tartu Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja
Määruse tegemise aeg ja koht
24. september 2015, Tartu
Tsiviilasja number
2-09-56577
Tsiviilasi
O.A. (end X) hagi A.K. vastu aktsiaraamatus muudatuste tegemiseks kostja nõusoleku tuvastamiseks ja Eesti Väärtpaberite Keskregistris AS Forwood 525 aktsia omanikuna A.K. asemel O.A. (end X) aktsiaraamatusse kandmiseks või alternatiivselt A.K. lt O.A. (end X) kasuks 6710,72 euro väljamõistmiseks Menetluskulude kindlaksmääramine
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 21. juuli 2015 määrus
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
O.A. (end X) määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende
Määruskaebuse esitaja (hageja): O.A. (end X; ik: XXXXXX), esindaja advokaat Kai Villman Vastustaja (kostja): A.K. (ik: XXXXXX), esindaja vandeadvokaat Marko Mehilane
esindajad
millega määrata hageja menetluskulude suuruseks kokku 2977 eurot 65 senti ja mõista kostjalt välja hageja kasuks menetluskulud summas 2977 eurot 65 senti.
Jätta määruskaebuse menetlemise kulud menetlusosaliste endi kanda. Edasikaebamise kord Menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isikul on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot.
- hageja esindamine 06.05.2013 kohtuistungil kell 14.00–17.40 (3 tundi 40 minutit; 403 eurot ilma käibemaksuta); - hageja esindamine 17.06.2013 kohtuistungil kell 14.00–16.50 (2 tundi 50 minutit; 312 eurot ilma käibemaksuta); - kulutused hageja esindaja sõiduks 03.12.2012 ja 17.06.2013 kohtuistungitele (550 eurot ilma käibemaksuta). Nimetatud teenuste eest esitati OÜ-le Forsan tasumiseks 18.10.2013 arve nr 2013-00272 summas 1605,60 eurot (koos käibemaksuga). Lisaks osutas Advokaadibüroo Narlex hagejale tsiviilasjas veel alljärgnevaid õigusteenuseid: - tutvumine kostja 26.11.2012 seisukohaga ja 18.12.2012 seisukoha koostamine kohtule (6 lk – 3 tundi; 330 eurot ilma käibemaksuta; - kohtukõne teeside koostamine (5 lk – 1 tund; 110 eurot ilma käibemaksuta); - vastuse koostamine apellatsioonkaebusele (8 lk – 3 tundi 50 minutit; 422 eurot ilma käibemaksuta). Nimetatud teenuste eest esitati OÜ-le Forsan tasumiseks 01.11.2013 arve nr 2013-00284 summas 1034,40 eurot (koos käibemaksuga). Kassatsioonkaebuse Riigikohtule Tartu Ringkonnakohtu 20.12.2013 otsuse peale koostas ja esitas hageja nimel vandeadvokaat Anti Aasmaa. Anti Aasmaa Advokaadibüroo esitas vastavalt kliendilepingule OÜ-le Forsan 15.01.2014 arve nr 2-A summas 600 eurot (koos käibemaksuga).
TsMS § 174 lg 9 sätestab, et menetluskulude hüvitamist menetlusosalisele ei välista see, kui tema eest kandis need muu isik. Ka Riigikohus on olnud seisukohal, et lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks pole oluline, kas esindajale on tasu makstud või kes on selle tasunud (3-2-1-65-13, p 18). Piisab, et poolel on tekkinud õigusabi eest tasumise kohustus (3-2-1-112-01). VÕS § 2 lg 1 järgi tuleneb kohustatud isiku ehk võlgniku kohustus teha teise isiku ehk võlausaldaja kasuks teatud tegu ning võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist pooltevahelisest võlasuhtest. Võlasuhe tekib eelkõige lepingu alusel (VÕS § 3 p 1). Kliendilepingu muutmise kokkuleppega on tõendatud, et tsiviilasjas osutatud õigusteenuste eest tasumise kohustus on tekkinud OÜ-l Forsan. Kuivõrd kliendilepingutes sõlmitud kokkulepete alusel saab Advokaadibüroo Narlex nõuda arvete nr 2013-00272 ja 2013-00284 ning Anti Aasmaa Advokaadibüroo arve nr 2-A tasumist OÜ-lt Forsan, mitte hagejalt, on tõendamata asjaolu, et hagejale on tekkinud lepingulise esindaja kulusid. Tegemist ei ole TsMS § 174 lg-s 9 sätestatud juhtumiga, kus kulude kandmise kohustus tekkis küll menetlusosalisele, kuid tema eest kandis need kolmas isik. Kuna hagejale pole lepingulise esindaja kulusid tekkinud, ei ole põhjendatud õigusabikulude summas 3240 eurot väljamõistmine kostjalt.
3) on põhjendamatu hageja taotlus mõista kostjalt välja OÜ-le Forsan väljastatud arvetelt tasutud käibemaks 540 eurot. OÜ Forsan on käibemaksukohustuslane alates aastast 2003. Kui ettevõte on käibemaksukohustuslane, saab ta ka käibemaksu tagasi arvestada. Paljasõnaline on hageja väide, et käibemaksu ei saa kuludelt maha arvestada, sest tegemist ei ole OÜ Forsan põhitegevusega.
(Riigikohtu senises praktikas on korduvalt mõistlikuks peetud tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või –maksuta (nt lahendid 3-2-1-92-13; 3-2-1-93-13). Ringkonnakohtu arvates olid hageja lepinguliste esindajate poolt tsiviilasja menetluses tehtud toimingud vajalikud ja põhjendatud järgmises osas: 1) hageja esindamine kolmel maakohtu istungil, s.o 03.12.2012, 06.05.2013 ja 17.06.2013, kokku ajakuluga 7 tundi 10 minutit. Sellise kestusega istungite toimumine maakohtu menetluses nähtub toimikus olevatest istungiprotokollidest (I kd, tl 96, 126–128, 132–134). Tunnitasumääraga 110 eurot on põhjendatud tasu kohtuistungitel osalemise eest kokku taotletud 788 eurot (ilma käibemaksuta); 2) tutvumine kostja 26.11.2012 seisukohaga ja 18.12.2012 seisukoha koostamine kohtule (6 lk – 3 tundi) ning kohtukõne teeside koostamine (5 lk – 1 tund). Ajakulu kokku 4 tundi hageja lepingulise esindaja poolt maakohtu menetluses vastaspoole esitatuga tutvumiseks ja eelnimetatud kirjalike dokumentide koostamiseks on ringkonnakohtu arvates kooskõlas tsiviilasja asjaolude, sh vaidluse materiaalõigusliku keerukusega. Kirjalike kohtukõne teeside esitamiseks määras pooltele tähtaja maakohus viimasel kohtuistungil (I kd, tl 134 pöördel). Nimetatud toimingud tuleb kostjal hagejale hüvitada summas 440 eurot (ilma käibemaksuta) (4 tundi × 110 eurot); 4) vastuse koostamine apellatsioonkaebusele ca 7 lk – vastus apellatsioonkaebusele on esitatud ringkonnakohtu nõudel ja ringkonnakohus loeb selle koostamise ajakulu 3 tundi 50 minutit põhjendatuks. Vastuses on vastatud eelkõige apellatsioonkaebuses esitatud seisukohtadele, koormamata menetlusdokumenti asjaolude kirjelduse, varasemas menetluses toimunu jms äratoomisega. Tasu vastuse koostamise eest taotletud 422 eurot (ilma käibemaksuta) tuleb kostjal hagejale hüvitada; 3) kassatsioonkaebuse koostamine ja esitamine. Kassatsioonkaebuse koostamise ja esitamise eest on vandeadvokaat A. Aasmaa esitanud arve summas 500 eurot (lisandub käibemaks 100 eurot). Vandeadvokaat A. Aasmaa tunnitasumäär arvest ei nähtu, kuid advokatuuriseaduse § 61 lg 1 p 2 järgi võib advokaaditasu olla kokku lepitud ka kindlas suuruses koondtasuna. Kassatsioonkaebus on ringkonnakohtu hinnangul asjatundlikult ja ratsionaalselt koostatud menetlusdokument, millise töö eest taotletud tasu 500 eurot (ilma käibemaksuta) ei ole ülemäärane ning kuulub seega kostjalt väljamõistmisele. Kokku moodustavad hageja lepinguliste esindajate põhjendatud ja vajalikud kulud kolmes kohtuastmes tehtud toimingute eest 2150 eurot (ilma käibemaksuta). Sellises suuruses lepingulise esindaja kulu vastab ringkonnakohtu arvates tsiviilasja olemusele, keerukusele ja mahule. Hageja lepingulised esindajad ei ole teinud hageja huvide kaitsmisel ebavajalikke toiminguid ega kulutanud aega paljusõnaliste menetlusdokumentide esitamisele. Lepingulise esindaja kulust esimese astme kohtus moodustab suure osa tasu hageja esindamise eest kohtuistungitel.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks
/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi
/allkirjastatud digitaalselt/ Üllar Roostoja
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.