Harju Maakohus
Kohtunik
Geete Lahi
Kohtujurist
Anu Vismann
Määruse tegemise aeg ja koht
02.04.2015, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-14-51207
Tsiviilasi
XXXavaldus senise eestkostja vabastamiseks ja uue eestkostja määramiseks.
Menetlustoiming
menetluskulude kindlaksmääramine
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja: XXX(isikukood XXX, aadress XXX), lepinguline esindaja Madis Truber (OÜ Kiirmenetlus, e-post [email protected]) Puudutatud isikud: XXX(eestkostetav) (isikukood XXX, viibimiskoht XXX), riigi õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Andres Lusmägi (Andres Lusmägi Advokaadibüroo OÜ, e-post [email protected]) XXX(eestkostja) (isikukood XXX, aadress XXX), lepinguline esindaja Tiia Raudmägi (IURING Lutheri õigusbüroo, e-post [email protected]) Eestkosteasutus Tallinna linn Haabersti Linnaosa Valitsuse kaudu (e-post [email protected]).
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse ärakirja kättesaamisest. Kohtumääruse asjaolud, põhjendused ja selgitused Harju Maakohus jättis 01.12.2014 määrusega XXXavalduse XXXeestkostja XXXvabastamiseks ja XXXXXXeestkostjaks määramiseks rahuldamata. Kohus jättis avaldaja menetluskulud ja puudutatud isikute menetluskulud XXX kanda, v.a riigi õigusabi tasu ja kulud, mis tuleb jätta Eesti Vabariigi kanda. Harju Maakohtu 01.12.2014 määrus jõustus 29.01.2015. XXX esindaja esitas 02.02.2015 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks, mis edastati kohtunik Geete Lahile lahendamiseks 06.02.2015. XXXpalub kindlaks määrata menetluskulud summas 940,80 eurot (koos käibemaksuga), mõista need XXX XXX kasuks välja. XXX menetluskuludeks on lepingulise esindaja kulud. Harju Maakohtu 20.02.2015 määrusega edastati menetluskulude kindlaksmääramise avaldus XXX. XXXvastuväited XXXmenetluskulude kindlaksmääramise taotlusele XXX esitas vastuväited kohtule 05.03.2015. XXX on seisukohal, et arvel nr 214181 on õigusteenuseks toodud dokumentidega tutvumine ja vastus eestkoste avaldusele, kokku 2 tundi. Ei ole võimalik eristada, kui suures osas moodustab näidatud 2 tundi dokumentidega tutvumine ja kui suures osas vastuse koostamine. Seega on arvel näidatud kulud 168 eurot kontrollimatud. Arvel 214296 on õigusteenuseks kohtudokumentide edastamine, täiendav vastus eestkoste vaidluses ja esitamine e-toimikusse, kokku 2,3 tundi, mille näol on järjekordselt tegemist kobarkirjega, kus ei ole võimalus eristada iga erineva õigusteenuse mahtu ning otstarbekust. Kulude sisu ei ole võimalik kontrollida ning iga kulu konkreetse kohtuasjaga seostada. Kulud summas 193,20 on kontrollimatud. Arvel 214361 on osutatud õigusteenustena kajastatud kohtumine õigusbüroos, täiendav vastus, eestkoste pikendamise taotlus ja vastus avaldaja tõendite osas, kokku 3,4 tundi. Kuna arvel näidatud osutatu teenuste maht 3,4 tundi koosneb neljast erinevast teenusest on iga teenuse osutamisele kulunud aja eristamine kuludele hinnangu andmiseks hädavajalik. Kuna sellist arvestust esitatud ei ole, puudub võimalus kulude suuruse summas 285,60 eurot kontrollimiseks. Avaldaja on seisukohal, et kohtukulude nimekirja ja esitatud arvete alusel ei ole võimalik kontrollida igale konkreetsele tööle kulunud aega ning anda hinnangut kulude suurusele ja otstarbekusele antud kohtuasjas. Seetõttu palub avaldaja kohtukulude kohasust kontrollida. Kohtu põhjendused Harju Maakohtu 01.12.2014 määrus jõustus 29.01.2015. XXX esindaja esitas 02.02.2015 avalduse menetluskulude suuruse kindlaksmääramiseks, mis edastati kohtunik Geete Lahile lahendamiseks 06.02.2015. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud. TsMS § 144 p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Riigikohtu tsiviilkolleegium on lahendis 3-2-1-125-14 jõudnud seisukohale, et kuna Riigikohtu üldkogu on 26. juuni 2014 lahendiga tunnistanud põhiseaduse vastaseks ja kehtetuks TsMS § 175 lg 4 ning samuti Vabariigi Valitsuse 4. septembri 2008. a määruse nr 137, tuleb menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise uuel läbivaatamisel maakohtul kontrollida lepingulise esindaja kulude põhjendatust ja vajalikkust.
XXX palub määrata oma menetluskuludena kindlaks tasu esindaja õigusabi eest summas 940,80 eurot (koos käibemaksuga). XXX oli seisukohal, et kohtukulude nimekirja ja esitatud arvete alusel ei ole võimalik kontrollida igale konkreetsele tööle kulunud aega ning anda hinnangut kulude suurusele ja otstarbekusele antud kohtuasjas. Seetõttu palub avaldaja kohtukulude kohasust kontrollida. 17.03.2015 edastas kohus XXX kirja, milles palus menetluskulude kindlaksmääramise avaldust täpsustada ja märkida, kui palju aega kulus lepingulisel esindaja iga toimingu teostamiseks. 23.03.2015 esitas XXX kohtule selgituse XXX lepingulise esindaja toimingute osas:
korras esitas 04.09.2014 kohtule oma seisukoha pikkusega 4 lehekülge (sisuline osa ca 3 lehekülge). Kohus leiab, et eelpool nimetatud seisukohtadega tutvumise ajakulu 0,3 tundi on põhjendatud ja vajalik ning kuulub rahuldamisele vastavalt XXX poolt taotletuna.
tulenevalt ei ole tegemist vajaliku ega põhjendatud kuluga ning nimetatud toimingu osas ei kuulu XXXtaotlus rahuldamisele. Võttes arvesse XXX esindaja teostatud õigusabitoiminguid ning menetluse tulemuslikkust on õigusabi kokku 10,8 tunni ulatuses põhjendatud ja vajalik kliendi huvide kaitsel ning kuulub hüvitamisele. Õigusabi osutati tunnihinnaga 84 eurot (koos käibemaksuga). Kohus leiab, et XXX esindaja poolt teostatud õigusabitoimingute puhul ei olnud teenuse hind (84 eurot/tund) ülemäära kõrge. TsMS § 174 lõige 10 sätestab, et menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab avaldaja kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Puudutatud isik 2 on kohtule esitatud menetluskulude kindlaksmääramise avalduses kinnitanud, et ta ei ole käibemaksukohustuslane. Tuginedes TsMS § 174 lõikele 10 ning puudutatud isiku 2 kinnitusele on puudutatud isikule 2 hüvitamisele kuuluv lepingulise esindaja tasu käibemaksuga. Kokku tuleb XXX mõista XXXkasuks välja menetluskulud summas 907,20 eurot. XXXmenetluskulude kindlaksmääramise avaldus jääb rahuldamata summas 33,60 eurot (940,80 – 907,20). TsMS § 177 lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/
Geete Lahi Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.