Tallinna Ringkonnakohus 15. juuni 2016, Tallinn 1-16-3101 Andres Parmas Harju Maakohtu
Jätta Marko Ngoko ja Viktoria Žuki apellatsioonid läbi vaatamata ja tagastada apellatsioonid nende esitajatele.
Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
liitkaristuseks vangistus 3 aastaks ja 8 kuuks. KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg. Kohtuotsusega mõisteti M. Ngokolt ositi 12 kuu jooksul välja menetluskulud kokku 1890 eurot (s.o sundraha, ekspertiisi tegemise kulu, joobeseisundi tuvastamise kulu ja kaitsjatasu). Samuti mõistis maakohus M. Ngokolt kannatanute kasuks välja süüteoga tekitatud kahju katteks alljärgnevad summad: SI kasuks 68 eurot; AN kasuks 137,6 eurot; BK kasuks 260 eurot; TT kasuks 70 eurot; THI kasuks 500 eurot ja TP kasuks 400 eurot. Maakohus tühistas alates kohtuotsuse jõustumisest M. Ngokole kohaldatud tõkendi – vahistamise. Samuti otsustas kohus asitõenditega seonduvad küsimused ja jättis tsiviilhagide tagamiseks aresti alla M. Ngokolt mobiiltelefoni ja sularaha 310,55 eurot.
Maakohtu otsusele on apellatsiooni esitanud mõlemad süüdistatavad.
karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.