Kohtulahend

1 ja 4

1) mitte tarvitama alkoholi; 2) mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid; 3) asuma tööle või õppima või võtma end töötukassas arvele kahe nädala jooksul peale vanglast vabanemist. P.V vabastada tingimisi elektroonilise valve alla alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kestusega kuus (6) kuud. Välja mõista P.V-lt menetluskuluna riigituludesse 269,28 eurot kaitsetasu vandeadvokaadi Matti Reinsalu poolt õigusabi osutamise eest. Menetluskulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse jõustumisest arvates Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE891010220034796011 AS-s SEB Pank, nr EE932200221023778606 AS-is Swedbank, nr EE701700017001577198 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal või nr EE403300333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, viitenumber 2800049900, selgitusse märkida „P.V, 1-13-984, menetluskulud“. Kui rahaline nõue pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõue kohtutäiturile täitemenetlusse täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Matti Reinsalu Advokaadibüroo kasuks 110,64 eurot (sh käibemaks 20%) vandeadvokaadi Matti Reinsalu poolt süüdimõistetu P.V kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest. Kohtumääruse väljatrükk saata Viru Vanglale, prokurörile, P.V-le ja tema kaitsjale ning jõustumisel Riigi Tugiteenuste Keskusele. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 08.03.2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava P.V vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve alla. P.V on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 19.04.2013 kohtuotsuse alusel KarS § 118 lg 1 p 1 järgi ja karistuseks mõisteti 4 aasta vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati P.V-le mõistetud karistust ühe kolmandiku ehk 1 aasta ja 4 kuu võrra. Kandmisele kuulus 2 aastat 8 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja hulke eelvangistuses viibitud aeg ja lõplikult kuulus ärakandmisele 2 aastat 7 kuud ja 27 päeva vangistust. KarS § 74 lg 1,3 alusel otsustati mõistetud karistust mitte pöörata täitmisele katseajaga 3 aastat. Katseaja kestel pidi P.V täitma KarS § 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 75 lg 2 p 2 alusel oli P.V täiendav kohustus mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Kohtuotsus jõustus 28.05.2013.

Viru Maakohtu 27.08.2014 määrusega pöörati täitmisele P.V-le Viru Maakohtu 19.04.2013 otsusega mõistetud ärakandmata karistus 2 aastat 7 kuud 27 päeva vangistust. Määrus jõustus 11.10.2014. Viru Vangla toetab kinnipeetava vabastamist tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla ühes isiku allutamisega käitumiskontrolli nõuetele ja lisakohustuste täitmisele. Kohtuistungid 16.05.2016.a. toimunud kohtuistungil ei selgunud, kas kinnipeetaval on vabanemise korral olemas elukoht, kuna üürikorteri omanik ei olnud üürivõla tõttu andnud nõusolekut elektroonilise valveseadme paigaldamiseks. Asjaolude väljaselgitamiseks lükkas kohus istungi edasi. 02.06.2016 toimunud kohtuistungiks on välja selgitatud, et korteriomanik on elektroonilise valveseadme paigaldamiseks nõusoleku andnud. Prokurör asja arutamisest osa ei võtnud, kuid on esitanud kohtule kirjalikult oma seisukoha, mille kohaselt kinnipeetava taasühiskonnastamise huvides prokuratuur toetab isiku vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Prokurör märgib, et nõustub kinnipeetava iseloomustuses toodud arvamusega katseajaks kohustuste valiku ja elektroonilise valve kestuse kohta. Kaitsja kinnitas, et P.V on täidetud kõik eeldused seadusekuulekaks eluks ja kinnipeetav on oma elukoha probleemi lahendamisel olnud äärmiselt aktiivne, mis omakorda viitab sellele, et ta tunneb suurt muret oma tuleviku pärast. Kaitsja palus kinnipeetav vabastada tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla. Kohtumääruse põhjendused Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu ning tema kaitsja ja tutvunud Viru Vangla poolt esitatud materjaliga ning prokuröri kirjaliku seisukohaga, leiab, et P.V saab vabastada vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla ühes tema allutamisega käitumiskontrollile. KarS § 76 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega Vastavalt KarS § 76 lg 4 arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus leiab, et kinnipeetavale saab anda võimaluse näidata, et ta suudab vabaduses seaduskuulekat elu elada ja talle pandud kohustusi järgida.

Kinnipeetaval puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Riigikohtu praktika kohaselt (lahend 3-1-1-91-06) vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks. Käesoleval juhul on see tingimus täidetud. Kinnipeetaval on vabanedes olemas kindel elukoht abikaasa juures. Kriminaalhooldusametnik on kodukülastuse käigus välja selgitanud, et tegemist 2-toalise üürikorteriga ja see on sobilik elektroonilise valveseadme paigaldamiseks. Korteriomanik on seadme paigaldamiseks nõusoleku andnud. Abikaasa on valmis P.V vabanemisel igati toetama ja on lubanud garanteerida talle täieliku ülalpidamise. Kinnipeetaval on vabanedes garanteeritud töökoht xxxx, kus ta on töötanud ka varem ning kus hinnatakse tema töö- ja organiseerimisoskusi. Garantiikirja kohaselt hakatakse P.V-le maksma 600 eurot kuus ja ettevõte on valmis tasuma kinnipeetava koolituskulud ning kandma sõiduki juhtimisõiguse saamiseks tehtavad kulutused. P akutav töökoht on püsiv, seega on isikul olemas igakuine kindel sissetulek töötasu näol, mis võimaldab vältida majanduslikesse raskustesse sattumist. Ka on positiivne asjaolu, et kinnipeetaval ei ole tasumata rahalisi nõudeid. Individuaalse täitmiskava kohaselt on kinnipeetav vangistuse jooksul läbinud sotsiaalprogrammi „Viha juhtimine“, kus osales aktiivselt, oli avatud uutele teadmistele. Samuti on kinnipeetav olnud ja on hõivatud vangla majandustöödel. Vangla iseloomustuse kohaselt on P.V motiveeritud looma endale tulevikus normaalse elu, teadvustab probleeme. Kinnipeetaval on reaalsed eesmärgid tulevikuks: perekonnasuhete parandamine, poja kasvatamine, korteri ostmine. Vangla hinnangul uue üldise kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul on 27% ja vägivallasisaldusega kuriteo toimepanemise tõenäosus 23%, mida saab lugeda korduva kuriteo toimepanemise keskmisest madalamaks tõenäosuseks. Kohus leiab, et käesoleval juhul on karistus oma eesmärgi täitnud. Kinnipeetavale mõistetud karistus on proportsionaalne juba ära kantud karistusega. Kohus on seisukohal, et antud juhul on isiku taasühiskonnastamise huvides vangistusest tingimisi vabastamise efektiivsus suurem karistuse lõpuni kandmisest vanglas. Käitumiskontrollile allutamine aitab omakorda maandada uute kuritegude toimepanemise riski. Kinnipeetavale saab anda võimaluse näidata, et ta suudab kriminaalhoolduse nõuetekohaselt läbida ning ta on võimeline edaspidi järgima õiguskuulekat eluviisi. Samuti saab kinnipeetav vabaduses asuda vastutustundliku lapsevanemana kasvatama oma alaealist poega. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et P.V kuulub karistuse kandmisest vabastamisele tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla ühes tema allutamisega käitumiskontrolli nõuetele koos lisakohustuste määramisega. Katseaja pikkuseks on KarS § 76 lg 5 kohaselt ära kandmata karistusaja pikkus, kuid mitte lühemana kui kuus kuud. Katseajaks allutatakse süüdlane käesoleva seadustiku §-s 75 sätestatud käitumiskontrollile, kuid mitte rohkem kuni kahekümne neljaks kuuks. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.