Liiklussüüteod

Viru Maakohus

Kohtunik

Anu Ammer

Määruse tegemise aeg ja koht

16. mai 2016, Rakvere kohtumajas, kirjalikus menetluses

Kriminaalasja nr

1-15-4547

Kriminaalasi

E.Z süüdistatuna KarS § 424 järgi/ E. Z-i avaldus menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks

Avaldus

Kriminaalasjas väljamõistetud menetluskulude tasumise tähtaja pikendamise taotlus

Avalduse esitaja

E.Z, i.k. XXX; elukoht: xxxx; email: xxxx

RESOLUTSIOON:

Jätta E.Z-i avaldus kriminaalasjas väljamõistetud menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse väljatrükk saata avalduse esitajale. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Maakohtu 03.06.2015 otsusega kokkuleppemenetluses tunnistati E.Z süüdi KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning karistuseks mõisteti 6 kuud vangistust. KarS § 73 lg 3 alusel jättis kohus vangistuse tingimisi kohaldamata ja määras katseajaks 1 aasta 6 kuud ning katseaja alguseks luges kohus 03.06.2015. Sama kohtuotsusega mõistis kohus E.Z-ilt välja riigituludesse menetluskulud: 585 eurot sundraha KrMS § 175 lg 1 p 9 ja 179 lg 1 p 2 alusel ja 72 eurot kaitsetasu adv. Arri Toominga poolt õigusabi osutamise eest, seega kokku 657 eurot. Kohus võimaldas E.Z KarS § 66 lg 1 alusel tasuda menetluskulud summas 657 eurot ositi 12 kuu jooksul, tasudes alates juulist

2015 igakuiselt vähemalt 54,75 eurot lõpetades menetluskulude tasumise hiljemalt 30.06.2016. Koht uotsus jõustus 19.06.2015. 04.04.2016 esitas E.Z kohtule avalduse, milles ta taotleb menetluskulude tasumise tähtaja pikendamist. Taotleja selgitab, et oli pikalt töötu 10.11.2015- 05.03.2016, lisaks sündis perre laps. Alates 06.03.2016 on saanud uuesti tööle ja on võimalus jälle kulusid tasuda. KrMS § 424 sätestab, et mõjuvate põhjuste olemasolu korral võib süüdimõistetu elukohajärgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa. KrMS § 423 alusel järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel käesoleva seadustiku rahalise karistuse täitmisele pööramise sätteid. KarS § 66 lg 3 kohaselt ositi tasutava karistuse täitmise tähtaeg ei tohi ületada ühte aastat. KrMS § 432 lg 1 järgi lahendab kohtulahendi täitmisega seonduvad küsimused täitmiskohtunik määrusega kirjalikus menetluses kohtumenetluse pooli kohtusse kutsumata. Riigikohtu kriminaalkolleegium on leidnud lahendis 3-1-1-2-12, et mõjuva põhjuse olemasolu tõendamise kohustus lasub isikul, kes taotleb otsuse täitmise tähtaja pikendamist. Tähtaja pikendamiseks tuleb süüdimõistetul esitada tõendid ka oma majandusliku seisukorra kohta tervikuna, millest nähtuvalt oleks kohustuste täitmine talle praegusel ajal võimatu või vähemalt ebamõistlikult koormav. Kohus edastas 14.04.2016 E.Z-ile kohtunõude, millega andis talle tähtaja 10 päeva alates kohtunõude kättesaamisest mõjuvate põhjuste olemasolu ja majandusliku seisukorra tõendamiseks. Kohus märkis, et muude tõendite hulgas tuleb kohtule esitada ka oma pangakonto(de) viimase 6 kuu väljavõ tted, tõend tööandjalt viimase 6 kuu töötasu ja muude sissetulekute kohta. Samuti tuli kohtule esitada andmed oma kinnisvara ja olulise vallasvara kohta, ülevaade kohustustest ning andmed keskmiste hädavajalike väljaminekute kohta kuus. Kohtunõue on AET -is isikule kättetoimetatud 15.04.2016. Tähtaeg vastamiseks hakkas kulgema seega 16.04.2016 ja lõppes 25.04.2016. E.Z kohtunõudele ei vastanud ning mõjuvaid põhjuseid kohtuotsuse täitmise tähtaja pikendamiseks ei tõendanud. Samuti ei tõendanud isik oma majanduslikku seisukorda, millest tulenevalt menetluskulude tasumine käiks tal üle jõu. Kohus on seisukohal, et isik on ise enda kuritegeliku käitumisega tekitanud sellise olukorra ning temale mõistetud karistus ja sellega kaasnevad kulud on põhjendat ud. Lisaks märgib kohus, et E.Z-ile on kohtuotsusega juba võimaldatud menetluskulusid tasuda ositi ühe aasta jooksul. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus E.Z-i taotluse kriminaalasjas väljamõistetud menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks rahuldamata.